作者查詢 / Lelizabeth

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Lelizabeth 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共217則

限定看板：全部

看板排序：

全部MRT217<< 收起看板(1)

首頁

尾頁

Re: [新聞] 〈台北都會〉安坑輕軌路線變更居民抗議

[ MRT ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: hicker - 發表於 2016/01/26 12:43(10年前)

2^F推Lelizabeth: FB證據攤開，有一分證據說一分話，01/26 16:57

3^F→Lelizabeth: 有哪一句話是沒證據說話的嗎?!01/26 16:57

[新聞] 〈台北都會〉安坑輕軌路線變更居民抗議

[ MRT ]55 留言, 推噓總分: +15

作者: fireguard119 - 發表於 2016/01/26 10:02(10年前)

5^F推Lelizabeth: 賊頭賊腦的偷改路線，該是怎麼個評法?!01/26 12:39

9^F推Lelizabeth: 贊成樓上，而且本來就蓋不成!01/26 16:40

11^F推Lelizabeth: 回aa 新北市捷運局的聲明有沒有假，檢調會調查清楚。01/26 17:09

12^F→Lelizabeth: 回Y大，當地權益受影響住戶只是想爭取他們的權益01/26 17:09

13^F→Lelizabeth: 依法補正程序、補開公聽會，屆時當然也歡迎你的意見。01/26 17:10

15^F推Lelizabeth: 鄉下人爭公道，還學不來天龍國見錢眼開。01/26 17:16

16^F→Lelizabeth: 就是開個公聽會，有這麼難?!01/26 17:17

19^F推Lelizabeth: 那就依行政程序法164條，開聽證會，讓律師在場01/26 17:23

21^F推Lelizabeth: 理虧跟人道歉，不是天經地義嗎?!01/26 17:27

25^F推Lelizabeth: 知過道歉是君子的行為，怎麼會是罪人?!01/26 17:33

26^F→Lelizabeth: 天龍國真的只知道錢嗎?!01/26 17:34

27^F→Lelizabeth: 其實安坑線以目前的情勢看來，是蓋不成了，主事者01/26 17:35

28^F→Lelizabeth: 不要硬ㄠ，不小心陪葬下屬的前程才是罪過!!01/26 17:35

32^F推Lelizabeth: 檢調、監察，再將貴版認為安坑BRT比捷運好的寶貴意見01/26 17:38

34^F→Lelizabeth: 呈給小英總統，附和小英總統選新北市長時的政見，01/26 17:39

35^F→Lelizabeth: 小英總統豈不樂意從善如流?!01/26 17:40

37^F→Lelizabeth: 國庫空虛，菊姐、賴神優先拿，還剩多少?!01/26 17:40

39^F→Lelizabeth: 分得到連貴版都認為經濟效益不高的捷運安坑線?!01/26 17:41

41^F推Lelizabeth: 第一筆費用是用地取得，都計變更還未過，尚言之過早!01/26 17:47

42^F→Lelizabeth: 注意新北的招標簽約大多會加註，如果中央撥款沒下來，01/26 17:48

43^F→Lelizabeth: 解約不付違約金。01/26 17:48

[問題]公聽會的捷運路線可以沒有原由就消失不見

[ MRT ]220 留言, 推噓總分: +2

作者: Lelizabeth - 發表於 2015/11/21 19:37(10年前)

7^F→Lelizabeth: 11/12辦的是”說明會”102/12/27&30才是依大眾捷運法11/21 20:40

8^F→Lelizabeth: 召開的公聽會，”公聽會”上民眾表達的意見，是依法要11/21 20:40

9^F→Lelizabeth: 提供中央主管機關報請或核轉行政院核定用，事關捷運11/21 20:42

10^F→Lelizabeth: 路線的審核結果；與”純屬政令宣導的”說明會”不同。11/21 20:43

12^F→Lelizabeth: 問題是1.不存在的路線可以拿來開公聽會嗎?11/21 20:44

14^F→Lelizabeth: 2.公聽會出現的路線可以不須說明原由就平白消失嗎?11/21 20:45

17^F→Lelizabeth: 3則公文書都表示，102/12公聽會簡報的路線在102/7以前11/21 20:51

18^F→Lelizabeth: 就已經不存在了!11/21 20:52

23^F→Lelizabeth: http://imgur.com/Wz71Gyy有法律公信力的”公文書”，11/21 21:17

24^F→Lelizabeth: 白紙黑字寫102/12公聽會簡報的路線在102/7以前就已經11/21 21:18

25^F→Lelizabeth: 不存在了!11/21 21:19

27^F→Lelizabeth: http://imgur.com/N91ZnzS 公聽會簡報第21頁，11/21 21:19

29^F→Lelizabeth: http://imgur.com/wZRhsWY 公聽會簡報第17頁11/21 21:20

30^F→Lelizabeth: 證明http://imgur.com/oMROtuj 公聽會簡報第9頁不是11/21 21:21

31^F→Lelizabeth: 筆誤，沒有畫錯，21頁、17頁絕對是陰謀誤導，不然畫11/21 21:28

32^F→Lelizabeth: ”虛線”是幹嘛?!”建議”又是啥意思?!11/21 21:29

33^F→Lelizabeth: 而公聽會簡報的路線在104/5送國發會審核通過的[综合11/21 21:29

34^F→Lelizabeth: 規劃報告書]裡，隻字未提!!!不是"平白消失"是啥?!11/21 21:33

40^F→Lelizabeth: 11/12說明會上，民眾拿上述3張圖請教新處長，他根本11/21 21:53

41^F→Lelizabeth: 不聽，民眾才要喊冤! 李政安，我呸!11/21 21:55

43^F→Lelizabeth: 口，像是圈牲畜的牢吧!11/21 22:04

49^F→Lelizabeth: 總算還x大新聞裡的林小姐一個公道!11/22 08:09

50^F→Lelizabeth: 該水利地變更利潤”數百億”，送國發會審核的[综合11/22 08:10

51^F→Lelizabeth: 規劃報告書]裡的每條規劃的路線均刻意避開水利地，連11/22 08:10

52^F→Lelizabeth: 中興顧問的設計圖也標維護其”完整性”。11/22 08:11

53^F→Lelizabeth: 新聞裡，科長梁俐霜的意思也是:公聽會簡報的路線在11/22 08:12

54^F→Lelizabeth: 102/7以前就已經不存在了11/22 08:13

55^F→Lelizabeth: 所以阿美的問題是1.不存在的路線可以拿來開公聽會嗎?11/22 08:14

56^F→Lelizabeth: 2.公聽會出現的路線可以不須說明原由就平白消失嗎?11/22 08:14

57^F→Lelizabeth: K8站(美河市斜對岸)涉嫌不法的問題不少，民眾無奈!11/22 08:20

76^F→Lelizabeth: 回h大，綜規報告書我全看過，跟本[問題]有關的只有11/22 10:53

77^F→Lelizabeth: [第四章路線方案研擬與評估] 。水利地變更並無在[第11/22 10:54

78^F→Lelizabeth: 十一章土地開發計畫]裡，所以是私人口袋裡的東西。11/22 10:55

79^F→Lelizabeth: h大既然知道，生米都快要煮成熟飯了，就該知道說明會11/22 10:56

80^F→Lelizabeth: 只是耍民眾玩的而已!11/22 10:57

81^F→Lelizabeth: 回e大，沒有陰謀只有事實，本文相關證據都有PO出。11/22 10:58

82^F→Lelizabeth: 請教過徐立信律師，認為涉嫌刑法[公文書不實登載](第11/22 10:59

83^F→Lelizabeth: 15章偽造文書印文罪)11/22 10:59

84^F→Lelizabeth: 對不對?!就事論事! 不解，3封公文書、科長梁俐霜也承11/22 11:00

85^F→Lelizabeth: 認，102/12公聽會簡報的路線在102/7以前就已經不存在11/22 11:02

86^F→Lelizabeth: 了!為什麼護短?!可以容許政府機關獨斷專行、違法亂紀!11/22 11:02

87^F→Lelizabeth: 問題很簡單: 不存在的路線可以拿來開公聽會嗎?11/22 11:03

93^F→Lelizabeth: 「反正大台北也不缺安坑線」!真不愧是天龍國11/22 16:58

94^F→Lelizabeth: 如果h大很急，那法院就麻煩你了，因為公訴罪，任何人11/22 16:59

95^F→Lelizabeth: 均可告發，證據我已幫忙找好了，也不怎麼麻煩。或者你11/22 17:00

96^F→Lelizabeth: 跟我一樣想多活幾年，那我們就等等吧!等哪天我活的11/22 17:02

97^F→Lelizabeth: 不耐煩了!總算追訴期長達20年，有的是時間好好想想，11/22 17:02

98^F→Lelizabeth: 我是不急啦!11/22 17:03

99^F→Lelizabeth: 就不知道我活著的時候，能不能等到h大一個簡單的答案11/22 17:04

100^F→Lelizabeth: 不存在的路線可以來召開依法要送國發會審核的公聽會?11/22 17:05

101^F→Lelizabeth: 本版的服務，我很滿意!11/22 17:08

104^F→Lelizabeth: 對!對!想要告的趕快去告快點11/22 18:38

105^F→Lelizabeth: 跟各位提醒一點:要告個人不要告政府機關。因為告個人11/22 18:41

106^F→Lelizabeth: 律師費個人自付，告政府機關，律師費公家付，浪費納稅11/22 18:42

107^F→Lelizabeth: 錢。例如:如果公文是李政安簽核的，就告李政安，不要11/22 18:44

108^F→Lelizabeth: 捷工處，不知道的話，被告就寫”待查”檢察官自會查。11/22 18:45

109^F→Lelizabeth: 把[問題]的答案說一說再噓嘛!不然噓到自己，難看嘛!11/22 18:47

113^F→Lelizabeth: 這叫蝴蝶效應，你不知道今天的作為日後會引起什麼反應11/22 21:22

114^F→Lelizabeth: 例如2年前的新聞，現在出現剛好，又多一個人證。11/22 21:24

115^F→Lelizabeth: 世間有各色人，我沒辦法做的事，自然有互補的人做，11/22 21:24

116^F→Lelizabeth: 只要真相不被掩蓋，事情總會瓜熟蒂落。11/22 21:25

118^F→Lelizabeth: 最少A到的錢不敢花得太爽，會開始存一點律師費。11/22 21:26

119^F→Lelizabeth: 如果有人想告，就趕快去，別在這裡浪費時間。我不攔你11/22 21:50

120^F→Lelizabeth: 有本事就針對[問題]回答，東拉西扯幹嘛?!11/22 21:50

123^F→Lelizabeth: 將全文備份研究，實看不出h大的答案；不過現已無關11/23 10:00

124^F→Lelizabeth: 緊要，因受到某些人的鼓動，司法程序已正式啟動，11/23 10:01

125^F→Lelizabeth: [問題]的答案自有仲裁。而原PO原只提出[問題]、準備11/23 10:02

126^F→Lelizabeth: 相關物證，請教各位的觀點，本無提告之意，若檢察官11/23 10:02

127^F→Lelizabeth: 認有教唆之嫌，司法亦自會查清。宗教上的罪各自負責。11/23 10:03

144^F→Lelizabeth: 膽小不犯法，教唆罪，刑法29條明文、最高法院判例參考11/23 12:09

145^F→Lelizabeth: 行政訴訟，有人權團體與台大學生團體幫忙處理中。11/23 12:10

146^F→Lelizabeth: 原PO可看到102/8的可行性與104年綜合規劃，均不是機密11/23 12:12

147^F→Lelizabeth: 請h大看清楚原PO文及”附件”: 2張路線圖及1張公文書11/23 12:13

148^F→Lelizabeth: 102/12公聽會簡報的路線在102/7以前就已經不存在了!11/23 12:13

149^F→Lelizabeth: 並，102/12公聽會簡報的路線在主辦機關104/5送國發會11/23 12:14

150^F→Lelizabeth: 審核通過的[综合規劃報告書]裡，隻字未提!!!11/23 12:15

151^F→Lelizabeth: 新聞裡，科長梁俐霜的意思也是:公聽會簡報的路線在11/23 12:19

152^F→Lelizabeth: 102/7以前就已經不存在了11/23 12:24

153^F→Lelizabeth: xisland:[新聞]安坑捷運改線「圖利地主」11/22 04:3411/23 12:28

159^F→Lelizabeth: 答案: 可以or不可以，簡單的很! 扯啥!11/23 19:14

160^F→Lelizabeth: 兇手自白書都寫啦!11/23 19:15

161^F→Lelizabeth: 回R大，我這邊的消息是:某些事還在角力，選舉前不會定11/23 19:16

171^F→Lelizabeth: 不存在的路線可以拿來開公聽會嗎?11/23 21:11

173^F→Lelizabeth: 問題就這麼簡單!誰讓你複雜化啦!自己心虛就少在那鬼扯11/23 21:13

177^F→Lelizabeth: 是非分不清的傢伙，就別太自我膨脹啦，遙控你們我嫌累11/23 21:15

179^F→Lelizabeth: 我只是把真相到處放，避免被遮蓋而已，11/23 21:15

181^F→Lelizabeth: 誰知道本版這麼有娛樂效果!11/23 21:16

183^F→Lelizabeth: 你很加分ㄡ~!11/23 21:21

185^F→Lelizabeth: 未定11/23 21:27

187^F→Lelizabeth: Law那邊才是沒人理一個字沒回；這裡很熱鬧，溫暖多了!11/24 07:14

188^F→Lelizabeth: 謝謝大家!!11/24 07:15

197^F→Lelizabeth: 行政程序法第六十八條第三項但書規定，「如文書內容11/24 20:56

198^F→Lelizabeth: 內容對於人民權利義務有重大影響者，應以掛號方式為之11/24 21:00

199^F→Lelizabeth: 該公聽會討論所依據之文書內容(簡報就是文書)，關係11/24 21:02

200^F→Lelizabeth: 到的禁限建範圍內居民皆屬權利義務有重大影響者，11/24 21:03

201^F→Lelizabeth: 則須依法以掛號方式送達公聽會開會通知。11/24 21:03

202^F→Lelizabeth: 另，[大法官釋字第七○九號]解釋揭示，「確保利害11/24 21:04

204^F→Lelizabeth: 關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，否則與11/24 21:05

205^F→Lelizabeth: 憲法要求之正當行政程序不符。」11/24 21:06

206^F→Lelizabeth: 2009年，中華民國總統宣布簽屬[公民與政治權利國際11/24 21:07

207^F→Lelizabeth: 公約]及[經濟社會文化權利國際公約]成為國內法。11/24 21:08

208^F→Lelizabeth: 2013/3/1，國際獨立專家來台監督、審查國際公約遵循、11/24 21:10

209^F→Lelizabeth: 實踐結果做出以下結論:略以「1……20…政府似乎只是以11/24 21:10

210^F→Lelizabeth: 部會層級的專案小組的內部分析以及類似的機制作為11/24 21:11

211^F→Lelizabeth: 決策的基礎，而”權利受影響者”卻極少有機會參與決策11/24 21:12

212^F→Lelizabeth: 過程。建議政府…(二)確保部會層級的專案小組及類似11/24 21:13

213^F→Lelizabeth: 機構之內能有”權利受影響者”的代表...」11/24 21:13

215^F→Lelizabeth: 告:主辦機關”明知”在「路線研擬階段即排除該方案」11/24 21:29

216^F→Lelizabeth: 還拿來開公聽會。建議你去上法律課!11/24 21:30

217^F→Lelizabeth: 回uu，我如果不去，你是會死啊?! 不然你是在急啥?!11/24 21:30

220^F→Lelizabeth: 你如果多用點腦，就會明白 "時候未到"!11/24 21:37

[新聞] 安坑輕軌跨河繞大彎地方籲改路線

[ MRT ]94 留言, 推噓總分: +13

作者: Lsamia - 發表於 2015/10/21 08:25(10年前)

13^F推Lelizabeth: 捷工處與居民協調後，中興顧問有提一個目前規劃案的10/22 17:49

14^F→Lelizabeth: 改良版，過河後貼新北環快而行。但有民意代表反對，10/22 17:52

15^F→Lelizabeth: 認為會擋住以後水利地變更為住宅區的"河景"。10/22 17:54

18^F推Lelizabeth: 該水利地屬某財團所有，日前送案要求變更為住宅區，10/23 07:13

19^F→Lelizabeth: 利益上百億，很巧，該水利地就位於"美河市"斜對岸。10/23 07:15

21^F推Lelizabeth: 一個財團槓上所有沿線在地居民，還有民意代表護航，10/23 13:24

22^F→Lelizabeth: why?雙眼是很雪亮滴，哪裡有"$"在閃都嘛看得一清二楚10/23 13:28

28^F推Lelizabeth: 中興顧問將該案簡稱[綜整案]並背書可行。橋墩不在10/24 07:58

29^F→Lelizabeth: 環快上，而是水利地讓出4米蓋橋墩。令人不解，K7至K810/24 08:00

30^F→Lelizabeth: 站間的農業地都可徵收10米蓋橋墩，而水利地有什麼偉大10/24 08:01

31^F→Lelizabeth: 的理由，非要變更為住宅區，而且寸土不讓，堅持保留10/24 08:03

32^F→Lelizabeth: ”河景”!10/24 08:04

44^F推Lelizabeth: 保留河景是某民意代表的說法，在8/31新和國小說明會10/26 08:12

45^F→Lelizabeth: 現場表演過，那位民意代表被某社區女主委當場質疑。10/26 08:13

46^F→Lelizabeth: 漂亮與否，是個人看法，個人認為弧線比原來硬梆梆的10/26 08:14

47^F→Lelizabeth: 直線有深度多了。藝術大都有弧線，連工夫界的藝術10/26 08:15

48^F推Lelizabeth: ”太極”也是弧線，只有工程界才會用硬梆梆的直線。10/26 08:18

49^F→Lelizabeth: 用地取得不會比K6至K7的農業地困難。[綜整案]各方都10/26 08:19

50^F→Lelizabeth: 能接受，工程也沒問題，中興顧問背書，完善、O缺點，10/26 08:19

51^F→Lelizabeth: 就是水利地吃虧 ”一點點”。公共建設應求對百姓有利10/26 08:20

52^F→Lelizabeth: 而非為谁的政績求快求表現、草草了事!10/26 08:21

65^F推Lelizabeth: 真理越辯越明，各方能多溝通，不預設立場，定能找到10/26 13:38

66^F→Lelizabeth: 真正的最大公約數，化阻力為助力，公德圓滿!10/26 13:39

67^F→Lelizabeth: K6-K7農業地地主多人，水利地地主只有1人，能不能10/26 13:40

68^F→Lelizabeth: 通過變更，權力在政府手上，如通過變更為住宅區，10/26 13:40

69^F→Lelizabeth: 水利地地主瞬間暴利”上百億”，有何吃虧?!走了多年是10/26 13:41

70^F→Lelizabeth: 有問題被調查，與百姓無關。何況該變更的面積地依政10/26 13:42

71^F→Lelizabeth: 府的資料為3.3763公頃約10000坪，按因變更捐給政府10/26 13:42

72^F→Lelizabeth: 約5000坪，目前由政府規劃為公園、公共停車場中，所以10/26 13:44

73^F→Lelizabeth: 只需政府重新規劃配置而已，比K6-K7間的徵收更簡單、10/26 13:45

74^F→Lelizabeth: 時程更OK! 線型只是”潤”了一下，曲率半徑約70m、10/26 13:46

75^F→Lelizabeth: 角度約135度，詳細資料中興顧問有，而且路線旁完全10/26 13:47

76^F→Lelizabeth: 沒有民宅；營運速度、噪音、旅客舒適性、軌道磨耗等，10/26 13:47

77^F→Lelizabeth: 都比水工試驗室彎進安和路的曲率半徑25m、角度85度10/26 13:48

78^F→Lelizabeth: 且旁邊都是密集的住宅區，好太多!!!10/26 13:49

84^F推Lelizabeth: n大所謂" K8站前是現有道路條件不得已的配置”是為何?10/27 08:29

85^F→Lelizabeth: 因為該處的路線規劃，對乘客、對住戶皆絕對不符n大的10/27 08:30

86^F→Lelizabeth: ”營運速度、噪音、旅客舒適性、軌道磨耗等”的標準!10/27 08:31

87^F→Lelizabeth: [綜整案]只多潤了一個弧，該處為轉彎點，另一個弧本來10/27 08:32

88^F→Lelizabeth: 就存在，別多”栽”了!10/27 08:33

89^F→Lelizabeth: 該水利地主欠稅以”億”計，所以該水利地被政府列管中10/27 08:34

90^F推Lelizabeth: 若可以把水利地一分為二，造福百姓，當然最好。因為10/27 08:36

91^F→Lelizabeth: 這只要政府把公共設施的位置重新排列、配置就好，對10/27 08:37

92^F→Lelizabeth: 水利地主的利益並無影響，因為他該有的土地比例沒有變10/27 08:39

93^F→Lelizabeth: 、位置也差不多；剩下的就都是政府自己內部的作業；10/27 08:40

94^F→Lelizabeth: 快or慢，政府自己決定。簡單扼要、皆大歡喜!!!10/27 08:41

[新聞] 中捷未復工政治考量？柯文哲︰我不會說謊

[ MRT ]14 留言, 推噓總分: +9

作者: jwph - 發表於 2015/06/02 10:17(11年前)

13^F推Lelizabeth: 樓上的說的是。06/03 07:19

[新聞] 全民來監「蛋」捷運局將定期公開監測數

[ MRT ]32 留言, 推噓總分: +20

作者: TrueSpace - 發表於 2015/05/23 16:52(11年前)

9^F推Lelizabeth: 老百姓不是個個是專家，數據有幾個真正看懂?納稅養的05/24 08:03

10^F→Lelizabeth: 專家、政客又因為政治、立場不同各說各話。何去何從?05/24 08:06

15^F推Lelizabeth: 認同slan，怕有心人砸錢、權，刻意操作。05/25 08:12

16^F→Lelizabeth: 鄉民精神，秉持正義、永不妥協，只要不被分化。05/25 08:15

18^F推Lelizabeth: 大陸工程不就把高鐵搞得全民買單還頻臨破產!能奈她何!05/26 08:06

19^F→Lelizabeth: 現在又有人良心給豬吃了，為了個人私利，為了提高一條05/26 08:09

20^F→Lelizabeth: 非必需捷運線的自償率，打算用河中回填地蓋房子牟利，05/26 08:12

21^F→Lelizabeth: 你又能奈他何?!檯面上的奸商不算什麼，檯面下的政商才05/26 08:16

22^F→Lelizabeth: 叫人冒冷汗。如果我們還學不會如何處理，至少要學會05/26 08:18

23^F→Lelizabeth: 不要輕敵!05/26 08:19

25^F推Lelizabeth: 柯P真心想要做事，但別忘了國共鬥爭名言:要鬥垮先鬥臭05/26 17:58

26^F→Lelizabeth: 現在已有跡象，柯P應謹慎行事。05/26 18:03

28^F推Lelizabeth: 已下台或即將下台、沒有市場價值的不用鬥，當紅炸子雞05/26 19:22

29^F→Lelizabeth: 才需要鬥垮。05/26 19:23

[新聞] 大巨蛋停工卻沒回填專家疾呼拒搭板南線

[ MRT ]68 留言, 推噓總分: +13

作者: qweewqq - 發表於 2015/05/21 23:30(11年前)

16^F推Lelizabeth: mrt沒有完善計畫，靠情緒做事，只算是低智商型的濫權05/22 09:29

17^F→Lelizabeth: 還朝令夕改，連記性都不好。政治人物錢、權在手，05/22 09:33

18^F→Lelizabeth: 可以喜歡不能寵，否則後果不堪設想!05/22 09:34

59^F推Lelizabeth: 不就耍戲給猴看嗎!05/22 17:40

[新聞] 新北：安坑輕軌拚110年完工

[ MRT ]62 留言, 推噓總分: +21

作者: iloveangel - 發表於 2015/05/18 18:47(11年前)

27^F→Lelizabeth: 個人也是覺得BRT較合適。05/19 08:12

28^F→Lelizabeth: 但總是有受利者，據悉K8站旁一塊原本在河中的水利地，05/19 08:27

29^F→Lelizabeth: 正積極要變更為建地，若變更開發成功，利潤該以百億計05/19 08:31

30^F→Lelizabeth: 原本欠稅的地主，該笑了。05/19 08:33

33^F→Lelizabeth: 那塊地經填土現為空地，地號為新和段13號，因地主欠稅05/19 12:45

34^F→Lelizabeth: 現被政府列管。68年航測圖確實還在水中，是不值錢的05/19 12:48

35^F→Lelizabeth: 水利地。新北市政府變更都市計畫列為J單元。05/19 12:50

41^F推Lelizabeth: 大眾虧有什麼關係，個人賺就好。05/19 14:13

42^F→Lelizabeth: 例如安坑K9到K8站大可像環狀線一項截彎取直，不必在05/19 14:17

43^F→Lelizabeth: 土地公廟多轉彎，徒浪費公帑。但就因為趕進度，趕豬05/19 14:20

44^F→Lelizabeth: 多重做協調，重做有利大眾的規劃，便直接犧牲沿線20005/19 14:25

45^F→Lelizabeth: 多戶民家的利益。真是豬的政績!05/19 14:26

57^F推Lelizabeth: 變更新店都市計畫(第二次第三階段)案號:第八案，J單元05/21 08:49

58^F→Lelizabeth: 起於土地廟前公有停車場邊至同達興瓦斯廠，面積3.376305/21 08:54

59^F→Lelizabeth: 公頃。若保守估蓋13樓，每坪售50萬，獲利都佰億計。05/21 08:59

60^F→Lelizabeth: 提高自償率?!其他呢?／水中的地，不是該留給大家的05/21 09:04

61^F→Lelizabeth: 公共建設用地，怎會變成滿足個人的慾望工具?豬的政績!05/21 09:08

62^F→Lelizabeth: 用回填的地蓋房子，良心給豬吃了!05/21 09:11

首頁

尾頁