作者查詢 / kword

總覽項目: 發文 | 留言 | 暱稱
作者 kword 在 PTT [ Education ] 看板的留言(推文), 共63則
限定看板:Education
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
[新聞] 只知番薯 不知世界
[ Education ]16 留言, 推噓總分: +5
作者: sungeugene - 發表於 2007/09/07 08:07(17年前)
1Fkword:惡果!?不如說是以前"被懷念"的教育的成果。140.112.30.32 09/07 08:23
[新聞] 杜拜在哪裡?六成國人不知道
[ Education ]6 留言, 推噓總分: 0
作者: sungeugene - 發表於 2007/09/07 07:59(17年前)
2Fkword:這社會上大部分的人,接受的都是以前充滿"國140.112.30.32 09/07 08:21
3Fkword:際觀"的教育,所以才有這種成績呀。140.112.30.32 09/07 08:22
[轉錄]Re: [問題] 杜正勝的指導教授
[ Education ]56 留言, 推噓總分: +25
作者: newline - 發表於 2007/08/25 02:20(17年前)
48Fkword:樓上c網友似乎對這註釋耿耿於懷!?140.112.30.32 08/27 13:55
49Fkword:基本上這只能算是個小瑕疵,而且還瑕不掩瑜140.112.30.32 08/27 13:57
50Fkword:專注在這枝微末節上根本沒有意義。140.112.30.32 08/27 13:58
Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩
[ Education ]10 留言, 推噓總分: +1
作者: areolite - 發表於 2007/07/12 21:37(17年前)
4Fkword:當然應該關切如何改善整體環境,140.112.30.32 07/13 06:50
5Fkword:不過關注在不值一哂的議題上,只是徒然浪費140.112.30.32 07/13 06:50
6Fkword:這社會的人力、物力跟財力罷了。140.112.30.32 07/13 06:51
Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩
[ Education ]10 留言, 推噓總分: +3
作者: MOTCT - 發表於 2007/07/10 11:37(17年前)
4Fkword:商周的忠實讀者都很相信呀。140.112.30.32 07/11 04:36
Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩
[ Education ]102 留言, 推噓總分: +7
作者: MOTCT - 發表於 2007/07/08 20:47(17年前)
17Fkword:a網友應該是沒看清楚原po給的網頁,140.112.30.32 07/09 04:59
18Fkword:拿失業率跟待業人口出來是要分析啥!?140.112.30.32 07/09 05:00
19Fkword:現在討論的不就是M型社會!?拿家戶所得出來分140.112.30.32 07/09 05:01
20Fkword:析應該可看出不少事情了。140.112.30.32 07/09 05:02
21Fkword:又,"分析物價調漲指數",你想講的應該是要140.112.30.32 07/09 05:02
22Fkword:考慮通膨、物價指數年增率,將所得調整之後140.112.30.32 07/09 05:03
23Fkword:再來分析,不過他的網頁說明四應該是回答了140.112.30.32 07/09 05:04
24Fkword:這個問題,下次記得要先看完再來吐槽。140.112.30.32 07/09 05:04
31Fkword:唔,現在是誰在分析通膨了??這從哪冒出來的?140.112.30.32 07/09 09:24
32Fkword:你還沒說拿失業率、就業資料出來,140.112.30.32 07/09 09:25
33Fkword:能得到啥有關"M型社會"的分析,且是家戶所得140.112.30.32 07/09 09:26
34Fkword:所不能推論的。140.112.30.32 07/09 09:29
35Fkword:3的話,說明中也講了,下次記得再看清楚點。140.112.30.32 07/09 09:29
36Fkword:4的話,該網頁就是要跟你說台灣並沒有M型社140.112.30.32 07/09 09:31
37Fkword:會,閣下真的有看過那網頁!?140.112.30.32 07/09 09:32
39Fkword:樓上想問啥就直接講,不用拐彎抹角的。140.112.30.32 07/09 13:21
47Fkword:a一開始講物價應該是要詰問所得有無做過調整140.112.30.32 07/10 01:34
48Fkword:這在討論跨期經濟數據是常見的疑問。140.112.30.32 07/10 01:35
49Fkword:這疑惑網頁上也解答了,不知他還想拿通膨來140.112.30.32 07/10 01:36
50Fkword:分析啥!?140.112.30.32 07/10 01:37
51Fkword:至於失業人口,我也說啦,不知他能拿這來分140.112.30.32 07/10 01:38
52Fkword:析出啥家戶所得所不能推論的!?140.112.30.32 07/10 01:38
53Fkword:至於中產,現在很明顯就是在討論所得分配,140.112.30.32 07/10 01:39
54Fkword:網頁說明也解釋啦,如果你想討論啥是真正的140.112.30.32 07/10 01:39
55Fkword:中產階級(包話社經地位、生活水準…),你是140.112.30.32 07/10 01:40
56Fkword:弄錯地方了,這裡講的就是所得的中產。140.112.30.32 07/10 01:41
57Fkword:的確不是滿街都是經濟學家,不然也不會到處140.112.30.32 07/10 01:41
58Fkword:都是媒體、人云亦云的錯誤觀念。140.112.30.32 07/10 01:42
67Fkword:噗哧,閣下怎麼這麼喜歡拿身份來作文章!?140.112.30.32 07/10 08:56
68Fkword:我管那網頁作者是男是女、長得是圓是扁,140.112.30.32 07/10 08:57
69Fkword:他的論點至少有數據佐證,而不是隨口亂講。140.112.30.32 07/10 08:58
70Fkword:至於他講的是不是有道理!?有問題你就指出來140.112.30.32 07/10 09:02
71Fkword:不用拐彎抹角的損,又支支唔唔的說不出道理140.112.30.32 07/10 09:04
80Fkword:唔,原來是商周的讀者…140.112.30.32 07/11 04:20
81Fkword:商周986期講了M型社會,內文提了四個"證據"140.112.30.32 07/11 04:20
82Fkword:p網友講的應該是那篇!?140.112.30.32 07/11 04:22
83Fkword:不過呢,如果仔細看那四個證據嘛…140.112.30.32 07/11 04:22
84Fkword:除了證據一,其它三個竟然可以拿來推論所得140.112.30.32 07/11 04:23
85Fkword:分配,這還蠻有趣的。140.112.30.32 07/11 04:23
86Fkword:至於證據一,就是分組所得的年複合成長率。140.112.30.32 07/11 04:24
87Fkword:而且還是從1980年算到現在…140.112.30.32 07/11 04:25
88Fkword:商周怎麼不拿別的數據來看!?140.112.30.32 07/11 04:26
89Fkword:有興趣的人自己去主計處的網頁下載數據,140.112.30.32 07/11 04:26
90Fkword:民國94年(就是商周該文出刊的年度),所得五140.112.30.32 07/11 04:27
91Fkword:等分組中,年增率最高的是第三跟第四組,140.112.30.32 07/11 04:28
92Fkword:而不是所得最高的第五組。140.112.30.32 07/11 04:29
93Fkword:第三、四組應該可算是中產階級。140.112.30.32 07/11 04:29
94Fkword:又,如果你去看gini coeff.,就知道台灣的所140.112.30.32 07/11 04:30
95Fkword:得分配這幾年並沒有惡化的趨勢。140.112.30.32 07/11 04:31
96Fkword:商周的話如果都是對的,那博達現在還是砷化140.112.30.32 07/11 04:32
97Fkword:鎵的台積電,葉素菲還是通訊業最有錢的女人140.112.30.32 07/11 04:33
98Fkword:如果對台灣家戶所得分配有興趣,你該做的應140.112.30.32 07/11 04:34
99Fkword:該是去主計處查資料,而不是去看商周。140.112.30.32 07/11 04:35
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁