作者查詢 / kword
作者 kword 在 PTT [ Education ] 看板的留言(推文), 共63則
限定看板:Education
看板排序:
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
1F→:惡果!?不如說是以前"被懷念"的教育的成果。140.112.30.32 09/07 08:23
2F→:這社會上大部分的人,接受的都是以前充滿"國140.112.30.32 09/07 08:21
3F→:際觀"的教育,所以才有這種成績呀。140.112.30.32 09/07 08:22
48F推:樓上c網友似乎對這註釋耿耿於懷!?140.112.30.32 08/27 13:55
49F→:基本上這只能算是個小瑕疵,而且還瑕不掩瑜140.112.30.32 08/27 13:57
50F→:專注在這枝微末節上根本沒有意義。140.112.30.32 08/27 13:58
4F推:當然應該關切如何改善整體環境,140.112.30.32 07/13 06:50
5F→:不過關注在不值一哂的議題上,只是徒然浪費140.112.30.32 07/13 06:50
6F→:這社會的人力、物力跟財力罷了。140.112.30.32 07/13 06:51
4F→:商周的忠實讀者都很相信呀。140.112.30.32 07/11 04:36
17F推:a網友應該是沒看清楚原po給的網頁,140.112.30.32 07/09 04:59
18F→:拿失業率跟待業人口出來是要分析啥!?140.112.30.32 07/09 05:00
19F→:現在討論的不就是M型社會!?拿家戶所得出來分140.112.30.32 07/09 05:01
20F→:析應該可看出不少事情了。140.112.30.32 07/09 05:02
21F→:又,"分析物價調漲指數",你想講的應該是要140.112.30.32 07/09 05:02
22F→:考慮通膨、物價指數年增率,將所得調整之後140.112.30.32 07/09 05:03
23F→:再來分析,不過他的網頁說明四應該是回答了140.112.30.32 07/09 05:04
24F→:這個問題,下次記得要先看完再來吐槽。140.112.30.32 07/09 05:04
31F推:唔,現在是誰在分析通膨了??這從哪冒出來的?140.112.30.32 07/09 09:24
32F→:你還沒說拿失業率、就業資料出來,140.112.30.32 07/09 09:25
33F→:能得到啥有關"M型社會"的分析,且是家戶所得140.112.30.32 07/09 09:26
34F→:所不能推論的。140.112.30.32 07/09 09:29
35F→:3的話,說明中也講了,下次記得再看清楚點。140.112.30.32 07/09 09:29
36F→:4的話,該網頁就是要跟你說台灣並沒有M型社140.112.30.32 07/09 09:31
37F→:會,閣下真的有看過那網頁!?140.112.30.32 07/09 09:32
39F推:樓上想問啥就直接講,不用拐彎抹角的。140.112.30.32 07/09 13:21
47F推:a一開始講物價應該是要詰問所得有無做過調整140.112.30.32 07/10 01:34
48F→:這在討論跨期經濟數據是常見的疑問。140.112.30.32 07/10 01:35
49F→:這疑惑網頁上也解答了,不知他還想拿通膨來140.112.30.32 07/10 01:36
50F→:分析啥!?140.112.30.32 07/10 01:37
51F→:至於失業人口,我也說啦,不知他能拿這來分140.112.30.32 07/10 01:38
52F→:析出啥家戶所得所不能推論的!?140.112.30.32 07/10 01:38
53F→:至於中產,現在很明顯就是在討論所得分配,140.112.30.32 07/10 01:39
54F→:網頁說明也解釋啦,如果你想討論啥是真正的140.112.30.32 07/10 01:39
55F→:中產階級(包話社經地位、生活水準…),你是140.112.30.32 07/10 01:40
56F→:弄錯地方了,這裡講的就是所得的中產。140.112.30.32 07/10 01:41
57F→:的確不是滿街都是經濟學家,不然也不會到處140.112.30.32 07/10 01:41
58F→:都是媒體、人云亦云的錯誤觀念。140.112.30.32 07/10 01:42
67F推:噗哧,閣下怎麼這麼喜歡拿身份來作文章!?140.112.30.32 07/10 08:56
68F→:我管那網頁作者是男是女、長得是圓是扁,140.112.30.32 07/10 08:57
69F→:他的論點至少有數據佐證,而不是隨口亂講。140.112.30.32 07/10 08:58
70F→:至於他講的是不是有道理!?有問題你就指出來140.112.30.32 07/10 09:02
71F→:不用拐彎抹角的損,又支支唔唔的說不出道理140.112.30.32 07/10 09:04
80F推:唔,原來是商周的讀者…140.112.30.32 07/11 04:20
81F→:商周986期講了M型社會,內文提了四個"證據"140.112.30.32 07/11 04:20
82F→:p網友講的應該是那篇!?140.112.30.32 07/11 04:22
83F→:不過呢,如果仔細看那四個證據嘛…140.112.30.32 07/11 04:22
84F→:除了證據一,其它三個竟然可以拿來推論所得140.112.30.32 07/11 04:23
85F→:分配,這還蠻有趣的。140.112.30.32 07/11 04:23
86F→:至於證據一,就是分組所得的年複合成長率。140.112.30.32 07/11 04:24
87F→:而且還是從1980年算到現在…140.112.30.32 07/11 04:25
88F→:商周怎麼不拿別的數據來看!?140.112.30.32 07/11 04:26
89F→:有興趣的人自己去主計處的網頁下載數據,140.112.30.32 07/11 04:26
90F→:民國94年(就是商周該文出刊的年度),所得五140.112.30.32 07/11 04:27
91F→:等分組中,年增率最高的是第三跟第四組,140.112.30.32 07/11 04:28
92F→:而不是所得最高的第五組。140.112.30.32 07/11 04:29
93F→:第三、四組應該可算是中產階級。140.112.30.32 07/11 04:29
94F→:又,如果你去看gini coeff.,就知道台灣的所140.112.30.32 07/11 04:30
95F→:得分配這幾年並沒有惡化的趨勢。140.112.30.32 07/11 04:31
96F→:商周的話如果都是對的,那博達現在還是砷化140.112.30.32 07/11 04:32
97F→:鎵的台積電,葉素菲還是通訊業最有錢的女人140.112.30.32 07/11 04:33
98F→:如果對台灣家戶所得分配有興趣,你該做的應140.112.30.32 07/11 04:34
99F→:該是去主計處查資料,而不是去看商周。140.112.30.32 07/11 04:35
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁