作者查詢 / geminitea

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 geminitea 在 PTT [ Tainan ] 看板的留言(推文), 共183則

限定看板：Tainan

首頁

尾頁

[新聞] 台南安平酒駕肇事者是民眾黨員

[ Tainan ]155 留言, 推噓總分: +58

作者: LinKobe - 發表於 2025/12/17 16:50(1月前)

107^F推geminitea: 民眾黨第一時間說只是特約廠商，現在又是黨員了喔XDDD12/17 22:19

[新聞] 陳以信喊「一區一座公立泳池」網友反應

[ Tainan ]67 留言, 推噓總分: +10

作者: godofsex - 發表於 2025/11/08 08:36(2月前)

45^F噓geminitea: 支持的人是白癡嗎? 錢從哪裡來? 還不如好好把一個公立11/08 17:06

46^F→geminitea: 的弄好，誰不知道公立=cost down=雷11/08 17:06

[新聞] 婚宴比腕力！台南女遭斷手求償142萬法

[ Tainan ]21 留言, 推噓總分: +6

作者: godofsex - 發表於 2025/11/07 06:56(2月前)

14^F推geminitea: 柔弱的台南人贏不了台中人QQ11/07 15:41

[問題] 失眠嚴重，想找適合的醫生

[ Tainan ]82 留言, 推噓總分: +36

作者: daidai123 - 發表於 2025/10/29 02:06(2月前)

81^F推geminitea: 我也是失眠體質，運動、聽英文一點幹用都沒用，會失眠10/30 22:57

82^F→geminitea: 就是會失眠10/30 22:57

[徵求] 10/23南紡賓士唱歌姐請客

[ Tainan ]40 留言, 推噓總分: +24

作者: Chanelt - 發表於 2025/10/22 11:33(3月前)

23^F→geminitea: 妳很棒!10/22 18:05

[新聞] 台南修屋媒合率低災戶怨政府太慢了

[ Tainan ]34 留言, 推噓總分: +6

作者: iam168888888 - 發表於 2025/08/15 07:54(5月前)

7^F推geminitea: 還要求要原屋頂喔？這是救災不是幫你裝潢欸08/15 09:11

[新聞] 陳椒華稱南鐵地下化造成小東路淹水

[ Tainan ]124 留言, 推噓總分: +43

作者: batmask - 發表於 2025/08/03 20:12(5月前)

75^F推geminitea: 有史以來最嚴重硬要講南鐵地下化最嚴重，別凹了啦很難08/03 23:46

76^F→geminitea: 看08/03 23:46

[問題] 台南的日語家教或補習班

[ Tainan ]22 留言, 推噓總分: +14

作者: as2990430 - 發表於 2025/07/23 22:45(6月前)

17^F推geminitea: 沒辦法自學去補習班大機率也三分鐘熱度07/24 20:33

[新聞] 周氏蝦捲食安疑慮衛生局︰不對店家開罰

[ Tainan ]129 留言, 推噓總分: +46

作者: jiern - 發表於 2025/06/18 14:36(7月前)

112^F噓geminitea: 員工真好心，主動幫老闆節省成本捏06/18 23:59

Re: [新聞] 台南議長賄選邱莉莉法院:檢方事證不足

[ Tainan ]418 留言, 推噓總分: +74

作者: bulden - 發表於 2025/05/16 15:17(8月前)

297^F噓geminitea: 看第二句就知道是法盲來裝懂，判決書裁定書都分不清楚05/17 01:02

298^F→geminitea: 然後說什麼「法院同意監聽就該認證據」是什麼白癡話，05/17 01:04

299^F→geminitea: 通訊保障監察法18-1就規定，同意監聽A案結果聽到B案，05/17 01:05

300^F→geminitea: 那就應該發現後7日陳報法院，你想打臉一審地院應該主張05/17 01:05

301^F→geminitea: 編號23及編號35是本案監聽，所以不用於7日內陳報法院05/17 01:06

302^F噓geminitea: 白話點，法院認為編號23跟編號35的監聽當初是同意用來05/17 01:09

303^F→geminitea: 辦另一個案子的，但檢方在監聽時卻聽到邱、陳有不法行05/17 01:09

304^F→geminitea: 為，那既然是新發現的刑事案件就得依18-1於7日內向法院05/17 01:10

305^F→geminitea: 補行陳報，法條就是規定這樣訂，你覺得法院無理那應該05/17 01:11

306^F→geminitea: 拿出編號23及編號35的監聽一開始就是法院同意來辦邱、05/17 01:11

307^F→geminitea: 郭的，而不是無視法條規定瞎雞巴誤導05/17 01:12

326^F推geminitea: 我不是什麼法學高手，也不在乎這個案子辦藍還是辦05/17 10:08

327^F→geminitea: 綠，只是看不慣連法條都不會看就在這邊大談質疑法05/17 10:08

328^F→geminitea: 官亂判的人05/17 10:08

331^F推geminitea: 用詞那麼不精準律個屁師啦，判決、裁定不分，然後05/17 12:35

332^F→geminitea: 「好笑的是監聽票要經過法院裁定，檢調才能執行，05/17 12:35

333^F→geminitea: 結果你自己法院裁定的證據，被你依監察法18條之一05/17 12:35

334^F→geminitea: 第一項來否決掉」這段也不知道在寫三小，18-1本來05/17 12:35

335^F→geminitea: 就是訂來否定證據能力的，從來沒有一開始同意監聽05/17 12:35

336^F→geminitea: 聽到的所有東西就理所當然有證據能力這種事情，如05/17 12:35

337^F→geminitea: 果真的是律師我只能說可悲，法盲已經夠多了不幫忙05/17 12:35

338^F→geminitea: 法普就算了還發文誤導，根本法界之恥，法界中的敗05/17 12:35

339^F→geminitea: 類05/17 12:35

343^F推geminitea: 我是以「律師」為前提，如果不是律師那沒什麼，畢05/17 13:31

344^F→geminitea: 竟社會法盲本來就居多，但如果是律師還犯這種基本05/17 13:31

345^F→geminitea: 的錯，甚至是故意來誤導的，那就非常可惡了05/17 13:31

353^F推geminitea: 用詞精準是在法律程序中的基本要求，一般民眾用詞05/17 14:42

354^F→geminitea: 不精準是理所當然的，畢竟法律是一門專業，所以有05/17 14:42

355^F→geminitea: 人拿判決書出來大談時，從用詞就能看的出是專業的05/17 14:42

356^F→geminitea: 還是來裝懂的，法盲不是錯，這是整個教育、風氣的05/17 14:42

357^F→geminitea: 問題，但法盲又出來裝懂大談，這就是人品的問題了05/17 14:42

358^F推geminitea: 至於會不會影響判決，光是法律中的「得」跟「應」05/17 14:45

359^F→geminitea: ，就有不同的法律效果，你在辯護策略中看錯字等於05/17 14:45

360^F→geminitea: 是搞錯法律效果，你說有沒有可能影響判決？05/17 14:45

373^F推geminitea: 來洗地喔? 另案監聽以前法院能自行審酌，那是18-1還沒05/17 19:37

374^F→geminitea: 訂定的時候，現在18-1已經訂得那麼清楚，原則就是沒有05/17 19:38

375^F→geminitea: 證據能力，例外才有證據能力，這個例外還是建立在要在05/17 19:38

376^F→geminitea: 7日內陳報的前提上，法院才能例外審酌、認定有證據能力05/17 19:39

377^F→geminitea: ，阿檢方現在就沒7日內陳報，你要幫檢方辯護，那應該是05/17 19:40

378^F→geminitea: 主張這個監聽是「本案監聽」而不是「另案監聽」，所以05/17 19:40

379^F→geminitea: 不受18-1的限制，就算像你說的，在18-1訂定前，法院能05/17 19:41

380^F→geminitea: 自己審酌，退一百萬步來說，原po顯然連本案監聽跟另案05/17 19:43

381^F→geminitea: 監聽都不懂，就直接罵法院亂認定，那就是法盲嘛05/17 19:43

383^F推geminitea: 太久沒碰刑訴了，更正一下，以前7日內沒陳報是不是無證05/17 19:56

384^F→geminitea: 據能力有爭議，後來大法庭裁定認為不當然失去證據能力05/17 19:57

386^F→geminitea: ，但還是要依權衡法則去判斷證據能力05/17 19:58

389^F→geminitea: 對，你是對的，上面我說錯了，但要質疑也是質疑法院的05/17 19:59

390^F→geminitea: 審酌是否合理，而不是說「當初同意監聽，那就不能依18-05/17 19:59

391^F→geminitea: 1排除證據能力」05/17 20:00

392^F→geminitea: 如果認為法院亂審酌，那我沒意見，但原po可不是這樣說05/17 20:00

394^F→geminitea: 如果針對法院的審酌提出合理的質疑，那是可以公評的，05/17 20:01

396^F→geminitea: 而不是直接無視18-105/17 20:01

400^F→geminitea: 「好笑的是...你法院裁定的監聽，被依監察法18條之一05/17 20:03

401^F→geminitea: 第一項否決掉...」，這段的意思不就是原po認為法院同05/17 20:03

402^F→geminitea: 意監聽，那就不用裡什麼本案他案，不該用18-1否決?05/17 20:04

403^F推geminitea: 那18-1直接廢掉好了，反正法院既然當初核准監聽了嘛05/17 20:06

首頁

尾頁