作者查詢 / FoRTuNaTeR
作者 FoRTuNaTeR 在 PTT [ SP1_Basket ] 看板的留言(推文), 共72則
限定看板：SP1_Basket
看板排序：
全部HatePolitics80983Gossiping14680WomenTalk6396Option2287Marginalman2120movie1753EAseries1505Military1253basketballTW1216Stock879About_Life710NBA652L_BoyMeetsGi612HateP_Picket595WOW551C_Chat533C_ChatBM530GossipPicket489Beauty424Violation382Old-Games338sex319Baseball316Kaohsiung227SYSOP223basketPicket196L_TalkandCha192CourtBasketB176SP2_Basket176historia150paranormal145IA137Sub_GOnline133Koei126TXT121L_SecretGard120Wanted114Ptt25sign109japanavgirls79Women_Picket75movie_Picket72SP1_Basket72StockPicket70WesternMusic66joke42PingTung38talk34StupidClown33Child_Psy32Salary20RealPlaying17Zastrology17CheerGirlsTW11Law-Service11JinYong10Lottery10ForeignEX8Sub_GTopics8NBAEasyChat7Test7Game-Talk6NBA_Picket6Chan_Mou5Teacher5HK-drama4Evangelion3cat2FAPL2nCoV20192NewAngels2Olympics_ISG2politics2PublicIssue2Theater2Badminton1Buddha1car1Claire1FFXIV1GambleGhost1gay1Golden-Award1Hate1home-sale1Lakers1LGBT_SEX1NBA_Film1NTU1Pelicans1PttEarnMoney1PttLaw1PublicServan1shoes1Tech_Job1Volleyball1<< 收起看板(95)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
8F→: 這其實又涉及到一個長久以來本站各版面規範皆未著墨04/02 18:22
9F→: 爭點，版規範通常是規範外觀標題，內部標題並未要求04/02 18:22
10F→: 同一，就我周遊列版的親身經歷體驗是這樣沒有錯無誤04/02 18:23
11F→: 而不好意思，我個人發文習慣就是先不上分類，發表後04/02 18:25
12F→: 再出去外觀列表用大Ｔ上分類合先敘明，這也無須證明04/02 18:25
13F→: 基此，我想是可以撇開討論[分類]那種形式上問題來就04/02 18:26
14F→: 版規是否有讓人誤入於桶之嫌來進行比較有建設性討論04/02 18:27
15F→: 再者，本人也不是沒有擔任過版主 早於2001年8月23日04/02 18:31
16F→: 就在巴哈姆特擔任《Ultima》創世紀版版務工作人員了04/02 18:32
17F→: 向來自稱版務不會以版主那種居高臨下態度自居強凌弱04/02 18:33
18F→: 且很尊重版友意見不會貿然就隨便貼說誰就是亂版標籤04/02 18:33
19F→: 試問saturday5566版主大人，何謂「亂版」？是否有一04/02 18:33
20F→: 明確量化定義來規範說「亂版」行為為何？若無法制化04/02 18:34
21F→: 明文規定，是否「亂版」就是相當主觀每個人心中各自04/02 18:34
22F→: 有一把尺而並無具體明確圭臬準繩可資依循而陷入人治04/02 18:35
23F→: 我想批踢踢實業坊之所以常駐人數不斷呈現雪崩斷崖式04/02 18:36
24F→: 下滑大家有目共睹就是因為各版面規範無法徹底剷除掉04/02 18:37
25F→: 「不確定法律概念」從「人治」改革進步到法制所導致04/02 18:37
31F→: 我剛回顧了今年在NBA版發表的卅五篇文章有廿篇本來04/03 00:32
32F→: 沒有先上標，這其實也無須你有公權力的大人動用權限04/03 00:33
33F→: 任何一位版友都看得到內部是沒有[分類]的，我之所以04/03 00:33
34F→: 後來都傾向於先不上[分類]是為了標題能夠容納更多的04/03 00:34
35F→: 字數以顯得在現行多種不同平臺版本App來閱覽PTT文章04/03 00:34
36F→: 都可以盡可能不用點進文章就看到完整標題以服務鄉民04/03 00:35
37F→: 我就說這也是個爭點 也值得本版握有公權力的各位PTT04/03 00:36
38F→: 管理階層人士想想看版規是同時規範內標以及外標或者04/03 00:36
39F→: 僅僅規範外標外觀而已，當然就實務通念僅規範外標爾04/03 00:36
42F→: 我就說這就是爭點所在04/03 10:01
43F→: saturday5566版主大人你現在意思是說04/03 10:01
44F→: 如果看到內標題沒有上[分類]04/03 10:02
45F→: 就算外觀外標題很正常有[分類]04/03 10:02
46F→: 你也要刪除的意思是嗎？04/03 10:02
47F→: 我就說我這案子早就已經不是個案04/03 10:02
48F→: 我就算在本件本案不受通融也沒關係04/03 10:03
49F→: 但我是在徵詢本版各位組長以及版主之版規版務意見04/03 10:03
50F→: 而且其實我是在授予你權柄讓你將版規修改得更臻善美04/03 10:04
51F→: 我都做球給你讓你為往後鄉民權益謀福利有德政可頌揚04/03 10:05
52F→: 如果你不懂得SlamDunk爆扣的話，那就不是我的問題了04/03 10:05
55F→: 本文 Tag 分類是 [溝通] 捏04/03 14:12
56F→: 麻煩 saturday5566 版主閣下殿下陛下理性自律好嗎？04/03 14:13
57F→: 你這樣隨便就扣一位版友是擾亂秩序的人合乎法理嗎？04/03 14:13
58F→: 我之前就有在你特別莫名其妙針對我的那一天一篇文章04/03 14:14
59F→: 中說過了，當時版面上有兩千多人，然後你拿兩三個人04/03 14:14
60F→: 伺機起鬨的雞毛當令箭來使喚說要斬了我，這樣對嗎？04/03 14:14
61F→: 那你有沒有問過另外當時同時在版的兩千多人的意見？04/03 14:15
62F→: 講難聽點啦，眾人皆曰可殺難道就可以堂而皇之殺之嗎04/03 14:16
63F→: 這還不是同樣是「私刑正義」，更何況我祇是兩三人曰04/03 14:16
64F→: 而已，顯然你持有公權力之人是以大砲來打我這小鳥嘛04/03 14:16
65F→: 我身為國立臺北大學法律系畢業生要來好好同你講法理04/03 14:17
66F→: 曉之以理、明之以法，但你在這串一直以來表現出來的04/03 14:18
68F→: 態度就是很倨傲居高臨下強凌弱好像我是暴民該被霸凌04/03 14:18
69F→: 既然你都知道是「漏洞」那你身為握有公權力可以填補04/03 14:18
71F→: 漏洞之人，既知有漏洞為何不趕緊去修補卻還在這邊說04/03 14:19
72F→: 一些意氣之爭話語？我代表的我不祇是僅僅祇有我一人04/03 14:19
73F→: 而已，我是為了往後也可能掉進版規漏洞陷阱之人發聲04/03 14:20
74F→: 你都承認版規有漏洞了，那代表我們對此爭點有共識了04/03 14:20
75F→: 當然我覺得貴樣有一點相當值得激勵讚賞，因為你不是04/03 14:22
76F→: 搞突襲放冷箭，你是明著表態，這點我是覺得好過一些04/03 14:22
77F→: 很喜歡躲在匿名背後檢舉，臺面上相安無事，私底下卻04/03 14:22
78F→: 在那邊鬼祟不敢以真面目示人來真劍對決的人好很多啦04/03 14:23
82F→: 就說外標題無[分類]當然是誰都沒辦法接受啊04/03 17:25
83F→: 但實務上各版對於內標題有無[分類]04/03 17:26
84F→: 就往例慣例是可有可無的，我有在各版發文因此我知道04/03 17:26
85F→: 我說這就不是本案最重要爭點04/03 17:26
86F→: 我在溝通文本就有講我是說我那篇無論如何就是港媒04/03 17:26
87F→: 港媒在版規之中看似有特定區塊予以規範04/03 17:27
88F→: 而用來桶我的版規前置是寫「扭曲『臺媒』文」04/03 17:27
89F→: 因此，港媒該適用此條款嗎？04/03 17:28
90F→: 那是不是可能把「臺媒」二字稍加修改才不會造成誤解04/03 17:28
91F→: 再者，何謂「農場」，農場就很莫名其妙的形容詞啊04/03 17:28
92F→: 我一直都不知道什麼樣算是農場，相信也很多版友不知04/03 17:29
93F→: 是不是請版主大人有必要在版規中舉例說明以免誤觸之04/03 17:30
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁