作者查詢 / eric22402357
作者 eric22402357 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共172則
限定看板:全部
看板排序:
10F→: 如果是中國做的,那美國奇異公司仲1.161.173.105 08/22 19:21
11F→: 裁個屁1.161.173.105 08/22 19:22
6F推: 不是主力沒錯,但是關了台灣馬上停61.226.222.225 08/21 06:23
7F→: 電61.226.222.225 08/21 06:23
9F→: 就算核四有疑慮,會比核武還嚴重嗎111.241.214.191 08/10 10:00
10F→: ?111.241.214.191 08/10 10:00
14F→: 我只是問484不同群人而已111.241.214.191 08/10 11:16
69F推: 很好笑,說不能處理,難道塑膠保麗223.137.133.166 07/19 05:50
70F→: 龍就很好處理喔?223.137.133.166 07/19 05:50
73F→: 海溝裡面都有塑膠袋了,問某人怎麼223.137.133.166 07/19 05:51
74F→: 處理?223.137.133.166 07/19 05:51
76F→: 乾式貯存不用冷卻水,通風良好即可223.137.133.166 07/19 05:53
78F→: 禍個頭啦,塑膠製品整天在海洋裡漂223.137.133.166 07/19 05:55
80F→: 就不是禍延子孫?223.137.133.166 07/19 05:55
82F→: 你吃的海魚幾乎都可吃到塑膠微粒223.137.133.166 07/19 05:56
83F推: 太陽輻射你天天都在照啦,你死了沒223.137.133.166 07/19 05:58
84F→: ?223.137.133.166 07/19 05:59
85F推: 某人邏輯是不是致癌才有害,其他有223.137.133.166 07/19 06:01
86F→: 毒物質不致癌都無害?223.137.133.166 07/19 06:01
89F→: 塑膠製品對生態的影響比核廢料嚴重223.137.133.166 07/19 06:03
90F→: 多了223.137.133.166 07/19 06:03
92F→: 核廢料危險個鳥啊223.137.133.166 07/19 06:05
94F→: 核燃料危險程度是不是比廢料還高?223.137.133.166 07/19 06:06
96F→: 抽煙都有輻射線了223.137.133.166 07/19 06:07
99F→: 好啊,我住新北啊,核廢料在我家附223.137.133.166 07/19 06:08
100F→: 近沒有錯喔223.137.133.166 07/19 06:08
102F→: 核一二的核廢料都在新北啊,離我家223.137.133.166 07/19 06:09
103F→: 不到40分鐘車程啊223.137.133.166 07/19 06:09
106F→: 貼個符號就覺得危險也是醉了223.137.133.166 07/19 06:10
111F推: 我打個比方223.137.133.166 07/19 06:12
112F→: 原子彈很危險啊223.137.133.166 07/19 06:13
117F→: 但是原子彈殺死的人比ak47殺的人還223.137.133.166 07/19 06:14
119F→: 少223.137.133.166 07/19 06:14
121F→: 福島農產品早就可以吃了223.137.133.166 07/19 06:15
124F→: 因為反核不讓處理,結案223.137.133.166 07/19 06:16
126F→: 有技術的人要處理,但是沒技術的人223.137.133.166 07/19 06:17
127F→: 不讓處理223.137.133.166 07/19 06:17
132F→: 不然反核寫個小論文論述一下223.137.133.166 07/19 06:18
133F→: 我沒反對啊223.137.133.166 07/19 06:18
134F→: 你買給我吃,我吃給你看223.137.133.166 07/19 06:19
136F→: 快223.137.133.166 07/19 06:19
138F→: 去福島買農產品給我吃223.137.133.166 07/19 06:20
141F→: 說不能吃,他媽的一句話223.137.133.166 07/19 06:20
143F→: 要不要買給我吃?223.137.133.166 07/19 06:20
152F推: 我家開車40分鐘就到核電廠,很近啊223.137.133.166 07/19 06:25
156F→: 對新北人來說,很少遠的223.137.133.166 07/19 06:26
158F→: 笑死人,核一廠改裝機組就能延役223.137.133.166 07/19 06:27
160F→: 你他媽一定要整場拆掉蓋新的?223.137.133.166 07/19 06:28
161F→: 新技術你說得算喔223.137.133.166 07/19 06:29
162F→: 你核工系喔?還是物理系?223.137.133.166 07/19 06:29
349F推: 地熱笑死了,目前規劃快十年打商用1.161.173.138 07/19 14:31
350F→: 地熱井,你十年後才用電嗎?1.161.173.138 07/19 14:31
352F→: 擁核的比你還清楚綠能的進度到哪了1.161.173.138 07/19 14:33
24F推: 金門47萬發砲彈都不投降了,大陸對台導彈挨個幾發04/09 19:24
26F→: 就投降?04/09 19:24
28F→: 用漁船更好笑,ak47都能對漁船造成傷害04/09 19:26
30F→: 用漁船的意思是用屍體堆出陸地搶攤嗎?04/09 19:27
39F推: 台灣海峽上千萬人渡台,我可以保證,民船光自己互04/09 19:36
41F→: 撞就可以沉掉幾百艘,非正規兵的配合度有多低歷史04/09 19:37
42F→: 就有記載,而且沒有掩護的漁船,軍艦用撞就能撞沉04/09 19:37
43F→: 打下澎湖更好笑,我怕澎湖都打不下來04/09 19:38
45F→: 清朝時代有飛機嗎?當時控制海上就能封鎖台灣,你04/09 19:40
46F→: 現在控制澎湖能封鎖台灣?04/09 19:40
56F→: 現代戰爭起碼諾曼地登陸才能類比台灣搶灘作戰,你04/09 20:04
57F→: 要算一下傷亡比?04/09 20:04
58F→: 自己要投降就不要扯軍隊打不贏04/09 20:06
71F推: 拿日本打輸,硫磺島之戰日本才多少兵力,美軍付出04/09 20:35
72F→: 多少炸彈和人命才打下來04/09 20:35
73F→: 中國不惜一切代價當然打得贏,全軍打台灣不守邊疆04/09 20:37
74F→: ?04/09 20:37
75F→: 中國動用核彈或者不惜一切代價當然打得贏04/09 20:38
76F推: 你講歷史我可以跟你講啊,冰河時代台灣海峽沒有水04/09 20:42
77F→: ,所以照理中國等到下次冰河期就能坦克開到台灣統04/09 20:42
78F→: 一了04/09 20:42
79F→: 不然幾百萬年後台灣海峽會被菲律賓板塊擠成內陸04/09 20:44
80F→: 這種統一方式兵不血刃,是不是才是王道?04/09 20:45
34F噓: po主意思是說,澎湖只有少數人在本島生活,大部分01/06 20:10
35F→: 都在澎湖?01/06 20:10
16F→: 如果家隔壁住永和怎麼半?05/10 14:55
18F→: 如果放永和家,那代表全台所有地方都有核廢料啊~05/10 14:57
21F→: 醫用核廢料我到現在都沒收過啊…家人有做過放療05/10 15:00
23F→: 運國外不是被否決了?05/10 15:00
28F→: 那我覺得所有人都會進去,因為很少人沒照過x光05/10 15:03
31F→: 然後那個誰啊很好笑,核廢料集中蓋豪宅放置05/10 15:07
32F→: 這概念不就跟蓋貯存場一樣,只差擁核沒住進去05/10 15:08
17F→: 不然放什麼?05/04 09:24
12F→: 果然太長了......我想學PTT排版QQ05/02 19:56
15F→: 新手發文,多包涵多包涵05/02 20:00
19F→: 有沒有覺青不知,但是反核一直有05/02 20:13
22F→: 貌似有一段不解之緣,有點年代05/02 20:26
23F→: 我覺得不應該用moptt排版,一直歪,刪了2次還是歪05/02 20:27
24F→: 簡述來說,核終聊有人辯論到人家地盤上,似乎有不05/02 20:34
25F→: 當言論,然後麵教要求所有人退出核終聊,貌似參加05/02 20:39
26F→: 麵教不能加核終的樣子,後來演變成麵教全面攻擊核05/02 20:44
27F→: 終,只是核終這邊倒是很少討論麵教。05/02 20:45
30F→: 飛天麵神教05/02 21:30
32F→: 你有加核終聊喔~沒差拉,現在除非你去麵糰戰核能05/02 23:49
33F→: 不然都沒事05/02 23:49
3F→: 都說不缺電了,那我是不知道有啥好妥協的04/26 22:37
19F→: 我是用經濟來討論風險喔04/26 23:36
20F→: 使用經濟學來討論核電廠該不該存在04/26 23:37
24F→: 基本上就是供給和需求延伸的期望值04/26 23:38
27F→: 和投資報酬率,請問你用的是哪個學科?04/26 23:40
28F→: 你投資沒風險喔?04/26 23:40
29F→: 經濟學基礎就是供需,風險成本也會影響供需04/26 23:45
31F→: 如果高風險不存在高報酬,也就是扣除成本後04/26 23:47
34F→: 的效益過低,那完全沒有運作的必要04/26 23:48
38F→: 不不不,當玩笑而已04/26 23:49
39F→: 他講那麼多,根本就是經濟學的東西04/26 23:50
44F→: 假設都把邊際成本納入考量,然後用機率去算利益04/26 23:52
47F→: 然後汽車又比核電廠好,這不是汽車的投資報酬率高04/26 23:54
48F→: 於核電廠?04/26 23:54
53F→: 你投資沒有風險喔?04/26 23:58
55F→: 你投資核電廠沒有風險喔?04/26 23:59
57F→: 真的不懂經濟學才說這種話吧?04/26 23:59
60F→: 賣保險都懂投資跟風險的關係,你要不要去問一下下?04/27 00:00
64F→: 健保都白繳了,風險跟投資沒關係,你有本事就別繳保04/27 00:03
65F→: 費。04/27 00:03
66F→: 然後為什麼可以妥協你還是沒回答04/27 00:08
67F→: 有個學科叫風險經濟學,我建議你去搞懂再說04/27 00:11
69F→: 睡前舒壓04/27 00:29
76F→: 阿不然就經濟學角度要怎麼討論?04/27 07:03
77F→: 我是門外漢沒錯,但是好歹念過經濟學,哪裏講錯了歡04/27 07:06
78F→: 迎指教04/27 07:07