作者查詢 / el4e8d
作者 el4e8d 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共21115則
限定看板：全部
看板排序：
全部MenTalk3427NBA3128Boy-Girl3034Palmar_Drama2526Suckcomic1312Atheism1018EAseries908BoardCourt706Hunter650FITNESS641JinYong462Christianity437japanavgirls348CSI171HK_Comics160WomenTalk159L_TalkandCha141Violation136Tin-Ha129Gulong126Lakers99Thunder97joke80Rockets78SMSlife72marriage53About_Life50Jacky46LeBronJames46HateP_Picket43marvel42PushDoll33ObataTakeshi29NTHU_pingpon28specialman28music27talk27JOJO26Gossiping24Celine21RumikoTWorld21SlamDunk20BAHAMUT19TuTsau17GUNDAM15Math15Jay14AIR_JORDAN13BigBanciao13L_BoyMeetsGi13WorldCup13L_SecretGard12sex12Stephen12WOW12cksh80th30711KS98-30211CVS10soul10Jolin9Sijhih8asciiart7basketballTW7Goddess7HSNU_11157ONE_PIECE7MiamiHeat6Tsukasa6TTU-AFL6WarHammer6X-files6Celtics5feminine_sex5HumService5IVERSON5MP3-player5Songs5TigerBlue5Beauty4ChiLing4DiscoveryNGC4FLAT_CLUB4Spurs4UTAH-JAZZ4CYSH97Y3183Fantasy3FCU_EE97A3FSHS-95-3083HCHS603123kenichi3kochikame3movie3Terry3TMU9713Tokusatsu3AntiVirus2ChicagoBulls2Chihlee2CPU_FC7812CTSH963012CY-SPORT2FCU_EE97B2FJU-BA93B2Hornets2kawaii2Kings2KS96-3182Militarylife2MuscleBeach2NBAEasyChat2Nethood2NTHU-DSPMT122NTHU_ENGI122PACERS2Physics2SCU_Japan96B2SuckcomicBM2AOSO_Lab1ASHS-95RN1Buddhism1C_Question1Cavaliers1Chiayi1Childhood1Christina1CSMU-D971CSMU-HSA961CYCU_CE92B1dlsh-7th-3031fivesix1FJUBiology1Golden-Award1gymnastics1HDFS_Bball1HK-drama1HSNU_11171HSNU_9481JapanMovie1jingle1JP_Entertain1Keelung1Kodocha1KS97-3101KS98-3121L_PTTAvenue1LaClippers1LAW1medstudent1Mudran1NBA_Film1NCCU07_Ghis1NCKU-PH991Network1NIU-ECE94b1NPUST1NSYSU_EE95-11NTPU-STAT951NTU-Karate1NTUHASSE1NTUmed001NTUT_EE493A1NUK_AC981NYUST1PCSH91_3051PttHistory1PttLifeLaw1RayAllen1Reptile1ScienceNote1SCU-BM-93B1Shima-Kosaku1StarTrek1StupidClown1TKU_EW94B1TNFSH96121TTU-EE991TuCheng1TV-Champion1USC1wearefriends1WNBA1YiGo3111YoungDotx31<< 收起看板(183)
195F推: 我湖乾涸QQ11/29 13:56
16F推: LAODA:加緊訓練黑曼巴硬上能力11/28 18:28
21F推: 我王Kobe11/27 22:01
34F推: 我豪不得不如此上進11/27 21:59
18F推: 台北白天也算熱 晚上變超涼11/27 21:47
1F噓: 你還有臉講別人似是而非阿?11/27 09:27
2F→: 自己先抹黑毀謗我把邏輯跟統計混為一談11/27 09:28
3F→: 又抹黑毀謗我只會批評11/27 09:28
4F→: 也敢罵我拿事實反擊是只有小朋友程度?11/27 09:29
5F→: 不先看看你自己的嘴臉 先怪別人喔?真是可笑阿11/27 09:29
6F→: 怎麼?整個形象的論點被我用合理性質疑11/27 09:29
7F→: 來質疑可信度 說明了形象這種主觀認定毫無意義11/27 09:29
8F→: 電到你體無完膚之後11/27 09:29
9F→: 接著用你的邏輯打你臉讓你自婊11/27 09:30
10F→: 抓包你對o大承認，說我只有6的程度11/27 09:30
11F→: 用此鐵證推論出你在人身攻擊我之後11/27 09:30
12F→: 你就只能繼續精神勝利 繼續玩文字遊戲啦?11/27 09:30
13F→: 玩不過就跳針風度 你真的很歡樂11/27 09:30
14F→: 被我電爆有這麼丟臉唷?輝成這樣真難看11/27 09:30
15F→: 讓我不小心聯想到 某些公園小屁孩有類似的特徵11/27 09:31
16F→: 被高手電爆就說他有風度他在讓11/27 09:31
17F→: → FinalAce:el4e8d的盲點在於邏輯學經常是非黑即白的概11/27 09:32
18F→: 念，但統計學 11/26 18:47 運用的卻是信賴水準的概念。11/27 09:33
19F→: 推 ocean5566: 可是e大確實有提出他的論點來反駁你 11/2611/27 09:34
20F→: → ocean5566: 並沒有從頭到尾都對你人身攻擊11/27 09:34
21F→: → ocean5566: 說你很爐是在後面的部分 他覺得你好像聽不11/27 09:34
22F→: 懂才說你盧11/27 09:34
23F→: → ocean5566: 跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事11/27 09:34
24F→: FinalAce:『對啊！所以我上修正過了。有時候不只有6。11/27 09:35
25F→: 但是常常只有6 這樣有沒有更貼切呢^^』11/27 09:35
26F→: 你回答o大"對阿" 承認了說我只有6的程度11/27 09:36
27F→: 該不會連這個也想硬凹過去吧?11/27 09:37
28F→: 而之前就推出過你說我只有6的程度是在人身攻擊我了11/27 09:37
29F→: 想賴阿?11/27 09:37
30F→: 我提邏輯學是要大家重視關聯性大小的差異 不要被謬誤蒙蔽11/27 09:38
31F→: 提統計學是要說學術上至少經過統計支持 形象才有些可信度11/27 09:39
32F→: 你抹黑污衊我啥盲點 還需要我講?11/27 09:39
33F→: 毀謗抹黑污衊的嘴臉就不是小朋友 別人拿事實來反擊就是喔?11/27 09:40
34F→: 好棒棒的主觀標準喔11/27 09:40
35F→: 不好意思 我提邏輯學時強調反例是要說明關聯性 以此破除11/27 09:46
36F→: 刻板印象的概括11/27 09:46
37F→: 提統計時講的是至少學術上統計出來真的有高度相關11/27 09:47
38F→: 此"形象"才有些許意義 討論時有個依據11/27 09:48
39F→: 一個是邏輯上說不通不能概括 一個是至少有些許可信度11/27 09:49
40F→: 此形象有討論的意義(至少在學術上來講)11/27 09:49
41F→: 你就抹黑成我混為一談 根本無中生有11/27 09:50
42F→: o大說"你之前說我只有6的程度" 你直接承認了"對阿"11/27 09:51
43F→: 代表你之前上面打那一堆都在講我的論述是只有小學生的程度11/27 09:51
44F→: 都是只有小學生的程度 完全符合廣義人身攻擊講的11/27 09:52
45F→: "攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑"11/27 09:52
46F→: 這老早就講過了 所以你才會在那邊跳針"風度"11/27 09:53
47F→: FinalAce:""我質疑你很急很激動了嗎？" 我說的是你質疑11/27 09:54
48F→: 貓大態度很激動的事情11/27 09:55
49F→: → Ilovecats: X 你不要太過分喔 你甚至在扭曲我原文表達11/27 09:55
50F→: 的意思 11/25 18:1211/27 09:55
51F→: FinalAce:『喔是喔我太過分？我扭曲妳？哪裡扭曲妳你貼11/27 09:55
52F→: 原文給我看看啊！不然你回文也行。阿不就很激動？激動就11/27 09:56
53F→: 贏了？』11/27 09:56
54F→: 質疑對方態度 又完全符合你說的人身攻擊11/27 09:57
55F噓: 少在那邊亂解讀了11/27 10:02
56F→: 而分析時 重點在於 關聯性的大小 演員->較不怯場 關聯性大11/27 10:02
57F→: 老師管教學生 所以很跩 罵男友像在罵學生?關聯性實在不大11/27 10:02
58F→: 我在提統計之前的前兩句在這裡11/27 10:02
59F→: 我提關聯性的原因是 邏輯上看不出關聯 又能提出反例反駁11/27 10:04
60F→: 代表此形象根本刻板印象無法概括整體11/27 10:05
61F→: 接著才提統計的重要性 原因是邏輯上看不出來的話 要討論11/27 10:05
62F→: 就得用到統計才有些許的可信度跟可討論度出來11/27 10:05
63F→: 你真的只會亂抹黑而以耶11/27 10:06
64F→: 我談貓大之前 你是不是一直提往往 自己先跳針又不提阿?11/27 10:06
65F→: 媽的 連邏輯學上的描述因果時會用到"關聯性"一詞都不知道11/27 10:08
66F→: 一直盧11/27 10:08
67F→: 你問問題而已?你問的問題沒有批判對方以為激動就贏了的意11/27 10:10
68F→: 思?凹成這樣自己都不會不好意思?11/27 10:10
69F→: 說你只會抹黑是說前面的那句關聯性你看不懂 只會堅持抹黑11/27 10:12
70F→: 上下文自己不看 怪誰啊?11/27 10:12
71F→: http://tinyurl.com/lphc2ts 批判 相似詞 批駁﹑批評11/27 10:14
72F→: 唉唷 前面你硬凹說你省略主詞 說你"我的行為"後面"一樣是11/27 10:14
73F→: 人身"不是形容前四字 凹說你的意思跟字面上不一樣11/27 10:15
74F→: 兩種表達方式不佳的東西 你都想硬凹成你沒打清楚也OK11/27 10:16
75F→: 現在想嫌啥?我前面句子就是接下後面句子做出省略11/27 10:16
76F→: 現在省略又不行囉?你的標準就是只有自己最大嘛11/27 10:17
77F→: 相似詞可以表達相似的意思啊 我用批判表達批評的意思有何11/27 10:17
78F→: 不可11/27 10:18
79F→: 我提邏輯的關聯性找不到 就得找統計上的關聯性11/27 10:18
80F→: 根本合理表達 是你自己亂套亂解讀 怪誰啊?11/27 10:18
81F→: 哪像你直接跟o大承認了說我只有6.之後 又在那邊凹說其實是11/27 10:19
82F→: 你做出了省略 根本自打臉嘛11/27 10:20
84F→: 現在又想凹說批判不行啦?11/27 10:21
85F→: 批評 1.評論是非好壞。 批判 2.是非的判斷。11/27 10:21
86F→: 我用詞彙同樣的意思表達 何錯之有?愛玩文字遊戲嘛11/27 10:22
88F→: 我問他職業沒有要批評他的意思 只是想知道他是否真的有經11/27 10:22
89F→: 喔 不是說我 那我回錯了11/27 10:22
91F→: 那根本神邏輯阿 主持人不怯場是職業需要這個能力11/27 10:24
92F→: 關聯性大 女老師的職業不需要很跩阿 關聯性超小11/27 10:24
95F→: 神邏輯被我電爆就開始天馬行空的胡扯 連詞彙相通的意思也11/27 10:26
96F→: 能盧 真他媽的欠罵11/27 10:26
97F噓: 連字典都要我幫你查 中文加強點好嗎?11/27 10:31
98F噓: 早上04:23還在揮說 你一開始沒批評我 只是質疑11/27 10:35
99F→: 問題是你一開始就批評了"噗，你的一慣作風就是直接批評，11/27 10:36
100F→: 卻缺乏有效論述。那這批評也只是屁話嘛~ 21:26"11/27 10:36
101F→: 搞清楚 批評"我只會批評"的是你 如果你只有質疑 一開始在11/27 10:36
102F→: 21:26" 就不會拿這句"你的一慣作風就是直接批評"來批評我11/27 10:36
103F→: 更別說事實上 我是先做有效論述後才陳述事實陳述你的行為11/27 10:36
104F→: 你一開始說我"批評卻缺乏論述"又加上"除了批評還會甚麼?"11/27 10:37
105F→: 根本完全符合"攻擊、批評"對方個人因素相關之"質疑"11/27 10:37
106F→: "統計分析"只是"分析"的一種手段而已 你的解讀能力還好吧?11/27 10:45
107F噓: 戰不贏 需要這樣一直抹黑 把我說的分析限縮成統計分析嗎?11/27 10:51
108F→: 需要這樣一直限縮 把我說的關聯性限縮成統計中的相關性嗎?11/27 10:52
109F噓: 輝到最後連風度都揮出來了 你的邏輯程度就這樣?11/27 10:54
111F噓: 沒辦法 有人程度差 只會抹黑限縮別人的話亂解釋11/27 12:44
112F→: 還硬凹前面有建立罵人小朋友程度的關聯 後面就可以省略11/27 12:45
113F→: 也不看看同理 我1、2F也建立了他抹黑毀謗的關聯性11/27 12:46
114F→: 只會硬凹當自己最大 下場就是各種神之自婊被我打臉11/27 12:46
115F→: 邏輯被我電爆以後 只能跳針詞彙來揮 可悲神邏輯11/27 12:47
3F→: 你的邏輯錯在往往似是而非11/26 21:10
4F→: 當邏輯學中關聯性不大時 統計多少能反映出關聯性11/26 21:11
5F→: 這也是為何一堆XX研究 在無法確知關聯性 會講求統計的關係11/26 21:11
6F→: 而一個憑自身印象的刻板印象 連邏輯學上的關聯性都無11/26 21:12
7F→: 再加上連統計都沒有的東西 根本毫無說服力11/26 21:12
9F→: 拿不出邏輯說服人 也拿不出學術上的研究說服人 還硬把我提11/26 21:13
10F→: 的統計 用你自身錯誤解讀 抹黑我把邏輯跟統計混為一談11/26 21:13
12F→: 你看不懂刻板印象在講啥的話 你真的要好好買一本邏輯學來11/26 21:14
13F→: 讀 不要一直假邏輯之名行盧小之實了11/26 21:14
16F→: 我說的7就是在說附邏輯外道(類似附佛外道)11/26 21:15
17F→: 你看不懂我在cd4下的推文喔?11/26 21:16
18F→: #1KTPz6UF (MenTalk) 老早打了一堆了吧11/26 21:16
19F→: 不曉得刻板印象是種邏輯謬誤喔?11/26 21:17
20F→: 不曉得當形象被具體行為反駁時 此形象就是出了問題喔?11/26 21:17
21F→: 廢話 當有人說馬都跑很快時 馬上舉出一批跑不快的馬出來11/26 21:21
22F→: 就可以反駁此人的謬誤了 搞笑也不是這樣搞笑的11/26 21:21
23F→: 還是說你根本看不懂這系列包含原原PO在講啥11/26 21:22
24F→: 也看不懂你自己在護航啥?11/26 21:22
25F→: #1KSnNemm (MenTalk) 魯叔的文自己去翻一遍啦 煩11/26 21:23
26F→: 馬跑得快這種形象至少有學術研究 生理上馬的身體構造就是11/26 21:24
27F→: 比人快 而且統計應該也有馬跑快的紀錄(至少賭馬一堆紀錄)11/26 21:24
28F→: 你想拿來跟女老師很跩混為一談喔?11/26 21:25
29F→: 拜託 一看就知道你的問題出在 概念太少 學術上跟邏輯上都11/26 21:25
30F→: 是 我這句下面不就補了 邏輯上關聯性無 統計也無11/26 21:26
31F→: 不然你以為我提邏輯跟統計是提辛酸的唷 根本一點觀念都無11/26 21:27
32F→: 就在那裏假邏輯之名魯小11/26 21:27
34F→: 馬跑得比人快有生理上構造-這是邏輯關聯性 也有統計上的11/26 21:29
35F→: 支持 你要不要繼續幻想可以跟女老師很跩混為一談阿?11/26 21:29
36F→: 我在猜 你不會是1類科系出身的吧?11/26 21:30
37F→: 你好像不知道形象有對有錯 因此形象不足以拿來定案耶11/26 21:31
38F→: 我發覺你昨天拿懷疑上綱到定案以後 今天又拿形象上綱到足11/26 21:31
39F→: 以概括 挖靠 這...太神了11/26 21:32
40F→: 以我過往經驗 這種人通常沒經過正規學術訓練也毫無學術概11/26 21:32
41F→: 念 我該不會猜中了吧?11/26 21:33
42F→: 我來這篇就是要直接反駁你前面一堆論點阿 看你在這出現比11/26 21:34
43F→: 較方便 阿你要我看看你這篇有啥問題的話 我是OK啦11/26 21:34
44F→: 我的論述早就在cd4大下面那篇跟這篇前面推文打完了阿11/26 21:35
45F→: 全面打完你的臉了阿 至於你這篇我瀏覽了一下 覺得有點廢話11/26 21:36
46F→: 馬的例子 不就早告訴你 那是有邏輯關聯性-生理構造 跟統計11/26 21:37
47F→: 的支持 女老師很跩根本沒邏輯關聯性 也沒統計支持11/26 21:37
48F→: 你很歡唷11/26 21:37
49F→: 通常在學術上 說這些就夠了 但是你好像聽不懂耶11/26 21:38
50F→: 你只會跳針而已嘛 拿不出邏輯關聯性跟統計來打人臉阿11/26 21:39
51F→: 我是1.指出無邏輯關聯性跟統計支持 你是6.+7.11/26 21:40
52F→: 講你跳針又不是用來反駁你的論點 陳述你跳針的事實而已11/26 21:40
53F→: 你連何時能用 何時不能亂套 都搞不清楚嘛11/26 21:41
54F→: 問題是我沒有用你的人格反駁你的論點阿 我用邏輯論述-邏輯11/26 21:42
55F→: 關聯性+統計支持反駁你的論點阿 陳述你跳針是陳述事實阿11/26 21:42
56F→: 連人家在質疑這個形象的可信度你好像都搞不清楚耶?我有說11/26 21:43
57F→: 錯嗎?11/26 21:43
58F→: 我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實 那也是你的行為11/26 21:45
59F→: 造成我必須提醒你勇敢面對阿 不然你在那邊自以為打臉11/26 21:45
60F→: 怪誰啊?11/26 21:46
61F→: 奇怪耶 當一個無知的人把形象當作有效時 一個邏輯正常的11/26 21:46
62F→: 人提出合理性質疑 說明此形象只是主觀印象 毫無根據可言11/26 21:47
63F→: 反駁此形象有效之論述 根本就是正常又合理的行為11/26 21:47
64F→: 反觀那個無知的人 假邏輯之名行魯小之實就算了 論述錯誤11/26 21:47
65F→: 還敢用6.人身攻擊一直批評邏輯正常之人11/26 21:48
66F→: 邏輯正常之人看他只會6+7 只好陳述事實來提醒他11/26 21:48
67F→: 這怪誰來著阿?11/26 21:49
68F→: 不好意思 本人程度是1. 陳述你跳針的事實並無用來反駁你11/26 21:50
69F→: 的論點 如果你不懂這分別在哪的話 自己去看維基有關訴諸人11/26 21:51
70F→: 身的下面那段11/26 21:51
71F→: http://tinyurl.com/cu6tjqp11/26 21:52
72F→: "不是所有針對發言者個人的言論都屬訴諸人身謬誤"這段11/26 21:52
73F→: 還有 好心提醒你 你一直在用6 還有臉講別人 這很搞笑的11/26 21:53
74F→: 我說你歡 說你盧 是陳述事實 而非拿這個當作反駁的論點11/26 21:54
75F→: 不懂的話 趕快去看訴諸人身謬誤最後一段11/26 21:54
78F→: 喔~你是想說只有人身攻擊喔?可惜我是1.唷11/26 21:56
81F→: 我用了1.之後 陳述事實算是攻擊嗎 算是"只"有6.嗎?11/26 21:57
82F→: 推o大 完全懂我在講甚麼 反觀有人真的可悲到連基本都不懂11/26 21:58
83F→: 而且更好笑的是 他一堆6.自己不提 在那邊嫌別人11/26 21:58
84F→: 整個自婊到不行嘛11/26 21:59
89F→: 我通常看事實跟對方的口氣&態度阿 對方如果先來 我幹嘛不11/26 22:01
90F→: 用事實來反擊呢?11/26 22:01
91F→: 我看這篇 你的口氣跟氣焰先大起來的阿11/26 22:04
94F→: 他八成沒看過要如何戰的原圖或者他忘了原圖的描述11/26 22:07
97F→: 而且我筆戰通常是先1 看對方一直盧 才再來陳述事實11/26 22:07
99F→: 講說常常只有6根本是抹黑11/26 22:08
103F→: http://tinyurl.com/ky43ovj11/26 22:09
104F→: 常常教授在定人的時候 都是先1.之後再來開罵連這都不懂11/26 22:10
105F→: 或是學生做得不好 讓他1.之後批評一下學生 一看就知道11/26 22:11
106F→: 原圖的原理跟訴諸人身謬誤共通 加上了"不理會對方論點"11/26 22:12
107F→: 實際上反駁完論點後 評論對方錯誤的行為是可以接受的11/26 22:12
108F→: 我提教授的例子 不是要類比唷 你誤會了 是要說明反駁完對11/26 22:13
109F→: 方論點後 批論對方錯誤的行為導致此論點錯誤的後果根本所11/26 22:14
110F→: 在多有 而不是小朋友行為11/26 22:14
111F→: 我早就知道不同了 不用你擔心阿 本人提出原圖跟例子是要告11/26 22:15
112F→: 告訴你 評論對方錯誤行為導致論點錯誤不是小朋友行為11/26 22:15
113F→: 還有阿 我本不想提你昨天罵貓大輝(還是歡?有點忘了)11/26 22:17
114F→: 但是你先拿我"往往"來講 那我提一下你自婊到昨天的自己可11/26 22:18
115F→: 吧?11/26 22:18
116F→: 因為對我來說我承認的是原圖阿 我能接受經過1.之後發覺對11/26 22:19
117F→: 方錯誤行為導致錯誤論點後 陳述此事實來提醒對方阿11/26 22:19
118F→: 我講的也是你的行為阿 好笑 我上面打一堆沒看到喔?11/26 22:24
119F→: 問題是我是陳述事實阿 還攻擊咧11/26 22:27
120F→: 而且那張圖跟先決條件是"不理會對方論點"好嗎11/26 22:28
121F→: 我說的是你這種行為很歡，很盧 OK?知道行為可以用詞彙修飾11/26 22:31
122F→: 吧?11/26 22:31
123F→: 呵 想玩這種文字遊戲 可惜本人的意思就是你這種行為很歡11/26 22:38
124F→: 跟那個人跑得很快 用快來修飾形容跑的動作11/26 22:38
125F→: 是異曲同工之妙 那個人很快跟那個人跑很快不完全一樣11/26 22:39
126F→: 不好意思阿 是你的中文老師要哭了 歡跟盧這種詞彙是由11/26 22:46
127F→: 台語演變過來的 本就沒限定要是副詞還是形容詞11/26 22:46
128F→: 而且中文表達方式千變萬化 要形容這種行為很歡(番:不講理)11/26 22:47
129F→: 根本所在多有11/26 22:49
130F→: 秀下限的是你 中文要把形容詞轉副詞用本來就有很多例子11/26 22:51
131F→: 更別說啦 原意:你這種行為很不講理 根本沒啥表達問題11/26 22:52
132F→: 限定的是"你這種行為" 要說你這種行為的行為是名詞也無不11/26 22:53
133F→: 可 你中文爛就算了 還一直誤用 誤用以後罵人秀下限11/26 22:54
134F→: 完全被你先前的6.自婊到 知道誰在搞笑了齁11/26 22:54
135F→: 你發現 這種行為的行為可以當名詞以後 就趕快轉移話題說11/26 22:55
136F→: 別人開始扯些不相干的似是而非的東西，然後就當沒事了11/26 22:55
137F→: 加油 看你會不會神自婊11/26 22:55
138F推: 完全神自婊耶 不理會行為可以當名詞用 趕快轉移話題11/26 22:58
139F→: 阿你回了半天 都沒回到行為可以當名詞用 照你說的歡當形容11/26 22:59
140F→: 詞用 阿就是你講錯了11/26 22:59
144F噓: 釋義 普通名詞。具體表現出的外在舉止動作。11/26 23:04
147F→: http://cwn.ling.sinica.edu.tw/ 自己輸入行為兩字去查11/26 23:05
148F→: 知道是誰該去找中文老師了齁11/26 23:08
149F→: 我說你這種行為很歡 歡就是修飾行為這個名詞 陳述的是你11/26 23:14
150F→: 的行為很不講理 是在講你的行為 懂不懂啊?11/26 23:15
151F→: 弄不清楚行為的詞性的是你吧11/26 23:15
152F→: 都拿字典打你臉了 你還想輝說"番"無法修飾"行為"喔?11/26 23:16
153F→: 因為我省略使用阿 之後不就一直講說我是在陳述你的行為了?11/26 23:17
154F→: 阿你到底要不要承認照你邏輯 "番"可以修飾"行為"阿11/26 23:19
155F→: 我前文不就打了 女老師很跩根本沒邏輯關聯性 也沒統計支持11/26 23:20
156F→: 你很歡唷 意思是你一直無視無邏輯關聯性跟統計支持這種行11/26 23:21
157F→: 為很歡 硬凹了半天 到底要不要承認嘛 承認一下照你邏輯11/26 23:21
158F→: "番"可以修飾"行為"阿 要不要嘛 還是說要繼續神自婊呢?11/26 23:22
159F→: 好笑 一直凹形容詞要形容名詞的是你 舉證了行為是名詞11/26 23:26
160F→: 還想凹啥 何況貓大說你亂解她原意根本就不是胡鬧11/26 23:27
161F→: 你還說她歡 根本是你做出了抹黑攻擊11/26 23:27
162F→: 揮11/26 23:29
163F→: 嘿 照這樣講 古代一堆詩詞歌賦都得去找中文老師了11/26 23:30
164F→: 更別說我陳述事實根本算不上啥攻擊 硬要把陳述事實偷換成11/26 23:30
165F→: 攻擊 是你的邏輯問題11/26 23:31
166F→: 是我連續打你臉吧11/26 23:32
167F→: 我說有瑕疵 但你的問題更嚴重 整個指控對方腦補+定案11/26 23:33
168F→: 你這才叫做攻擊11/26 23:33
169F→: 胖子跟死胖子都分不清 果然神邏輯11/26 23:34
170F→: 別轉移話題好嗎 你自婊自己是跟小朋友一樣的程度11/26 23:38
171F→: 我們剛剛討論過了 中文用法很多 我用詞彙引申意思在中文11/26 23:38
172F→: 世界很常使用 古代詩詞歌賦不勝枚舉 這也講過了11/26 23:39
173F→: 我陳述事實根本算不上攻擊 完全跟6.無關 而且我是先1.才11/26 23:39
174F→: 陳述事實 被你抹黑成我只有6. 這我也打你臉了11/26 23:40
175F→: 更別說一開始用邏輯關聯性跟統計支持全面打你臉11/26 23:40
176F→: 所以說你根本分不清陳述事實跟攻擊的差別嘛 完全混為一談11/26 23:41
177F→: 你可以繼續揮阿 反正你自婊自己是小朋友的證據還在21:1511/26 23:43
178F→: 神之自婊 有臉嫌別人 不看看自己11/26 23:44
179F→: 你要不要承認自己也是6阿11/26 23:48
180F→: "那你只是在魯小而已啊XD"這句誰打的阿?11/26 23:49
181F→: 你戰不贏就只會輝 照自己的邏輯 自己錯了就沒膽認是吧11/26 23:49
182F→: 認真?自婊又沒膽認的傢伙講這種話 不怕太過歡樂喔?11/26 23:50
183F→: 我一早說過你是6+7的程度 是不是神預測阿?11/26 23:51
184F→: 昨天被我電爆後 你也沒就自己冤枉貓大的部分去認錯吧11/26 23:52
185F→: 然後今天被我用1.電爆後 冤枉我只有6. 中途改口 現在又11/26 23:53
186F→: 改成"難怪老是停留在6的程度" 阿是不是輝到不行啊?11/26 23:53
187F→: 盧=挐 3.形容人無理取鬧的樣子。11/26 23:56
188F→: 自己查的自己不會看喔 愛玩文字遊戲嘛11/26 23:57
189F→: 如果你覺得有差 那我最前面說你行盧小之實 你幹嘛偷換成盧11/26 23:58
190F→: 呢?11/26 23:58
191F→: 邏輯被我電爆後 你就只能玩文字遊戲了 不覺得可悲唷?11/26 23:59
192F→: 我在沒記錯的話 昨天你有嫌過貓大生氣的態度吧11/27 00:01
193F→: 態度是不是被你歸在6.阿11/27 00:01
194F→: 更別說好笑的是 看你輝了半天我根本只承認原圖11/27 00:03
195F→: 讓你輝6只是想看你自婊而已11/27 00:04
196F→: 用對方的邏輯打對方的臉 潮爽der11/27 00:11
197F→: 我剛想到想製作一下自婊特輯 你不會生氣吧?11/27 00:52
198F→: 大概像下面這個樣子11/27 00:52
199F→: ※ 編輯: FinalAce (220.141.80.121), 11/26/2014 21:4511/27 00:52
200F→: 「→ el4e8d: 我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實11/27 00:53
201F→: 那也是你的行為」11/27 00:53
202F→: FinalAce:"我的行為" 同樣也是人身啊XD 並非論點11/27 00:53
203F→: FinalAce:喔喔，我說揮。揮是啥意思？這是動詞，因此講的11/27 00:54
204F→: 是他的行為。你看一下(6)裡面有包括行為嗎？11/27 00:54
205F→: =>先說行為也是人身 又自承自己罵輝是說行為 完全承認自己11/27 00:55
206F→: 攻擊人身的小朋友行徑了11/27 00:56
207F→: 你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實11/27 01:12
208F→: 那也是你的行為 造成我必須提醒你勇敢面對阿11/27 01:13
209F→: 這裡講的就不是魯小或歡了 是你提了"往往" 我講的是之前11/27 01:13
210F→: 你跳針的行為 我用跳針來描述11/27 01:14
211F→: 而且『"我的行為"同樣也是人身啊XD 並非論點。』11/27 01:15
212F→: 這句如果真的照你現在所凹的 你幹嘛用"同樣"兩字阿11/27 01:15
213F→: 照你現在所凹 你應該講說"盧小跟歡是形容人身 而非行為"11/27 01:16
214F→: 開玩笑 是你先提別人跳針 我之後用跳針反擊11/27 01:17
215F→: 沒看到我這篇也有跳針兩字喔?11/27 01:18
216F→: 因為你邏輯錯誤想凹嘛 『"我的行為"同樣也是人身』11/27 01:18
217F→: 『"我的行為"並非人身 你拿形容人身的詞不能形容我的行為11/27 01:19
218F→: 』照你現在凹的東西 你應該打成後者才對11/27 01:19
219F→: 跳針兩字是你在21:32:09先講11/27 01:20
220F→: 我在21:32 用跳針兩字反擊11/27 01:20
221F→: 更別說 你如果覺得盧跟盧小有差異 一開始就不該偷換概念11/27 01:21
222F→: 把我說的盧小偷換成盧了11/27 01:21
223F→: 因為我是就擬在跳針的事實來論你在盧在歡 所以我提到跳針11/27 01:22
224F→: 你11/27 01:22
225F→: 根本是就事論事 是你邏輯太差看不懂而已11/27 01:22
226F→: 你中文不好也想凹啥 我的行為同樣也是人身 我的行為並非人11/27 01:23
227F→: 身 前者跟後者差這麼大 也想凹喔?11/27 01:24
228F推: 你現在凹說 因為盧跟歡是形容人格 所以我講你跳針的行為11/27 01:26
229F→: 你打成『"我的行為" 同樣也是人身』11/27 01:27
230F→: 換句話說就是在講 歡、盧、講你的行為三者都是人身11/27 01:28
231F→: 也就是說 你根本承認了三種人身攻擊 其中一種是描述你的行11/27 01:28
232F→: 為 看懂了自己自婊的點了嗎11/27 01:29
233F→: 你把"我描述你的行為"同樣歸類到跟"歡"、"盧"一樣的攻擊11/27 01:30
234F→: 人身了11/27 01:30
235F噓: 是你自己一開始沒搞懂 我是就你跳針的行為來論你在盧小在11/27 01:35
236F→: 所以我21:32的時候解釋了一遍給你聽11/27 01:35
237F→: 你自己沒聽懂愛偷換我的概念也就算了11/27 01:36
238F→: 修正是"21:45"的時候解釋了一遍11/27 01:37
239F→: 然後你上面照你的神邏輯硬凹 我說的在魯小在跳針是攻擊你11/27 01:38
240F→: 的人格之後 我21:45講說我描述你的行為而已11/27 01:38
241F→: 你的跳針行為 於是你把我描述你的行為 講成同樣也是在攻擊11/27 01:39
242F→: 人身11/27 01:39
243F→: 修正:我說的在魯小在跳針是->我說的在魯小在歡是11/27 01:40
244F→: 簡單來說 你的神邏輯歸類魯小跟歡是攻擊人身以後11/27 01:40
245F→: 又把我21:45講的描述跳針的事實 用"我的行為"同樣(跟歡、11/27 01:41
246F→: 盧小同樣是攻擊人身)攻擊人身 三種作歸類11/27 01:42
247F→: 我修正打錯字而已 你不用這麼上綱11/27 01:42
248F→: 而你完全把歡、魯小、跳針行為理解成三種不同11/27 01:43
249F→: 先把前面兩種講成攻擊人格 在把最後一種歸類到跟前面兩種11/27 01:43
250F→: 一樣是攻擊人身 知道自己邏輯自婊在哪了齁11/27 01:44
251F→: 沒差 你現在才知道我是就你的跳針行為來論你很魯小很歡11/27 01:45
252F→: 你已經自承前面看不懂我的意思 以為我提跳針是提第三種11/27 01:46
253F→: 然後你把第三種歸類在跟歡、魯小一樣是攻擊人身11/27 01:47
254F→: 更別說 一般會就對方不講理的行為來論對方不講理 這很平常11/27 01:47
255F→: 現在重點是你看不懂 把行為當成第三種東西 又歸類成跟歡、11/27 01:48
256F→: 盧小一樣在攻擊人身 這就已經自己承認了自己邏輯中行為11/27 01:48
257F→: 也算攻擊人身的一種了11/27 01:49
258F→: 然後就算歡跟盧小只能形容人 我就不合理的跳針行為來論11/27 01:49
259F→: 你這個人不講理 一樣是正確文法 只是你沒理解而已11/27 01:49
260F→: 因為你很愛跳針 所以我覺得你很魯小 這是正常的描述11/27 01:50
261F→: 我並沒有誤用錯誤文法喔 我在陳述的是認為你魯小、歡的原11/27 01:51
262F→: 因是你的跳針行為11/27 01:51
263F→: 你剛剛承認了 你以為我講你跳針的行為 不是在講你魯小11/27 01:52
264F→: 不是在講你歡 而是另外扯的別的東西11/27 01:52
265F→: 自己打的還想不認帳阿11/27 01:53
266F→: 所以算你沒理解我的意思 我也沒差 不怪你 這樣反而讓你自11/27 01:55
267F→: 己承認"描述你的行為"跟認為你"歡、"魯小"同樣都是攻擊人11/27 01:56
268F→: 身11/27 01:56
269F→: 我那時提跳針的意思就是指根據你跳針的這個事實 覺得你歡11/27 01:58
270F→: 、你很盧 我以為你看得懂嘛 結果你誤以為我在講無關的東西11/27 01:58
271F→: 好啊 這就是你沒理解誤會了而已11/27 01:59
272F→: 結果你就冒出了那句"我的行為"同樣也是人身啊XD並非論點。11/27 02:00
273F→: 所以你始終脫不了6的水準嘛~~ 這句11/27 02:00
274F→: 我那時候想強調的是你很歡很盧小是事實 你自己誤解了嘛11/27 02:01
275F→: "我的行為" 同樣也是人身啊 XD並非論點。 "同樣也是人身"11/27 02:01
276F→: 這六個字就在講"我的行為"這四個字嘛11/27 02:02
277F→: 因為我想說講跳針這事實你就懂自己很盧小是個事實了11/27 02:03
278F→: 既然你不懂的話 我現在解釋給你聽不就得了11/27 02:04
279F→: 我現在不是在怪你理解錯誤阿 不就早說過 不怪你了11/27 02:05
280F→: 既然你誤會了 我解釋更詳細一點 不怪你 不牽拖你嘛11/27 02:06
281F→: 我要怪我以為你的程度可以理解 但其實你不能理解阿11/27 02:06
282F→: 一般文意看下來 盧小、歡 後面提到你跳針的行為是個事實11/27 02:08
283F→: 導致我不得不提醒你要去面對自己的謬誤11/27 02:08
284F→: 這就已經說明了盧小、歡是事實 其來有自 但你不能理解11/27 02:09
285F→: 好啊 那我剛剛講了這麼詳細 懂了齁?11/27 02:10
286F→: "我陳述你不面對邏輯謬誤一直跳針的事實 那也是你的行為"11/27 02:11
287F→: 我一開始是說你魯小 你很歡阿11/27 02:11
288F→: 我一開始用字是"盧小"11/27 02:11
289F→: 你也用"魯小"反駁阿11/27 02:12
290F→: 阿你是不是小朋友程度阿?11/27 02:12
291F→: 阿你質疑別人態度很急很激動 是不是小朋友程度阿11/27 02:13
292F→: 敢不敢認阿11/27 02:13
293F→: 你幹嘛用"我的行為"接後面的"同樣也是人身"11/27 02:14
294F→: 錯 討論的結果是 我一開始用盧小兩字 你擅自偷換成盧11/27 02:15
295F→: 根本你一開始就把盧小當成盧了11/27 02:15
296F→: 一般人會用盧來代替盧小 根本是常識11/27 02:16
297F→: 所以你現在自承你在偷換概念了嘛11/27 02:18
298F→: 阿請問你有查到盧小的意思了嗎?11/27 02:18
299F→: 喔 所以你查到盧小是啥詞阿?動詞?名詞?11/27 02:19
300F→: 唉唷 你在唬爛的時候 不用自己附上資料喔?11/27 02:20
301F→: 查個字典出來 有差我就承認你可以亂換阿11/27 02:22
302F→: 好啊 拜託一下 畢竟我電爆你這麼多次 不差這一次啦11/27 02:22
303F→: 阿對了 提醒一下 說對方只有小朋友程度一樣是6喔11/27 02:23
304F→: http://heywhat.cc/search/?q=%E7%9B%A7%E6%B4%A811/27 02:24
305F→: 你剛剛說"你說拜託，我就教你嘛~~" 我已經講了拜託了11/27 02:25
306F→: 想耍賴阿?11/27 02:25
307F→: http://tinyurl.com/klex6y8 你該不會在說這篇吧?11/27 02:27
308F→: 不是我也沒差啦 反正我一開始說你行盧小之時就是在講你的11/27 02:28
309F→: 行為 你偷換概念成我說你很盧已經被我抓包了11/27 02:28
310F→: 你質疑別人的態度也被我抓包了 攻擊我只有小朋友程度也被11/27 02:29
311F→: 我抓包了 完全自婊自己是6.嘛11/27 02:30
312F→: 而我根本不同意你的主觀標準 你講啥根本完全無效11/27 02:31
313F→: 你有反駁質疑別人的態度?有反駁攻擊我小朋友程度?11/27 02:33
314F→: 我在講的是你的6.的成立標準 不是在講你的字典 可悲唷11/27 02:33
315F→: 自己不會分 怪我囉?11/27 02:34
316F→: 照你邏輯 你一開始就是偷換概念嘛 反駁啥阿11/27 02:34
317F→: 我早反駁過 文法沒錯 中文使用方法本來就可以引申意思11/27 02:34
318F→: 尤其一堆新興詞彙 EX:你很瞎、投籃很鐵、...古代一堆詩詞11/27 02:35
319F→: 、都可以引申意思來用 自己愛在那邊歡說不行 怪誰11/27 02:35
320F→: 你說的是我只有小朋友一樣的程度喔11/27 02:37
321F→: 需要我解釋你這是在攻擊抹黑我的處境嗎?11/27 02:37
322F→: 很明顯你的6.就是主觀阿 字典不是阿 自己愛亂套 怪我囉?11/27 02:39
323F→: 我引申整個歡跟盧小的意思來形容你的行為 這是中文常見用11/27 02:39
324F→: 法 哪裡會不行 字典只是告知原先用法而已11/27 02:40
325F→: 就算退一萬步 照你邏輯來算6. 我也不是"只有6."11/27 02:40
326F→: 我的行為根本不是只有6. 你卻硬批評抹黑成只有6. 完全在11/27 02:41
327F→: 攻擊我的處境11/27 02:41
328F→: 這還是完全照你奇怪的標準來打你臉 實際上根本不必照你標11/27 02:42
329F→: 準11/27 02:42
330F→: 你修正了還是改變不了攻擊別人的事實阿11/27 02:44
331F→: 我的行為不是只有6. 你卻說成只有6. 根本就在攻擊我只處11/27 02:46
332F→: 在小朋友程度的處境 實際上我的處境根本不是如此11/27 02:46
333F→: 代表你根本自婊了 發覺自己講錯話又改 改了一次 又突然11/27 02:47
334F→: 冒出"只有" 要我指正 根本雙重自婊11/27 02:47
335F→: 你瞧瞧你 又主觀認定別人誤用詞彙啦 你把我的程度講成只有11/27 02:49
336F→: 我所處的境地只有小朋友程度 實際上不是11/27 02:49
337F→: 根本就在攻擊人身11/27 02:49
338F→: 何況原圖講的是"不理會對方論點"為前提11/27 02:51
339F→: http://tinyurl.com/ky43ovj 自己看看下層就知道11/27 02:51
340F→: 從頭到尾你都在浪費時間 用你主觀認定的6標準在輝嘛11/27 02:52
341F→: 你說的是這個http://tinyurl.com/yfwkwub嗎?11/27 02:57
342F→: 指在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑11/27 02:58
343F→: 如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。11/27 02:58
344F→: 人身攻擊那欄很明顯就是不理對方論點直接開罵阿11/27 02:59
345F→: 我記得你上面也貼過維基 所以你是指維基-人身攻擊嘛11/27 02:59
346F→: 六個項目"人格、動機、態度、地位、階級或處境"只是舉例11/27 03:00
347F→: 實際上只要批評對方"個人因素相關之斷言或質疑就算是"了11/27 03:00
348F→: 你上面一直指說下層 實際上那張圖下層就是三個 而我根本11/27 03:01
349F→: 沒照那張圖最下層那樣開罵 你這個人如何本來就是可受公評11/27 03:02
350F→: 之事 何況我又沒空穴來風11/27 03:03
351F→: 照廣義定義來說 攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑11/27 03:04
352F→: 你根本在斷言我只有小朋友程度的時候 就是人身攻擊了11/27 03:05
353F→: 也不用特別去找那六類舉例11/27 03:06
354F→: 你這個人做出跳針的行為 所以我認為你這樣很無理取鬧11/27 03:07
355F→: 這就是可受公評之事11/27 03:07
356F→: 你不是陳述事實的話 就是在攻擊阿11/27 03:09
358F→: 我想表達的是他人的行為亂講成只有小朋友的程度算是人身攻11/27 03:12
359F→: 擊11/27 03:12
360F→: 哪裡不回 在看維基底下的例子而已11/27 03:12
361F→: 你就自己的主觀認定攻擊、批評我"只有"小朋友的行為11/27 03:13
362F→: 對我做出個人因素相關的斷言或質疑11/27 03:14
363F→: 以為維基下的例子"你的媽媽是怎麼教你的，別出來丟人現眼"11/27 03:14
364F→: "他曾經因詐騙入獄。你要特別小心去查證他講出來的話。"11/27 03:15
365F→: 根本跟第二個 質疑對方會說謊一樣 把我所有行為歸類成11/27 03:17
366F→: 小朋友的行為 斷言我只會做出小朋友程度的行為11/27 03:18
367F→: 以我某些行為來斷言我的個人所有辯論行為都"只有"小朋友程11/27 03:22
368F→: 度 完全符合攻擊、批評對方個人因素相關(個人所有辯論或稱11/27 03:23
369F→: 筆戰行為都為小朋友行為)之斷言或質疑11/27 03:24
370F→: 你上面一堆有關小朋友程度的東西11/27 03:30
371F→: 要我查嗎?11/27 03:30
372F→: "加油點好嗎？提升一下層次再來。不要只會小朋友水準的筆11/27 03:31
373F→: 戰"11/27 03:31
374F→: "所以你人身攻擊我就是6的程度，小朋友的程度^^"11/27 03:32
375F→: "所以你始終脫不了6的水準嘛"11/27 03:33
376F→: "就是說，你筆戰的水準，就是6的程度而已。"11/27 03:33
377F噓: 第1.你省略 但語意完全截然不同就不該有省略11/27 03:37
378F→: 第2.你說的是我只有小朋友的程度 只會6.11/27 03:38
379F→: 就算退一萬步 照你標準跟邏輯 算是我有些行為是人身攻擊11/27 03:38
380F→: 你也不該拿來斷言我就是"只有"小朋友程度 只會6.11/27 03:39
381F→: 因為實際上我有1.的行為 而你改了兩次也是因為 我實際上11/27 03:40
382F→: 有1.的行為 你卻用我某些行為來斷言我只會6.小朋友行為11/27 03:40
383F→: 所以你才會修改11/27 03:40
384F→: "使用了大量的批評，卻缺少論述。看來你的筆戰水準就只到11/27 03:42
385F→: 此而已了XD 你可以看看我簽名檔，看看你自己是什麼程度^_^11/27 03:42
386F→: 21:34"11/27 03:42
387F→: 這段下面就有很多段補上了 6.的程度，小朋友的程度11/27 03:43
388F噓: 最主要的癥結點在於 你一開始就把我所有的論述行為斷言成11/27 03:48
389F→: 是人身攻擊 之後再來說只會人身攻擊 只有小朋友的程度11/27 03:49
390F→: 拜託一下"使用了大量的批評，卻缺少論述。"這句看清楚好嗎11/27 03:50
391F→: 你那段的第一句是"你慢慢猜啊XD"11/27 03:52
392F→: 你那段的上一段還講了"你除了批評還會啥"11/27 03:53
393F→: "喔，還是一樣，缺乏論述的批評。你除了批評還會啥XDDD"11/27 03:53
394F→: "→ el4e8d: 我用了1.之後 陳述事實算是攻擊嗎 算是"只"11/27 03:54
395F→: 有6.嗎? 11/26 21:57"11/27 03:55
396F→: "這樣喔，如果你所言屬實。那你有時候不只有6。但是常常11/27 03:55
397F→: 只有6這樣有沒有更貼切呢^^"11/27 03:55
398F→: 如果真的照你硬凹這樣 你改"有時候不只有6 但是常常幹嘛"?11/27 03:56
399F→: 好笑 還來凹啥缺少論述。不等於完全沒論述 你擺明就在講11/27 03:57
400F→: 沒有了 不然幹嘛不用詞意更精確的"論述很少" 你真的愛凹11/27 03:58
401F→: 好啦 退一萬步 算說你用我某個批評來質疑我除了批評還會啥11/27 03:59
402F→: 還是符合攻擊、批評對方個人因素相關之"質疑"阿11/27 04:00
403F噓: 過19分鐘 無法反駁了齁 我要踩煞車了 這次算我破戒11/27 04:19
404F→: 希望再會無期阿 凹東凹西的 一點營養都無11/27 04:20
405F→: 對 我就是在說你11/27 04:20
406F→: 唉唷 說凹東凹西 是說你的行為啦 別人都中離了才來回馬槍11/27 04:45
407F→: 有沒有這麼陰險阿?還扯啥風度 擺明承認自己講只有小朋友程11/27 04:45
408F→: 度了 被打臉了 趕快回應說是"風度"啦 你有沒有這麼厚臉皮11/27 04:46
409F→: 阿?秀下限的是你愛跳針又要愛硬凹 又裝風度吧?11/27 04:47
410F→: 問題是你一開始就批評了"噗，你的一慣作風就是直接批評，11/27 04:50
411F→: 卻缺乏有效論述。那這批評也只是屁話嘛~ 21:26"11/27 04:51
412F→: 搞清楚 批評"我只會批評"的是你 如果你只有質疑 一開始在11/27 04:52
413F→: 21:26" 就不會拿這句"你的一慣作風就是直接批評"來批評我11/27 04:53
414F→: 更別說事實上 我是先做有效論述後才陳述事實陳述你的行為11/27 04:54
415F→: 你一開始把我說"批評卻缺乏論述"加上"除了批評還會甚麼?"11/27 04:55
416F→: "攻擊、批評"對方個人因素相關之"質疑"11/27 04:56
417F→: 完全符合上述定義11/27 04:57
418F→: 在凹阿 證據一直在上面咧 除了跳針風度以外 你還會幹嘛?11/27 04:57
419F→: 發覺自己自婊了 秀了下限了 就趕快凹風度 哈哈哈哈哈哈哈11/27 04:59
420F→: 你的臉是自己丟的 怪不得別人陳述事實啦11/27 05:00
421F噓: 知不知道 在本人論述了你的謬誤之後 你那句"一慣作風就是11/27 05:03
422F→: 就是直接批評，卻缺乏有效論述。"就是批評、攻擊阿11/27 05:03
423F→: 直接攻擊、批評對方個人因素(一貫作風)相關之斷言或質疑11/27 05:04
424F噓: 你根本當之無愧嘛 神之自婊11/27 05:11
425F噓: → ocean5566:跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事 22:0011/27 05:31
426F→: FinalAce:"對啊！所以我上修正過了。"11/27 05:31
427F噓: 幫你打出原文讓你更沒有台階下好了11/27 05:38
428F→: ocean5566: 可是e大確實有提出他的論點來反駁你11/27 05:38
429F→: ocean5566: 並沒有從頭到尾都對你人身攻擊11/27 05:38
430F→: ocean5566: 說你很爐是在後面的部分 他覺得你好像聽不懂才11/27 05:38
431F→: 說你盧11/27 05:39
432F→: ocean5566: 跟你說他只有6的程度 好像是兩碼子事11/27 05:39
433F→: FinalAce:"對啊！所以我上修正過了。"11/27 05:39
434F噓: → el4e8d: 阿你質疑別人態度很急很激動 是不是小朋友程度11/27 07:43
435F→: 阿 02:1311/27 07:43
436F→: FinalAce:""我質疑你很急很激動了嗎？"11/27 07:44
437F→: → Ilovecats: X 你不要太過分喔 你甚至在扭曲我原文表達11/27 07:44
438F→: 的意思 11/25 18:1211/27 07:44
439F→: 『喔是喔我太過分？我扭曲妳？哪裡扭曲妳你貼原文給我看11/27 07:44
440F→: 看啊！不然你回文也行。阿不就很激動？激動就贏了？』11/27 07:45
441F→: 我是在說你質疑貓大的態度很激動啦 神之自婊11/27 07:46
442F→: 邏輯被我電爆 只好跳針去詞彙 這也就算了 還主觀認定廣義11/27 07:48
443F→: 的人身攻擊是小朋友 可惜我根本不承認你那張圖說的小朋友11/27 07:48
444F→: 阿 那張圖的根據也是別人的主觀認定而已 我承認的是原圖11/27 07:48
445F→: 原圖又沒說他的人身攻擊是廣義還狹義的 我只承認狹義的人11/27 07:49
446F→: 身攻擊符合原圖 你在主觀認定小朋友也沒用啦 只會讓你自己11/27 07:50
447F→: 歡樂自婊而已 我神預測 你會跳針"對啊！所以我上修正過了"11/27 07:50
448F→: 這句是風度 你在怎麼輝是風度 "對阿"兩字也不會變成"不對11/27 07:51
449F→: 阿"三字 繼續揮繼續跳針風度沒關係 我等著看笑話囉11/27 07:51
450F噓: 照你這樣被抓包就跳針是風度的方式 有沒有想過對方也可以11/27 07:56
451F→: 說批評是為你好-愛之深責之切-恨鐵不成鋼阿?根本沒完沒了11/27 07:58
6F→: 我是覺得這篇是屬於7(隱藏模式)啦 但是你高興就好11/26 18:26
40F推: 只看數據根本看不出LAODA的價值11/26 16:49
82F推: 其實...鬍子買飯之前有KD的圓跟LAODA的蝦子買飯跳投11/26 07:30
83F→: KD的圓跟LBJ的天龍八步一樣 屬於裁判亂放水亂判的錯11/26 07:31
84F→: LAODA的騙人起跳後靠上去要犯 是很多人都用過的傳統11/26 07:32
85F→: 招式 被騙起跳的自己要被騙 怨不得別人買犯11/26 07:33