作者查詢 / e962017

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 e962017 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共19則

限定看板：MRT

看板排序：

首頁

尾頁

[ MRT ]49 留言, 推噓總分: +37

作者: edctw - 發表於 2011/08/05 07:33(12年前)

33^F推e962017: 綠光庭園 XDDDD08/05 22:59

[ MRT ]22 留言, 推噓總分: +9

作者: hoyumi - 發表於 2010/12/29 08:39(13年前)

4^F→e962017: 捷運局還真沒威嚴12/29 12:37

[ MRT ]10 留言, 推噓總分: +9

作者: hicker - 發表於 2010/12/16 08:33(13年前)

7^F推e962017: 我推第一段12/16 23:35

8^F→e962017: ICASH上面有標喔12/16 23:42

[ MRT ]78 留言, 推噓總分: +21

作者: wutonyuugi - 發表於 2010/12/15 18:41(13年前)

55^F噓e962017: 不然你認為應該要怎麼畫?12/16 16:21

56^F噓e962017: 無聊 ICASH都跟悠遊卡合作了為什麼不能取得捷運公司12/16 23:49

57^F→e962017: 的授權圖案? 小題大作12/16 23:49

62^F噓e962017: 抱歉喔我已經看過兩三遍了12/17 17:42

63^F→e962017: 要不就走法律途徑不要在這邊取暖阿12/17 17:43

64^F→e962017: 誰說原PO PO文就一定要支持原PO論點阿?12/17 17:44

65^F→e962017: 我覺得樓上幾位才莫名其妙勒12/17 17:44

66^F→e962017: 而且也不只我不認同原PO吧12/17 17:45

67^F噓e962017: 我認為啦如果原PO有授權給捷運公司 7-11跟捷運公司買12/17 17:51

68^F→e962017: 版權那何來抄襲之有? 當然這個前提是有授權給捷運公司12/17 17:51

69^F→e962017: 至於有沒有抄襲我想交給法官認定吧12/17 17:52

70^F→e962017: 而且真正有所謂"權利"(版權)的人應該是捷運公司吧12/17 17:54

71^F→e962017: 畢竟沒有捷運公司的成立原PO也不可能畫出這些東西不是嘛12/17 17:55

[ MRT ]77 留言, 推噓總分: +38

作者: ducksteven - 發表於 2010/12/15 01:47(13年前)

71^F噓e962017: 可是人家有標明說"灰色字體為未通車路線實際以官方"12/16 23:41

72^F→e962017: "規劃為準"12/16 23:41

首頁

尾頁