作者查詢 / danny0838

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 danny0838 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共456則

限定看板：Atheism

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]11 留言, 推噓總分: +1

作者: danny0838 - 發表於 2011/02/28 09:57(13年前)

4^F→danny0838:認知論寫出來隨便都能成為幾百頁的書，我可沒時間幹02/28 10:06

5^F→danny0838:丟問題是要先確認雙方認知上的差異，只針對差異做討論，02/28 10:07

6^F→danny0838:才可能用有限的篇幅解決問題02/28 10:07

8^F→danny0838:就是因為有些人的問題牽涉到更基本的認知差異，所以要先02/28 10:33

9^F→danny0838:把差異釐清才行啊...02/28 10:34

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]12 留言, 推噓總分: 0

作者: meblessme - 發表於 2011/02/28 09:38(13年前)

1^F→danny0838:二個故事有很多地方沒類比到，等你寫到夠像再討論02/28 09:43

3^F→danny0838:聊舉一點：送發財金時宮廟有沒有預測會發財或不會發財02/28 10:04

5^F→danny0838:那麼，很顯然你的宮廟和我的師姐有很大的不同02/28 10:49

8^F→danny0838:廢話我當然看得出這是錯的，關鍵是他的案例沒有正確類比02/28 11:17

9^F→danny0838:所以他的例子不對不能證明我的例子不對，以上02/28 11:17

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]50 留言, 推噓總分: -4

作者: meblessme - 發表於 2011/02/28 08:21(13年前)

3^F→danny0838:疫苗的效果本來就是人體實驗才可靠...02/28 11:19

4^F→danny0838:誠心建議1F，多想想自己的邏輯對不對，不要急著指責別人02/28 11:25

8^F→danny0838:為什麼不行，去年的禽流感疫苗就是人體實驗啊02/28 11:26

10^F→danny0838:事實上疫苗的效果多半是猜的，而不是證明有效才拿來打02/28 11:27

13^F→danny0838:呃..像感冒這種疫苗因為病毒株常在變所以幾乎是用猜的，02/28 11:28

15^F→danny0838:但有些像Ｂ肝疫苗的確是先證明有效才大規模施打02/28 11:29

19^F→danny0838:...我看沒搞懂的是你吧...02/28 11:30

20^F→danny0838:2月確認Ｘ疫苗對2月的H5N1病毒有效，問題是等禽流感病毒02/28 11:31

21^F→danny0838:真的流行時（比如5月），病毒可能已經變種了，這時Ｘ疫02/28 11:31

22^F→danny0838:苗很可能已經沒效了。所以說假設疫苗對流行時的病毒株有02/28 11:32

23^F→danny0838:效的確是猜的。02/28 11:32

27^F→danny0838:你的態度真的很糟，我發言你最好不回，求之不得..02/28 11:36

28^F→danny0838:西醫本身怎麼看待感冒疫苗，你去找幾個醫師問問看02/28 11:37

35^F→danny0838:閣下如果真的是老師，學生也真可憐XD02/28 11:50

36^F→danny0838:1.疫苗本來就是用人體實驗，1F就錯了02/28 11:50

37^F→danny0838:2.任何人都知道疫苗和官員沒有關係，m大只是要類比一個02/28 11:51

38^F→danny0838: 非正式的統計調查罷了02/28 11:51

39^F→danny0838:3.感冒疫苗的效果本來就很不確定，猜測居多02/28 11:52

41^F→danny0838:你倒是說說看以上資料對你的論點支持了什麼？02/28 11:56

42^F→danny0838:不支持你論點的資料，貼再多都沒有意義02/28 11:58

44^F→danny0838:原來這世界上只要隨便貼一篇參考資料，當別人說參考資料02/28 12:04

45^F→danny0838:無法支持論點時再指責別人白痴看不懂就可以啦...02/28 12:05

46^F→danny0838:比照這邏輯，我想這篇paper大概也可以證明佛洛伊德精神02/28 12:10

47^F→danny0838:理論有實證研究了吧 http://tinyurl.com/4vymtzb02/28 12:10

48^F→danny0838:不過我猜某k也讀不懂02/28 12:11

49^F→danny0838:放個有意義一點的好了:http://tinyurl.com/awlrqx02/28 12:37

50^F→danny0838:所謂科學、偽科學的區分並不是像某k想像的那麼簡單的02/28 12:37

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: keithking - 發表於 2011/02/26 21:04(13年前)

1^F→danny0838:謝謝指教02/26 21:13

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]21 留言, 推噓總分: +5

作者: danny0838 - 發表於 2011/02/26 20:53(13年前)

4^F→danny0838:某乙也很認真的拿出佛氏理論的實證證據啦02/26 21:06

5^F→danny0838:佛氏理論的實證證據很充足囉02/26 21:07

8^F→danny0838:有啊，就向上面某乙給的資料一樣02/26 21:08

16^F→danny0838:哦，好像沒有電子資料，可能要去圖書館查吧02/26 22:09

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]12 留言, 推噓總分: 0

作者: keithking - 發表於 2011/02/26 15:53(13年前)

1^F→danny0838:佛氏提出的自我防衛機轉和性心理發展也是可以實證的...02/26 17:40

2^F→danny0838:二者都被歸類為精神分析的理論，現在的心理學及精神醫學02/26 17:41

3^F→danny0838:教科書也還會沿用..02/26 17:41

4^F→danny0838:還有"缺乏實證"不能叫偽科學，不可否證＋宣稱為科學才是02/26 17:43

5^F→danny0838:偽科學02/26 17:43

9^F→danny0838:佛氏提出的有可能只是推測、假定、模型啊..你有證據證明02/26 18:08

10^F→danny0838:佛氏聲稱他提出的模型"已被證實"嗎？02/26 18:08

11^F→danny0838:就好比道耳吞提出了原子論，某人說"道先生你講的未經實"02/26 18:09

12^F→danny0838:"證，所以是偽科學"，你不覺得這是在戴帽子嗎？02/26 18:09

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]54 留言, 推噓總分: +2

作者: danny0838 - 發表於 2011/02/26 14:38(13年前)

17^F→danny0838:這種討論處處可見啊，有興趣慢慢爬...02/26 15:11

18^F→danny0838:至於這一串嘛...你說呢？02/26 15:11

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: hermitwhite - 發表於 2011/02/26 14:28(13年前)

1^F推danny0838:佛學沒有「解釋」神通，它只是提出有神通這個現象02/26 14:39

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: MathTurtle - 發表於 2011/02/26 01:54(13年前)

4^F推danny0838:在確立「客觀」和「經驗」的定義及範疇之前，這樣說並不02/26 02:58

5^F→danny0838:能解決問題。比如當十個超能力者互相獨立地做出一致的觀02/26 02:58

6^F→danny0838:測結果，這結果對平凡人而言是不是客觀經驗？02/26 02:59

Re: [問題] 多神論與無神論

[ Atheism ]46 留言, 推噓總分: +10

作者: rainbowchild - 發表於 2011/02/25 19:55(13年前)

3^F推danny0838:哦，閣下只需要知道「打嗎啡可止痛」命題/假說/理論：02/25 21:55

4^F→danny0838:1.此命題沒有回答"哪些事不會發生？"02/25 21:55

5^F→danny0838:2.此命題沒有回答某k宣稱科學三要件第三點的全部問題02/25 21:55

6^F→danny0838:3.此命題不符合某k宣稱的科學標準02/25 21:55

7^F→danny0838:4.依照某k的標準，「打嗎啡可止痛」不是科學假說02/25 21:56

8^F→danny0838:5.承2.可見某k在#1DPgMX_J所言"有回答"之宣稱為假02/25 21:56

9^F→danny0838:6.如您所述某k所稱科學三要件第三點的問題非常的詭異02/25 21:56

10^F→danny0838:7.某k所稱科學三要件真的是一般人對科學設定的條件嗎？02/25 21:56

16^F推danny0838:居然有人認為Stanovish一個人講的話代表全科學界共識...02/25 22:05

18^F→danny0838:...訴諸權威...02/25 22:07

24^F推danny0838:1.你引用的是他一個人說的話，不是你聲稱的APA/APS標準02/25 22:11

25^F→danny0838: 除非你拿APA/APS的官方文件出來...02/25 22:11

26^F→danny0838:2.就算真的是美國心理學會（APA）及美國心理協會（APS）02/25 22:11

27^F→danny0838: 的標準，我們也沒有理由相信它就是全科學界的標準02/25 22:12

28^F→danny0838:3.就算它真的是目前全科學界的標準，我們也可以從哲學的02/25 22:18

29^F→danny0838: 角度去評判它是否合理02/25 22:18

37^F→danny0838:科學本身不能回答「什麼是科學，什麼不是」，那是科學哲02/25 22:29

39^F→danny0838:學探討的問題02/25 22:29

首頁

尾頁