Re: [問題] 多神論與無神論
※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言：
: 1.我在不同的資料裡看到「科學命題」一詞的意義有不同的用法，但從你舉
: 出的特性來看，在你引用的否證論中，它應該是指「具有發展成科學假說
: 之可能性的命題」而非「由科學假說推論所得到的命題」。
: 2.Popper自己又曾指出馬克斯主義、精神分析學派和占星術都是偽科學。雖
: 然這些理論事實上都含有一些語法上可指出相反的假說之主張，但他認為
: 它們實質上無法有效被檢證，因此將其歸類於不可證偽的命題。藉此我們
: 可以得知Popper不只從語法邏輯上來分析命題是否不可證偽，同時也分析
: 陳述的語義來指出某些命題不可證偽。所以即使「只要依○○修行即可獲
: 得神通」這個句子形式上可以被檢驗以至於我們只分析語法時會說它是個
: 可證偽的命題，但在分析語義時會發現它實質上不可檢驗，因此改口說它
: 是個不可證偽的命題。Popper本人就這麼用。
沒有完全根上你們的討論,
不過看到這我想幫忙澄清一下基本概念的問題。
hermitwhite說的沒錯, 我再補充一下,
一般我們說「可證偽」(falsifiable)或「可檢證」(verifiable)時,
通常指的就是可被「經驗」證偽或檢證(falsifiable BY EXPERIENCE)
所以神通的命題就算它可被證偽, 你必須說它可以被什麼證偽,
被你的形上學假設證偽, 被你個人主觀的宗教經驗證偽,
還是被客觀可觀察的經驗證偽。(也就是Carnap-Quine所謂的觀察語句)
如果能拿來證偽它的不是客觀可觀察的經驗, 那就不是Popper所謂的可證偽。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (02/26 01:57)
→
02/26 02:02, , 1F
02/26 02:02, 1F
→
02/26 02:02, , 2F
02/26 02:02, 2F
→
02/26 02:05, , 3F
02/26 02:05, 3F
推
02/26 02:58, , 4F
02/26 02:58, 4F
→
02/26 02:58, , 5F
02/26 02:58, 5F
→
02/26 02:59, , 6F
02/26 02:59, 6F
這個問題深入一點會觸及到實証論與否証論的問題,
不過至少這些人不是沒有考慮過的。
簡略提一下, Carnap 和Quine 會用所謂的「觀察語句」(observation sentence)
來回答你這裡提的問題。
首先我們可以定義一個觀察語句為, 對於相同的(感官)刺激,
所有社群裡面的人都會affirm (或dissent)的句子。
例如: 「這是白色」, 所有社群裡面的人都會對相同的白色的感官刺激affirm。
接下來便可以定義「可否證」:
一個理論具可否證性, 若且惟若給定初始條件下, 存在一個觀察語句的集合,
使得此理論與初始條件與此集合是不相容的。
(我不是很清楚關於「神通」的觀察語句是什麼就是了)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (02/26 03:19)
推
02/26 03:10, , 7F
02/26 03:10, 7F
→
02/26 03:11, , 8F
02/26 03:11, 8F
→
02/26 03:11, , 9F
02/26 03:11, 9F
→
02/26 03:12, , 10F
02/26 03:12, 10F
推
02/26 03:20, , 11F
02/26 03:20, 11F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
1
1
完整討論串 (本文為第 28 之 71 篇)：
問題
3
8
問題
1
39
問題
4
18
問題
6
11
問題
6
37
問題
10
64
問題
2
19