作者查詢 / cu87
作者 cu87 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2928則
限定看板：全部
看板排序：
1F→: 你先引出你的史料來源再談。04/30 12:11
2F→: 我沒時間。04/30 12:11
3F推: 樓下那篇，發了就刪，算否喜版？04/30 12:17
4F→: 好好好 先生教訓的是04/30 12:23
5F→: 我沒時間。04/30 12:24
6F→: see you~04/30 12:24
10F推: 你先引出德軍到諾曼第04/30 13:14
11F→: 德軍士兵普遍感到憤怒被突襲感覺的史料，最好是德文原件的04/30 13:14
12F→: 再來談04/30 13:14
14F→: 很好 我打住 你們談吧04/30 13:16
16F推: 等你提出正面肯定國府於台灣戰後通膨完全除責化史料後，再刪04/30 13:31
18F推: 等你先提出資料來源再說吧04/30 13:39
19F→: 如果你怕被我刪文，你可以自行發文、回文，保證可以永流傳04/30 13:42
20F→: 我只想看看你們的史料在哪裡而已04/30 13:42
21F→: 請拿出真東西出來，否則就不要空口白話04/30 13:42
22F→: see you~04/30 15:08
24F→: 攻擊我的人格是傳教士，就可以讓國府治台通膨減責化嗎?04/30 15:53
25F→: 以前還只是以論代史04/30 15:54
26F→: 現在是以罵代論嗎?04/30 15:54
31F→: 你到底在說什麼?04/30 16:04
33F→: 所以版面又定案認為德方在諾曼地被盟軍突襲之感，是嗎?04/30 17:52
36F→: 你可以寄信給《被遺忘的盟友》的作者，用罵的跟他溝通看看04/30 17:57
37F→: 或者用反串的跟他溝通看看。04/30 17:58
39F→: 過1陣子你會看到我的說法很可能是比較正確的一些材料出來04/30 17:58
40F→: 而且重點是不是cu87發布的,而是你很重視的人說的且無法質疑04/30 17:59
41F→: 就這樣吧04/30 17:59
43F→: 煩不煩啊跟我淨談些漫畫04/30 18:06
49F推: 版面定案是日本是元凶,這點可以不必再議了04/30 19:05
51F推: 否定被你們謾罵，肯定被你們說紮稻草人。到底你們還想怎樣？04/30 19:19
52F→: 這個網址比較輕鬆些，也是類似的參考資料。看看吧04/30 19:20
53F→: http://alohas.archives.gov.tw/55/search.html04/30 19:20
54F→: 人家可沒有像你們那樣怪東怪西怪日本的04/30 19:25
58F→: 好.04/30 19:56
61F→: 先生解說的是,莊周蝶夢可知.04/30 20:02
62F→: 輕鬆看即可.04/30 20:03
3F→: 貼黑我是皇民，不會有什麼史料內外考證意義。文我刪囉，881~04/30 11:03
14F推: 你認為板規第幾條可以支持你這樣子說我？04/30 11:45
16F→: 板規第幾條規定不能po完刪文？04/30 11:46
19F→: 我才剛刪2篇，算啥喜版？04/30 11:47
21F→: 我有連刪10篇嗎？04/30 11:47
22F→: 喜版的定義是什麼？04/30 11:48
23F→: 罵人皇民很正義嗎？04/30 11:48
24F→: 什麼都罵皇民綠吱不就結案了？國府都靠日皇神救援啦04/30 11:49
25F→: 哈 真好笑04/30 11:49
26F→: 你們都正義 客觀中立 得理罵人兇得很 只能刪了04/30 11:50
29F→: 好好好 先生教訓的是04/30 12:18
32F→: 大概大躍進之慘也是日本發動大東亞戰爭要負全責的吧 通膨嘛!04/30 13:06
33F→: 戰罪的時間延長效果，在台至少延續4年，沒有美援在大陸有個04/30 13:07
34F→: 10年也是說得通的。反正執政的共產黨是沒有責任的。04/30 13:07
35F→: 你們那套凡事都怪日本戰罪通膨的說詞，可以推廣到超展開。04/30 13:09
36F→: 真心不騙。04/30 13:09
37F→: 甚麼都用中國民族主義史觀去壓，毫不考慮日本也是有民族主義04/30 13:10
38F→: 史觀的。04/30 13:10
39F→: 拿個幾篇經濟史學的論文，正面肯定之，負面補充之，就想當成04/30 13:10
40F→: 歷史公論。然後呼朋引伴謾罵人，你能得到什麼？04/30 13:11
41F→: 世界經濟至今都是日本發動大東亞戰爭的戰罪貽禍，不就得了!04/30 13:12
48F→: 你要這樣想，你就去想吧04/30 13:24
50F→: 與其貼黑我是日本右翼言論，何妨提出國府除責化的史料?04/30 13:39
51F→: 拿出史料，真功夫說話吧04/30 13:39
52F→: 質疑cu87的人格是日本右翼皇民滯台憤青，那只是枉然04/30 13:40
53F→: 我只想看看你們的史料在哪裡而已04/30 13:40
54F→: 請拿出真東西出來，否則就不要空口白話04/30 13:41
55F推: 我的國籍不是日本國，祖上也沒人改日本姓氏，貼黑我不算是04/30 13:45
56F→: 情緒化發言是嗎?04/30 13:45
57F→: 你們的標準到底在哪裡?04/30 13:45
58F→: 拿出史料，真功夫說話吧04/30 13:45
59F→: 愛護國府，就應該拿出國府完全除責化的史料來。那才是真愛。04/30 13:46
60F推: 沒有史料可以證明國府完全無責化，我就不會採信你們的論點04/30 13:48
61F→: 等你們的史料，看要回要推要噓要罵要貼黑都隨便你們。04/30 13:49
63F→: 總之拿史料出來。04/30 13:49
64F→: see you~04/30 13:49
65F→: 你誰啊？有什麼資格"採信"----->這只是否認cu87的人格罷了04/30 13:50
67F→: 對於史實的釐清，毫無幫助。請勿離題。04/30 13:50
68F→: 檢舉你的話，會有更多人對我貼黑、圍剿，更難釐清史料了04/30 13:51
69F→: 我只希望你們自己提出的論點，你們自己要付舉證責任。04/30 13:51
70F→: 拿史料出來談吧。04/30 13:51
71F→: see you~04/30 13:52
74F→: 不要回就別回呀。04/30 13:53
75F→: 那又不是你的論點。04/30 13:53
76F→: 日本人有責任，有人提出說那是有史料的。那好，我改變。04/30 13:54
77F→: 我承認我不應該去試圖否認這點。04/30 13:55
78F→: 這塊算是你們贏了，我就不再去碰了。04/30 13:55
79F→: 但是你們在陳述日本戰爭末期的責任的時候，等於否定了國府該04/30 13:56
80F→: 負責任。那麼，你們的論點就該補強這塊。04/30 13:56
85F推: 你們在罵我皇民的時候，已經像是我爺爺了，不是嗎？04/30 14:00
88F→: 你們說國府除責化，然後我說了反對，你們就不高興罵人04/30 14:02
90F→: 請你們端出史料，就左之右卓，故左右而言他，是嗎？04/30 14:03
91F→: 拿不出史料，就請你們在謾罵人之後，收回你們不成熟的論點吧04/30 14:04
93F→: 我不是把外國學者的專書都提出來了嗎？04/30 14:04
95F→: Rana Mitter，被遺忘的盟友，978986320485504/30 14:06
96F→: 對於國府來說，那是抵抗外敵。對日本來說，那是遇到一場突襲04/30 14:06
97F→: 你罵我有什麼用？當時日本人就是那麼地想啊04/30 14:07
100F→: 日本學者在國際研討會上說，他看日本資料，日本人當時就是04/30 14:07
103F→: 覺得華北、東北都不是國民黨的直接控制區，是可以特殊化的04/30 14:08
104F→: 我只是告訴你當時的日本人觀點而已04/30 14:08
106F→: 為什麼你們面對史料、專書中找得到的不同觀點，非得用罵的？04/30 14:08
111F→: 因為有人說戰爭故通膨，而戰爭是日本發動，所以通膨歸咎日本04/30 14:09
114F→: 我只是告訴你們，戰爭不純是日本發動的，國府也有部分責任04/30 14:10
117F→: 只願意將戰後通膨責任歸咎給單一化，那誰還能跟你們談？04/30 14:10
119F→: 算了。這個部分我不想再去跟人談。04/30 14:11
122F→: 我只想知道，在1945-1949的台灣，國府施政都完全無須對通膨04/30 14:12
124F→: 負丁點責任的新史料、新觀點，資料出處是哪裡？04/30 14:12
127F→: 只會自取其辱而已----->攻擊cu87的人格特質，無法釐清史實04/30 14:13
129F→: 請勿離題，謝謝。04/30 14:13
133F→: 我認為台灣戰後通膨是很複雜的治理問題。自然會承擔戰爭末期04/30 14:14
136F→: 日本的作為。但是誰當家，誰就該負主要責任。我就是這麼看。04/30 14:14
140F→: 不然的話，請你們提出史料來，戰後4年國府在台經濟措施無須04/30 14:15
142F→: 負責的資料出處全部提出來。04/30 14:15
144F→: 大家中立客觀透過史料來檢視看看。04/30 14:15
150F→: 老爺子負債，孫子可以倒債。倭寇亂搞，老K幹不來可主動下台04/30 14:16
154F→: 但是老K有主動下台負責嗎？連省長普選都沒有咧04/30 14:17
159F→: 好啦，抬槓是沒有用的。拿出國府完全除責化的史料書刊再說吧04/30 14:18
173F→: 戰爭發動者是日本，戰爭末期日本也大搬台灣資產，所以日本要04/30 14:22
174F→: 對戰後4年台灣通膨負責任，而且責任很大。你們大約是如此說04/30 14:23
175F→: 相對來說，國府的責任就很輕了。04/30 14:23
176F→: 至於國府責任為何會輕鬆多了？請你們舉證吧。04/30 14:24
177F→: 史學研究就應該多方踏查，如此才有樂趣，不是嗎？04/30 14:24
185F→: 本來就是這樣啊04/30 14:26
186F→: 戰後通膨什麼都貼給日本去負責，你們就不用想想喔？04/30 14:26
187F→: 我就是覺得奇怪，才想請你們證明看看國府無責化的根據在哪?04/30 14:27
191F→: 質疑我的人格，無法替我解惑。04/30 14:27
194F→: 即使說：「國府責任小於日本責任」好了，你們的根據在哪?04/30 14:28
196F→: 日本的責任固然有好了，你們說的像是國府都沒責任似的04/30 14:28
198F→: 然後你們現在開始用語意學，逐字逐句說這些論點不是你們的04/30 14:29
200F→: 如果日本有責任，而且責任很大。那國府就等於除責，不是嗎?04/30 14:29
203F→: 即使我說錯了，我不能修改我的看法嗎?04/30 14:30
209F→: 好啦，你們只要說我錯了紮稻草人即可。但是迴避我的疑惑，04/30 14:30
211F→: 確實還是在做迴避，不是嗎?04/30 14:30
216F→: 所以現在可以說，搞出事的要負責，善後不善的也要負責嗎?04/30 14:31
220F→: 我一直說的就是不是日本負主要責任，而是各方都有部分責任04/30 14:32
223F→: 對呀 我一直就是這樣說 只是我認為誰執政誰要負主要責任04/30 14:32
225F→: 而你們就一直說日本才能負主要責任，否則我就是皇民04/30 14:33
226F→: 跟你們討論還要被你們謾罵04/30 14:33
230F→: 請你們提出國府無責化、國府弱責化的資料，就迴避東迴避西04/30 14:34
233F→: 滿口談日本主責(相對就不是國府主責) 為何不願提出史料呢?04/30 14:35
234F→: 這就是你們的觀點啊 提出日本主責(國府弱責)的新史料新觀點04/30 14:35
236F→: 來談談看啊04/30 14:35
237F→: 都用簡單邏輯的話就好了，不是嗎?04/30 14:36
238F→: 你們的邏輯就是中立客觀，我的邏輯就是簡單邏輯貼近皇民04/30 14:36
239F→: 這算什麼？一言堂嗎？04/30 14:37
250F→: 我只想看看你們能拿出什麼日本主責(國府弱責)的新史料開眼界04/30 14:42
252F→: see you~04/30 14:42
254F→: 反正我就等有人貼出新史料來，再考慮要不要刪那篇文。04/30 14:43
256F→: 我慢慢等。04/30 14:43
258F→: 等不到有人分享新史料，我就自己去翻書。04/30 14:44
260F→: 這個問題不管是國府無責/弱責/主責，對我來說，弄清楚是很04/30 14:45
261F→: 有意思的04/30 14:45
262F→: 可以增加我的知識04/30 14:45
264F→: 人云亦云對我來說，只會降低我的知識來源品質而已04/30 14:46
265F→: 反正你們認為日本負全責，那就是了。但請別貼黑我的人格。04/30 14:47
268F→: 罵我皇民、日本右翼，其實只反映罵人者的行為罷了04/30 14:47
270F→: 誰在網路上提出什麼，對我來說都不重要。04/30 14:48
271F→: 又不是只有他在蒐集資料。04/30 14:48
273F→: 講這些都沒用。04/30 14:48
274F→: 因為你們罵我是皇民日本右翼，我希望你們正視你們的論點。04/30 14:49
275F→: 如果你們的論點是合理的，再來謾罵人吧。04/30 14:49
277F→: 反正戰後台灣通膨是日本負主責，你們的觀點是如此。04/30 14:50
278F→: 這個觀點我不接受。就這樣。04/30 14:50
279F→: 你們引用的史料、經濟學分析，還不到可以完全說服我的地步04/30 14:51
280F→: 謾罵人貼黑人圍剿人，你們高興就好。04/30 14:51
281F→: see you~04/30 14:52
287F→: 史非醫學。引喻失當。請勿離題。04/30 14:54
289F→: 至於該文，一定留下。04/30 14:54
297F→: 既然看不到資料,就都迴避去吧.04/30 14:58
298F→: see you~04/30 14:58
300F→: 閱.04/30 17:14
18F→: 貼黑我是皇民，不會有什麼史料內外考證意義。文我刪囉，881~04/30 11:04
20F→: 大概華北當時北洋系統都沒人了，應該都在中原大戰死光了吧04/30 14:53
23F→: 那是你們的分類,不是我的04/30 15:03
24F→: 日人當時就是這麼想的04/30 15:03
25F→: 你們以中國人角度去舉說,北洋系統在黃金10年只是國府1個軍系04/30 15:04
26F→: 那你只能陳述中國民族主義史觀的中國史04/30 15:04
27F→: 就這樣而已04/30 15:04
28F→: 我親耳聽到日本學者說,當時日本人的確是以為華北不是國府的04/30 15:05
29F→: 以為只要做個特殊化,當緩衝區,就可跟國府相安無事04/30 15:05
30F→: 這種說法是日本學者從日本材料看出的當時史實04/30 15:05
31F→: 你們也不必大力去否認這種日本民族主義史學的其他觀點04/30 15:06
34F→: 真的就是真的，不管怎樣去否定都沒用04/30 15:06
36F→: 我只是告訴你，歷史上日本人就是那樣子在想的。史實如此04/30 15:07
37F→: 他們日本人就是那樣想，那樣做，那樣蠻幹。你否定能改變啥?04/30 15:07
39F→: 你對我不禮貌，我就不會多跟你分享我看到的。就這樣。04/30 15:08
40F→: see you~04/30 15:08
43F→: 等你把史料回推我文，再談。04/30 15:12
44F→: see you~04/30 15:12
47F推: 那是你替我紮的稻草人。你的主張不是我說的。請回吧04/30 15:42
49F推: 這個網址比較輕鬆，參考看看吧。輕鬆點。04/30 19:22
50F→: http://alohas.archives.gov.tw/55/search.html04/30 19:23
51F→: 人家可沒有像你們那樣怪東怪西怪日本的04/30 19:24
53F推: 我跟你有過過節嗎? 我跟你分享輕鬆的資料,你是這種酸話回我?04/30 19:35
54F→: 別討論這個題目了,你們已經形成歸咎日本的信仰,還能說什麼呢04/30 19:36
55F→: see you~04/30 19:36
22F→: 閱.04/30 17:14
23F推: 我覺得你應該不要再說別人「無恥」的話了04/30 17:55
24F→: 針對hgt做網路霸凌,並不會讓因此多賺到財富和健康04/30 17:56
25F→: 反而沒辦法多交1個朋友04/30 17:56
191F→: 閱.04/30 17:32
192F→: 茶盜獵人我有藏,很值得看04/30 17:33
2F推: 1種史料能夠反映的很難是全面性的或定案性的04/24 12:55
3F→: 各種史料的多種觀點,每種都是很有價值的04/24 12:55
4F→: 通常需搭配多種史料對同個史事做對證,才能形成確認04/24 12:56
5F→: 而分析的時候,價值判斷的投入是不可避免的04/24 12:56
6F→: 厲害的就是史識深刻獨到,而泛泛者會就糾纏於史觀(以論代史)04/24 12:58
7F→: 如果各種史料間互相矛盾,那就富有研究的樂趣在04/24 13:00
8F→: 真正的挑戰是對於自己,自己能否說服自己04/24 13:00
9F→: 自己無法對自己蒙蔽任何所見的史料,也無法遮掩去帶過自己04/24 13:01
10F→: 說服自己,令自己信服自己的史論,那是最困難的事情04/24 13:02
11F→: 不用太在意他人是否支持自己的說法,史實不會跟人走的04/24 13:02
12F→: 當然也不會跟著史料走的04/24 13:03
13F→: 史實只跟著你自己的識見是否契合真實而定04/24 13:03
14F→: 問題都在你自己04/24 13:04
58F→: 在網路上放師承，羞辱人，不是好行為05/08 20:22
59F→: 真正做學問的，不應該如此05/08 20:22
60F→: 我以前對一些人，可能真的高估了，不該用一時網路行為去看人05/08 20:23
185F→: 別人不重要的話,就別再回應了04/22 13:21
188F→: 推文只能打發時間,發文也是04/22 13:22
192F→: 還不如好好吃頓飯,看看麻雀跳來跳去04/22 13:23
197F→: 互相是釋放對別人的刻板印象就好啦,你可以期待別人會成長04/22 13:24
199F→: 只要問看看,只有別人是錯的,我是對的嗎?04/22 13:25
202F→: 還是我落入了一定要區分他,我之間,非得有對錯? 的自我困境?04/22 13:26
206F→: 你覺得你會在大學旁聽跟老教授說這些話嗎?04/22 13:26
209F→: 然後呢?04/22 13:27
211F→: 人都不能犯些小錯 然後慢慢進步嗎?04/22 13:27
212F→: 你只能記得別人以前的種種對我如何不好不好? 不能包容他嗎?04/22 13:28
214F→: 不願意期待同樣是平等的社會人 都可以有進步的空間嗎?04/22 13:28
216F→: 網路聲浪贏過別人,沒有任何物質意義.可以因此獲贈鍋貼1盤嗎?04/22 13:30
218F→: 還是說可以因此中個威力彩史上最高獎金?04/22 13:31
219F→: 網路聲浪贏過別人,對我來說,意義很小.真的04/22 13:31
2F推: 所以清史都跟日本史無關?04/22 13:37
3F→: 跟日本史絕無關連的清史,算是平行宇宙的超清史,是嗎?04/22 13:38
8F推: 毛挑起內戰的責任怎樣分析04/22 00:23
10F→: 台灣都讓給kmt治理了,還把責任攤給日本?04/22 00:24
11F→: 到底是誰說對日不求償以德報怨的?04/22 00:25
18F→: 責任不能只推給日本04/22 00:29
20F→: 也不能只推給kmt04/22 00:29
29F推: 當時誰當家,誰就付主要責任.剩下的其他方則可以附論其惡.04/22 00:33
34F→: 我覺得這篇轉到MdnCNhistory討論會更好.......04/22 00:34
38F→: 上海打老虎不就失敗了 那台北經濟混亂又該怪誰?04/22 00:35
40F→: 時間可以上溯,區域間就不能做同時比較分析?04/22 00:36
41F→: 1945-1949 kmt的金融政策在哪都是失敗的04/22 00:37
43F→: 只看台灣一小塊 當然可以歸咎給日本人投降時偷空檔胡搞瞎搞04/22 00:38
46F→: 但如果你廣泛地去看整個國府治理區域的經濟政策普遍失敗04/22 00:38
47F→: 你還應該去怪日本嗎?04/22 00:39
49F→: 國民黨本身的經濟政策在接受以後就是出錯的04/22 00:39
51F→: 而且重點是國府一開始也是有美援的04/22 00:39
54F→: 日本惡搞的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:40
55F→: 不然咧04/22 00:40
59F→: 甚麼都怪日本留一手胡搞瞎搞,都怪土共叛逆打內戰就好啦04/22 00:41
61F→: 國府當家主政,搞到派兵鎮壓四萬換一塊要怪誰?04/22 00:42
63F→: 派太子到上海打老虎打到失敗,要怪誰?04/22 00:42
65F→: 日本胡搞瞎搞是有一些責任,但是要說國府沒責任,很奇怪吧?04/22 00:43
67F→: 其實我覺得你們說kmt無責任就好啦04/22 00:44
69F→: 日本在上海就沒有胡搞瞎搞嗎?04/22 00:44
71F→: 日本在汪政府佔領區都沒有胡搞瞎搞嗎?04/22 00:44
73F→: 就跟你說國府沒有接好日本的爛攤子,要怪誰?04/22 00:45
76F→: 倒楣碰上土共叛亂,美國又不給美援,就倒楣而已啊04/22 00:45
77F→: 我認為日本惡搞的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:46
78F→: 俄國支援共黨打內戰的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:46
79F→: 美國剋扣美援的責任是從,國府的政策失敗是主04/22 00:47
81F→: 很難理解嗎?04/22 00:47
82F→: 誰執政就誰當家負責啊,不然咧?04/22 00:47
83F→: 難不成中共搞運動餓死人都怪國民黨胡搞瞎搞盜運黃金嗎?04/22 00:49
84F→: 不然中共還俄國債就可以用黃金還,不用徵糧還不會餓死人哩04/22 00:50
89F→: 拍謝,我英文很差04/22 00:51
93F→: 好啦 ,當時中下層台灣人最衰,他們要負全責承受最大過錯04/22 00:52
97F→: 因為國民黨日本人土共美國俄國都無責化啦04/22 00:52
98F→: 中下層台灣人最衰,他們要負全責,結案.04/22 00:52
107F→: 中共一開始接手上海時是什麼狀況? 恢復得怎樣? 花幾個月?04/22 00:58
108F→: 先別考慮後來搞運動餓死人04/22 00:59
109F→: 你可以先研究看看1949-1951的中共在上海是如何治理經濟04/22 00:59
110F→: 同樣接爛攤子04/22 00:59
116F→: 接爛攤子是一個藉口,前朝大約會附10%到70%責任,就看怎麼切04/22 01:01
118F→: 但是當家作主的人,至少也該有個10%的責任吧?04/22 01:01
122F→: 誰當家誰負主要責任,這是我的言論自由,有啥不能兼容的?04/22 01:02
123F→: 就討論過程而已,那麼側目於我做啥?04/22 01:03
125F→: 討論本來就是開放性的,要不你就自己頭篇論文去各大學報04/22 01:03
127F→: 我支持你04/22 01:04
128F→: 我認為1945-1949 kmt在全國各地的經濟政策都多少出問題04/22 01:04
130F→: 台灣的金融亂象是全局普遍現象的一個特例04/22 01:05
133F→: 台灣的亂象特例中,日本台灣總督府的亂搞是因素之一04/22 01:05
139F→: 但是不能否認,上海,台灣,其他各地的金融亂象,kmt無主要責任04/22 01:06
141F→: 誰執政誰就負主責,我的想法是這樣04/22 01:08
153F→: 所以囉,台灣經濟差,該怪土共搞內戰,不怪日本胡搞國腐無能04/22 01:09
155F→: 你也可以如此下結論,我ok,知道別的觀點也就是了04/22 01:10
156F→: 反正國府在上海台灣也都只是名義上的統治,經濟失敗都怪叛匪04/22 01:11
158F→: 這些我都了解的,台灣有27部隊附匪,不該錯怪國府名義上的統治04/22 01:12
160F→: 國府從未實質統治過台灣,沒實際執政,所以責任是從,我也ok的.04/22 01:13
162F→: 我覺得責任上國府付主要責任,日本俄國共黨美國都有部分責任04/22 01:14
163F→: 負責任的比例,可以去作估算.當然估算公式就見仁見智04/22 01:15
164F→: 無論如何,當時台灣民眾就是衰,史學研究者如果不讓大人物負責04/22 01:15
165F→: 那當時的台灣人就該付全責,誰叫他們的福澤根基太淺呢04/22 01:16
166F→: 反正叫誰負責讓誰免責都可以,只要你有史觀.總之中下層全擔了04/22 01:17
167F→: 當時台灣中下層的人全都擔下了,不囉唆的.04/22 01:18
174F→: 中共接管上海之初,社會經濟亂象恢復得很快.內戰也仍持續中04/22 01:27
175F→: 這跟國府在上海打虎失敗,如何比較?04/22 01:28
176F→: 當時一開始的社會觀感是中共帶來的「社會主義品質」很好04/22 01:28
177F→: 要記得當時還沒有一堆奇怪的運動,單純就是政府治理較佳04/22 01:29
181F→: 國府從日汪接爛攤子的上海,跟中共從國府接爛攤子的上海04/22 01:29
185F→: 一開始短短幾年內的治理經濟亂象的結果,如果差異很大04/22 01:30
186F→: 就不得不懷疑國府跟中共在上海推動經濟改革的政府能力04/22 01:30
187F→: 國府確實出了些問題,這些問題就跟劫收,財閥,政策錯誤有關04/22 01:31
192F→: 在台灣,日本總督府撤離前的惡意經濟包袱是有的,而且比例上04/22 01:32
193F→: 比上海還高04/22 01:32
196F→: 因為上海原則上是汪政府管的,日本撤出上海前的惡意經濟措施04/22 01:33
197F→: 較難在上海下手到在臺灣的程度04/22 01:33
198F→: 即使如此,國府在上海較優體質下,仍然政策失誤導致經濟困難04/22 01:34
199F→: 而台灣的體質差,也同樣產生經濟困難.04/22 01:34
201F→: 那麼,以時間軸作比較,台灣本身有日本總督府撤離前的惡意措施04/22 01:35
202F→: 但若以同時性的區域比較,則國府的確在上海,台灣兩地都有失政04/22 01:35
204F→: 學術上不會只看歷時性的比較,也不會只看同時性的區域比較04/22 01:36
205F→: 如果只是為了愛台灣,或者為了反對一切都貼黑老K,04/22 01:36
206F→: 我個人並不會因為這些理由去歸咎誰的歷史責任或現象歸因04/22 01:37
207F→: 其實就只是切入觀點的轉換問題04/22 01:37
208F→: 歷史研究可以隨著觀點轉換而切出不同的看法04/22 01:38
209F→: 大家互相分享就好04/22 01:38
210F→: 凡事只透過經濟學的觀點去下結論,那其實是經濟學帝國主義04/22 01:39
211F→: 史學界曾經受過經濟學帝國主義的支配而產生計量經濟學04/22 01:39
212F→: 如果有很多經濟學角度的看法產生,分享出來,當然很好04/22 01:40
213F→: 但是這不表示,一切非屬於經濟學角度的分析,就是沒有價值的04/22 01:40
214F→: 說看笑話或純反kmt,那只是透過人身攻擊的方式,來強化論述04/22 01:41
215F→: 因為貼黑對立方發話者的人格特質,質疑他的證據力可信度04/22 01:42
216F→: 是一個常見的網路話術04/22 01:42
217F→: 但是這不會妨礙我的思考自由,以及我對於歷史知識的追求04/22 01:43
218F→: 我被你否定了,不代表你就因此成長了04/22 01:43
219F→: 透過你對我的否定,我獲得了你的新觀點04/22 01:44
220F→: 但是你否定我的動作,通常表示你完全不能吸收我的看法04/22 01:44
223F→: 其實是我賺到了你的,而你卻很難由我獲益04/22 01:45
224F→: 其實問題的癥結點就在於,研究當時的台灣經濟,硬要去追究責任04/22 01:46
225F→: 硬要究責,就是一種史觀04/22 01:46
226F→: 而硬要卸責(無責任化),也是一種史觀04/22 01:46
227F→: 如果鎖死在別人所提出的「責任的有無」,去作外生給定的爭辯04/22 01:47
230F→: 其實是落入了他人的觀念圈套中,反而有點人云亦云了04/22 01:47
231F→: 反正我認為那是一個多重因素的時空,而執政者負主責.個人看法04/22 01:49
232F→: 就參考看看囉04/22 01:49
235F→: 汪政府中儲券實施得有些成效,但國府的法幣兌換比不公平04/22 01:50
236F→: 很難說誰的基礎比較好比較不好04/22 01:50
237F→: 很多問題不是單出於經濟因素,而是政治因素04/22 01:51
238F→: 甚至是外國因素04/22 01:51
239F→: 俄國支持中共打內戰,這個責任也是要付的04/22 01:51
240F→: 就像是蝴蝶效應一樣,中共在東北獲得俄國支持,也會影響台灣04/22 01:52
241F→: 所以是否究責?是否無責任化?是否經濟觀點掛帥?都是史觀選取04/22 01:52
243F→: 都可以做做看研究,然後多個角度綜合起來,形成你的心得04/22 01:53
245F→: 我喜歡讓執政者主責呀04/22 01:53
246F→: 凡事宣稱自身最中立客觀,政治中立化,這不是另類的政治化嗎?04/22 01:54
247F→: 為什麼你讓國府都除責化,就不是一種政治態度的反應?04/22 01:55
248F→: 而且我又不投票給老k04/22 01:55
249F→: 為何你只願意貼黑我的政治傾向,而不願意看我的觀念出發點?04/22 01:56
250F→: 很奇怪呢04/22 01:56
254F→: 你的例子屬於犯罪學,不是史學,比喻合當嗎?04/22 01:57
256F→: 凡事只陳述,不作價值判斷,那是蘭克學派的史觀04/22 01:58
257F→: 好啦,我反正只是上來對話的,又不是來脫口秀04/22 01:59
258F→: 我輸你啦04/22 01:59
259F→: 我沒有注視事實,成為蘭克學派的信徒...我只能說我徹底輸了04/22 02:00
260F→: 如果史學愛好者不能穿越當一下法官,作個價值取捨,我想二戰04/22 02:01
261F→: 各國執政者跟國民,都沒有責任吧04/22 02:01
262F→: 一切都只是人類集體的蝗蟲現象,都是假的04/22 02:02
265F→: 二戰各國執政者都是因為一戰的大亂跟經濟凋敝,大家都沒辦法04/22 02:03
266F→: 我從政治的角度去看歷史,不行嗎?04/22 02:03
267F→: 我從政治的角度去看歷史,具有道德可譴性?而你是政治正確04/22 02:04
269F→: 我只是說誰執政誰負主要責任,我不是說啥都老K負責ㄟ04/22 02:05
270F→: 我的說法,根本就不是從政治看歷史吧?04/22 02:05
273F→: 你想貼黑我是個「為了反老k而反老k」的人格失敗特徵04/22 02:06
275F→: 而不看我的想法很單純就是「執政者多負一點責」而已04/22 02:06
276F→: 攻擊他人的人格特質是「政盲理盲」很簡單04/22 02:07
277F→: 但是只顯示了你很忙,沒時間抓出更多資料給我分享罷了04/22 02:07
279F→: 所以你選擇最簡單,攻擊我的史觀不客觀,攻擊我的政治傾向有偏04/22 02:08
281F→: 但是這只顯示你很忙,懶得理我而已04/22 02:09
282F→: 我認為如果凡事都說3年內,5年內,前朝亂搞,所以本朝不必負責04/22 02:10
283F→: 那以前農民革命是在跑心酸的,是嗎?04/22 02:10
284F→: 一戰德皇亂搞,所以二戰肇禍德元首不必負責,是嗎?04/22 02:11
285F→: 我的想法是可以放到其他歷史情境的,你的卻只能用在台灣史04/22 02:11
286F→: 的特定時空區段而已04/22 02:12
287F→: 誰執政,誰負責多些,我的看法是一種價值取向,但我認為合理04/22 02:12
288F→: 用到王莽新政導致匈奴反新,也可以講得通啊04/22 02:13
289F→: 難不成王莽失政都算給劉家執政100年嗎?04/22 02:13
294F→: 誰執政本來就誰負責啊04/22 02:14
297F→: 罵我能提高你的多少高度?04/22 02:14
298F→: 我只是分享我的看法給你而已,別為我生氣,我只是陌生人04/22 02:15
299F→: 為陌生人生氣,不值得04/22 02:15
300F→: 我的看法是,執政者要負「主」責,其他方要負部分「比例」責任04/22 02:16
301F→: 我沒有要貼黑國民黨04/22 02:16
302F→: 我沒有要為了政治而去扭曲歷史04/22 02:16
303F→: 你們諸君幾位只是「不喜歡」我的看法跟你們不一樣而已04/22 02:17
304F→: 人生嘛,有何好生氣的04/22 02:17
305F→: 歷史研究論文,在期刊上連載多期互罵互爭,誰沒看過?04/22 02:18
307F→: 貼黑別人的出發點,或人格,是「偏差,泛政治化,不客觀」的04/22 02:19
308F→: 又能怎麼樣呢?04/22 02:19
309F→: 收起你的情緒04/22 02:19
310F→: 別把歷史過往上的災難,轉成對現在同時的人的,毫無來由的負評04/22 02:20
311F→: 我不是你的敵人,只是個陌生人,分享我的觀點04/22 02:21
312F→: 你不喜歡我的分享,我自然會走開04/22 02:21
313F→: 我走開之後,如果你還有情緒,傷害的是你的身體,不是我的04/22 02:21
314F→: 收起你的情緒吧04/22 02:22
322F推: 我有2000本書,你覺得我應該跟誰學歷史?04/22 02:30
323F→: 拜託,我走開了04/22 02:30
324F→: 何光岳先生有6萬本書,寫了10幾20本書,我會認真念他的冊子的04/22 02:31
325F→: 自己的歷史知識,自己念比較實在04/22 02:31
326F→: 我走啦,別再酸我了04/22 02:32
327F推: 關於史學方法,史學史,歷史哲學,我有70本以上04/22 02:37
328F→: 別主動教我啦,我工作之餘偷閒唸書其實很累的04/22 02:38
329F→: 掰掰,大家開心點.04/22 02:38
336F推: 不不不,kmt沒有責任,責任是日本,你這樣會落入我的舊範子裡04/22 02:48
339F→: 你說kmt有責任,不對,你乍看下有點跟我一樣天真想當大法官的04/22 02:49
341F→: 別人想教我,我只好拿藏書來擋.您也該拿些有底氣的東西來擋04/22 02:50
343F→: no no no,你說kmt有些責任就不對了04/22 02:51
344F→: 你的角度不對,不是這樣的.kmt不能有責任,日本人更有責任04/22 02:51
345F→: 把責任區分成誰幾%誰幾%,那都是落入政治,不是歷史04/22 02:52
347F→: 你不需要懂的04/22 02:52
349F→: 1945-49的經濟問題不僅只是KMT的責任--->政治,大法官,多學點04/22 02:53
350F→: 我的說法跟你滿像的,你應該說服的不是我04/22 02:54
353F→: 不是,是你說kmt有責任,就會有人想教你歷史04/22 02:54
354F→: 我並不想教你,但是他們因我說kmt負主責,所以想教我04/22 02:55
355F→: 其實我只想看完我自己的書04/22 02:55
356F→: 你說kmt有責任,關於這個point,你要說服他們不是政治的.04/22 02:56
357F→: 我說的跟你很像,所以你應該不必跟我解說,我已經懂你意思了04/22 02:56
358F→: 1945-49的經濟問題不僅只是KMT的責任--->政治,大法官,多學點04/22 02:57
359F→: 因為說道kmt有責任,你就會跟我一樣要面臨這些消遣04/22 02:58
360F→: 可以理解嗎?04/22 02:58
361F→: 基本上我只想看看別人的觀點,越多越好04/22 02:58
362F→: 反正我有1,2套史料,別人好的觀點,可以回查對對看04/22 02:59
363F→: 吸收別人的知識不會吃虧的,給虧一些話術也不會掉p幣04/22 03:00
364F→: 還滿不錯的04/22 03:00
365F→: 再說下去,又會有人不喜歡我了,881~04/22 03:01
371F推: 請提供史料出處以利回查.又有無結論我都不回復,實在沒時間.04/22 03:04
372F→: 請見諒. 這個要求太過分我知道,所以就請自動忽略吧04/22 03:04
373F→: 還有我不是現代史愛好者,我會犯錯誤是很自然而然的04/22 03:05
375F→: 但是只有觀點,沒有出處的網路文章,我原則上都不相信04/22 03:05
376F→: 因為我嘗試過很多次,網路說法有不少跟資料都對不起來04/22 03:06
378F→: 我的看法就是誰執政誰要負主要責任呀,只是別人不肯定罷了04/22 03:07
379F→: 這個純粹只是史觀或出發點的差異而已04/22 03:07
380F→: 不需要寫一篇文章吧04/22 03:07
381F→: 我反正優游於書海資料海,我為何要跟誰解釋以證明自己呢?04/22 03:08
382F→: 哈,多話了,我真的該走開,拍謝啦04/22 03:09
386F推: 我的觀點就是「我的看法就是，誰執政，誰就要負主要責任」04/22 03:11
387F→: 我已經討論過了04/22 03:12
388F→: 這觀點跟國民黨執政不執政,毫無關係04/22 03:12
390F→: 這個觀點既不可憐,也不政治,更不是欠人教,懂嗎?04/22 03:13
392F→: 好啦,就這樣啦.誰規定上ptt推文都非得有個論述作正反合的?04/22 03:14
395F→: 您寫1篇期刊論文或1本專書討論1下吧04/22 03:15
398F→: 嗯04/22 03:16
399F→: 我修改我的看法: 執政者不必負主要責任04/22 03:16
400F→: 所以228跟白色恐怖就不該怪國府囉?04/22 03:17
401F→: 畢竟國府不用負主要責任嘛!04/22 03:17
402F→: 我時間有限,就降.你的觀點很好,我接受.至於推出如何的結論?!04/22 03:19
403F→: 反正我都沒意見.現代史台灣史都不是我的興趣,我沒有意見.04/22 03:19
404F→: 執政者無論如何都不必負主要責任,這是很客觀的史觀.04/22 03:20
405F→: 一些戰亂區會變成現在這樣,跟他們的執政者都沒有主要責任04/22 03:21
406F→: 你只要把「執政者不負主責」原則推而廣之,即可漂亮肯定本文.04/22 03:22
407F→: 我不記得我看過的書跟文章有誰是這樣說的,算我魯蛇吧04/22 03:23
410F→: 你們主張: 1945-49國府沒有主要責任. 我知道.04/22 03:24
411F→: 然後呢?04/22 03:24
412F→: 1945-49國府在國統區的經濟都沒有主要責任. 我知道. 然後呢04/22 03:25
413F→: 你們既然主張了,可否分享論文篇目跟原始史料?04/22 03:26
414F→: 關於國府在和平區劫收,法幣中儲券兌換的失當,覺得如何?04/22 03:27
415F→: 這裡只是ptt,po文,不代表誰就有道德高權,或學術權威04/22 03:28
416F→: 要就拿史料上來,拿正反面各種意見作文獻回顧04/22 03:28
417F→: 我只是講個意見,就被說成政治化? 到底是誰在激動啊?04/22 03:29
418F→: 我只要不要參加互動就好了04/22 03:29
419F→: 我又不缺對話人04/22 03:29
422F推: 想支持本文論點的話,你可以自己找史料.找我討資料是沒有的.04/22 03:37
423F→: 我對本文已經沒有興趣了,你找別人追去吧.04/22 03:37
426F推: 俄羅斯接手蘇俄,國府接手日本台灣,這兩例是否具有可比性?04/22 03:40
427F→: 東北流通券,中儲券,老台幣 這3者為何又不具有可比性?04/22 03:40
428F→: 我不想解釋這些給誰聽,因為我不知道.04/22 03:41
429F→: 你如果喜歡本文的說法,請盡情推文喜歡.04/22 03:41
430F→: 我也沒有想反對誰的意思.04/22 03:42
432F→: 日本戰後歸屬於美國軍事接管04/22 03:42
434F→: 美國在日本本土vs國府在日本台灣,你先比較看看吧04/22 03:43
435F→: 我看不懂日文跟英文,我做不來研究.04/22 03:43
437F→: 如果可以的話,你先告訴我,教我你的研究成果,謝啦04/22 03:44
440F→: 你先提出你的分析模型,評價的參數,再來談04/22 03:45
441F→: 不要用一個觀點,一個概念來講04/22 03:45
443F→: 我不相信網路文章,我對期刊論文和專書也都保持基本懷疑04/22 03:46
445F→: 你選擇直接相信他人研究成果,那是你的美德.我只相信我自己04/22 03:46
446F→: 恩.04/22 03:46
447F→: 1945-1949國府在全部的國統區都不用負經濟政策的主要責任04/22 03:47
448F→: 你可以去大學旁聽然後跟教授們研究生們對話04/22 03:48
450F→: 遠比跟我對話,有意義多了04/22 03:48
451F→: 現代史很難立即就有定論04/22 03:49
453F→: 但你卻跟我說得像是已經成定案了04/22 03:49
456F→: 所以把所有問題的責任都推給kmt是不合邏輯的。04/22 03:50
458F→: 再說一次﹐不可否認﹐kmt有一定的責任﹐但最主要的責任﹐04/22 03:50
459F→: 不管怎麼看﹐04/22 03:51
460F→: 都是日本軍頭挑起戰爭的而造成的。04/22 03:51
463F→: 原文說都主要責任在日本軍頭,而你也說過你支持原文說法04/22 03:52
464F→: 我不過說了國府負主責,日本共黨俄國美國負比例責任而已04/22 03:52
465F→: 有必要把我貼黑?04/22 03:53
466F→: 反正主要責任都是在日本軍頭就對了04/22 03:53
468F→: 國府1945-49在"台灣"的問題,主要責任都在日本軍頭.done.04/22 03:54
469F→: 你支持原文這個說法.done.04/22 03:54
471F→: 主要責任都在日本軍頭,現在換原po跟你要提出史料.04/22 03:55
473F→: 台灣的苦難﹐並不是1945年kmt接收台灣才產生的﹐04/22 03:56
474F→: 包括228台灣人對kmt的怨恨﹐所謂狗去豬來﹐是因為台灣人最04/22 03:57
475F→: 初以為狗去了﹐苦難就結束了﹐誰知苦難依然持續。04/22 03:57
477F→: 這些話不是純"經濟"問題可以帶過04/22 03:58
478F→: 他只是用經濟的角度去談台灣人的苦難主責歸日本軍頭04/22 03:58
480F→: 包括「228」台灣人對kmt的怨恨﹐228不是純經濟事件04/22 03:59
483F→: 好啦,你說服不了我,就降04/22 04:00
484F→: 我自己看書就好了,不需要誰來指導04/22 04:00
485F→: 不過就個網路文章04/22 04:00
486F→: 甚麼都推給日本軍閥04/22 04:01
487F→: 戰末日本軍閥亂搞,戰後誰主張以德報怨不索賠?04/22 04:01
488F→: 國府政策就是對日不索賠,不拿日本更多賠償來填軍頭亂搞的債04/22 04:02
489F→: 你覺得怎樣04/22 04:02
490F→: 該怪誰?04/22 04:02
494F→: 以德報怨是日本軍頭的政策還是國府的政策?04/22 04:04
496F→: 以中國窮困成那樣,日本打中國都可以養兵了,日本戰後窮又怎樣04/22 04:04
498F→: 毛澤東餓死人都拿得出物資糧食賠得起俄國借貸04/22 04:05
499F→: 日本餓死人就可以04/22 04:05
500F→: 好啦 我對日本人日本軍頭都沒有仇恨04/22 04:06
501F→: 我說過頭了04/22 04:06
502F→: 你拿史料,數據,當時報紙,期刊論文,專書 通順1篇吧04/22 04:06
503F→: 那樣我就可能會考慮支持你的說法04/22 04:07
504F→: 誰罵我貼黑我都沒有用處04/22 04:07
505F→: 我本來就不相信網路文章跟學術界的現代史研究成果04/22 04:07
506F→: 想要說服我,你慢慢等04/22 04:08
507F→: 你只能在ptt上壓制我的網路聲浪而已04/22 04:08
508F→: 我回頭看自己的書跟史料不就結了04/22 04:08
509F→: 真無趣04/22 04:09