作者查詢 / Bluesemen

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Bluesemen 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共207則

限定看板：LAW

首頁

尾頁

[問題] 小孩被拍叫警察但不了了之

[ LAW ]106 留言, 推噓總分: +6

作者: pooch - 發表於 2020/05/11 21:36(4年前)

57^F推Bluesemen: 拍照侵害了什麼權利？05/12 15:58

58^F→Bluesemen: 如果沒侵害，法代也無法命刪除05/12 15:59

100^F推Bluesemen: 對，你說的沒錯，你所有的主張都是無理由的，上法院不05/12 21:25

101^F→Bluesemen: 會沒有結果，結果會是你全敗05/12 21:25

[判決] 從裁判書分析，為何殺警案一審無罪

[ LAW ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: rehoboth - 發表於 2020/05/05 07:40(4年前)

7^F推Bluesemen: 這幾天，全台灣都變成刑法專家了呢XD05/05 15:35

19^F推Bluesemen: 法官僅受檢察官起訴之犯罪事實所拘束，不受起訴書所載05/06 10:43

20^F→Bluesemen: 法條拘束，只要在符合社會基本事實同一的前提下，均可05/06 10:43

21^F→Bluesemen: 變更起訴法條；本件中，被告對於犯罪事實確實具有故意05/06 10:43

22^F→Bluesemen: ，而殺人及傷害致死間具有同質重合之關係，因此並無不05/06 10:44

23^F→Bluesemen: 能變更法條之情形，而最後沒變更就如同C大所述，使用305/06 10:44

24^F→Bluesemen: 00條需以299為前提，因此最後法院才未處理，實際上並05/06 10:44

25^F→Bluesemen: 不會因為只起訴殺人未起訴傷害導致法院無法審理的。05/06 10:44

26^F→Bluesemen: 對於你認真求知的精神我表示認同XD05/06 10:45

27^F推Bluesemen: 另外補充，以上均為實務見解，學說上也有不同看法，但05/06 10:47

28^F→Bluesemen: 我個人不採05/06 10:47

Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]18 留言, 推噓總分: +3

作者: jc0214 - 發表於 2020/05/03 03:02(4年前)

1^F推Bluesemen: 判決是辨識能力喪失，控制能力衰減，這兩個其中一個喪05/03 11:26

2^F→Bluesemen: 失就符合第一項要件了，不用均具備。05/03 11:26

3^F→Bluesemen: 如果只拘泥於文字的解釋，本件早就有19條第三項的適用05/03 11:29

4^F→Bluesemen: 了，而正因爲法院在立法目的的考量下選擇了雙重故意理05/03 11:29

5^F→Bluesemen: 論的見解，所以才沒有19條第三項的適用05/03 11:29

13^F推Bluesemen: 法官基於鑑定報告，綜合現場所有人的證詞及其他物證，05/03 19:42

14^F→Bluesemen: 認為鑑定報告結論應屬可採，並非醫生說有問題法院就直05/03 19:42

15^F→Bluesemen: 接全部採信了05/03 19:42

16^F→Bluesemen: 另外法院也有說明，砍殺的部分確實僅有控制能力減低而05/03 19:49

17^F→Bluesemen: 未喪失，有控制能力不代表有識別能力的，如果用有控制05/03 19:49

18^F→Bluesemen: 能力來推論辨識能力未喪失，會混淆二者的適用05/03 19:49

Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]7 留言, 推噓總分: +1

作者: stanlyleu - 發表於 2020/05/02 14:46(4年前)

1^F推Bluesemen: 隨便舉例就有了，父母跟成年的兒子A女兒B同住，A知悉B05/02 15:55

2^F→Bluesemen: 有異常行為，但因A看B極度不順眼，故平常也無來往，但05/02 15:55

3^F→Bluesemen: A因賺錢不足以搬出去住，嗣後B在火車上因精神病復發殺05/02 15:55

4^F→Bluesemen: 死警察。這舉例應該不會太極端吧，你想不到不代表不存05/02 15:55

5^F→Bluesemen: 在，當然你的提議或許值得大家思考，但連帶責任是突破05/02 15:55

6^F→Bluesemen: 行為自我負責原則的一種例外事由，不是一句立法就好的05/02 15:55

7^F→Bluesemen: 事情。05/02 15:55

Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +2

作者: stanlyleu - 發表於 2020/05/02 14:16(4年前)

1^F推Bluesemen: ....你要不要仔細看一下內容阿05/02 15:36

Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]39 留言, 推噓總分: +8

作者: twin1949tw - 發表於 2020/05/02 02:23(4年前)

22^F推Bluesemen: 你所謂家人的定義？難不成有些已經不再往來的都要負責05/02 13:10

23^F→Bluesemen: ？或者迫於現實同住一起但不是法代或監護人的也要負責05/02 13:10

24^F→Bluesemen: ？賠償本來就應該被告自己承擔的，結果因為被告賠不出05/02 13:10

25^F→Bluesemen: 來所以把有血緣關係的人全部拖下水，公平正義又在哪裡05/02 13:10

26^F→Bluesemen: ？05/02 13:10

37^F推Bluesemen: 我舉例的就是實務上各種可能會是你所說的家人的情形阿05/02 15:32

38^F→Bluesemen: ，所以你的家人定義到底是哪一個？不然一句家人應該負05/02 15:32

39^F→Bluesemen: 責，然後再把家人如何定義丟給立法單位說不甘你的事？05/02 15:32

[問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]64 留言, 推噓總分: +9

作者: stanlyleu - 發表於 2020/04/30 21:13(4年前)

63^F→Bluesemen: 已經成年了，扯被告父母出來要賠償，於法無據05/02 13:05

Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網

[ LAW ]14 留言, 推噓總分: +2

作者: Lailungsheng - 發表於 2020/05/02 10:05(4年前)

11^F推Bluesemen: 你平常是神經病，殺人時候思緒正常，也是有罪05/02 13:04

[問題] 公司內的廢棄/無人腳踏車是屬於公司財產?

[ LAW ]33 留言, 推噓總分: +3

作者: wtkao780302 - 發表於 2020/04/14 15:40(4年前)

22^F推Bluesemen: 依目前實務見解，竊盜罪乃破壞他人持有建立自己持有之04/16 00:17

23^F→Bluesemen: 罪，因此重點不在所有，而是持有。公司將無車證之腳踏04/16 00:17

24^F→Bluesemen: 車移至統一地方靜待後續處理，顯然已對該腳踏車建立持04/16 00:17

25^F→Bluesemen: 有關係，不論原所有人是否有拋棄所有權之意思，均不妨04/16 00:17

26^F→Bluesemen: 礙公司持有腳踏車之事實。04/16 00:17

[問題] 這樣挑釁有犯法嗎？

[ LAW ]17 留言, 推噓總分: +4

作者: ultratimes - 發表於 2020/04/09 21:24(4年前)

2^F推Bluesemen: 有觸法，想知道是什麼可以去挑釁警察看看04/09 22:42

首頁

尾頁