作者查詢 / BloodyMoon

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 BloodyMoon 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共318則

限定看板：全部

看板排序：

全部FuMouDiscuss226Gossiping23PhD20PublicIssue19NCCU18CGI-Game5HomeTeach2CATCH1CFantasy1joke1MEbasketball1NTUcourse1<< 收起看板(12)

首頁

尾頁

[爆卦] 文山1047 選務人員誤導選民惡意蓋下不同

[ Gossiping ]293 留言, 推噓總分: +40

作者: yolin2012 - 發表於 2021/12/18 11:33(4年前)

254^F噓BloodyMoon: 1.看不出老頭的理解爲何。以為是請吃114.27.53.199 12/18 12:40

255^F→BloodyMoon: 東西？114.27.53.199 12/18 12:41

256^F→BloodyMoon: 2.老頭頭部的動作隔著布幕是看不出來114.27.53.199 12/18 12:42

257^F→BloodyMoon: 問不同意不代表就是蓋不同意114.27.53.199 12/18 12:43

262^F→BloodyMoon: 下次應該推個公投，讓一定歲數以上的114.27.53.199 12/18 12:47

263^F→BloodyMoon: 身心障礙人士不得投票，這樣才不會老114.27.53.199 12/18 12:48

264^F→BloodyMoon: 人在操作製造爭議114.27.53.199 12/18 12:49

265^F→BloodyMoon: 老［有］人114.27.53.199 12/18 12:50

Re: [請益] 這個女生是怎麼回事？

[ CATCH ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: jitaomef - 發表於 2020/05/30 19:35(5年前)

3^F推BloodyMoon:引信呢？04/16 14:28

[徵求] 泰國KMITL大學文學院誠聘

[ PhD ]25 留言, 推噓總分: +1

作者: l928yanni - 發表於 2019/04/22 21:30(6年前)

25^F→BloodyMoon: 有大學生連基本英文日常對話都有困難的嗎‧‧‧?07/12 15:36

[新聞] 香港清場警察「警號」露餡疑為大陸軍警

[ Gossiping ]63 留言, 推噓總分: +18

作者: KKKKJAY - 發表於 2019/06/13 13:09(6年前)

35^F推BloodyMoon: 查名字的話，沒有周修民這個警察06/13 13:58

38^F→BloodyMoon: 應該不是資料庫新舊的問題，其他警察人名大多查得到06/13 14:03

40^F→BloodyMoon: 編號或許有重置，但整個員警的人名都找不到不太可能06/13 14:10

[問卦] 要如何跟文組解釋:機率零不代表不會發生?消失

[ Gossiping ]919 留言, 推噓總分: -92

作者: sin55688 - 發表於 2016/07/14 21:38(9年前)

842^F→BloodyMoon: 原po的邏輯可以掌握，只是語文能力太差，用字也頗(ry07/18 18:05

843^F→BloodyMoon: 結果變成一群語文能力都有點問題的人再吵07/18 18:06

844^F→BloodyMoon: 第一句話「不會‧‧‧是零」，這是在講結果，是實然07/18 18:08

845^F→BloodyMoon: 第二句「但‧‧‧不會發生」，卻蘊含原因，應然的問題07/18 18:09

846^F→BloodyMoon: 用個笑話來解釋，「人被殺，就會死」，死亡機率值是107/18 18:11

847^F→BloodyMoon: 但只要沒有人動手，它就不一定會發生07/18 18:12

848^F→BloodyMoon: 機率值為0不好舉例‧‧‧老例子：歐洲人未到東方前，07/18 18:18

849^F→BloodyMoon: 天鵝為黑的機率是0，但實際上，天鵝為黑卻是107/18 18:18

850^F→BloodyMoon: wiki的文字，前半是個單稱命題，在講一個事件07/18 18:22

851^F→BloodyMoon: 但後半則是解釋，單稱不能混淆為全稱07/18 18:24

852^F→BloodyMoon: 很多被認為不可能的事情，只是技術性或實踐性問題07/18 18:25

Re: [新聞]清大博士生遭撞亡指導教授：痛失人才

[ PhD ]20 留言, 推噓總分: +10

作者: kissinwang - 發表於 2016/06/26 10:51(9年前)

18^F→BloodyMoon: 論文只是彙整說明吧？不是都說要接手了，總還有些材料06/28 15:55

19^F→BloodyMoon: 頂多只是完整的成果要延後而已06/28 15:56

[心得] 指導教授是無法被挑戰的

[ PhD ]86 留言, 推噓總分: +18

作者: agill - 發表於 2016/02/09 11:12(10年前)

76^F推BloodyMoon: 有些人認為殺人只是物理上的現象，所以導出錯誤的結論03/07 20:31

77^F→BloodyMoon: 認為盧剛(或者一些被霸凌者的反擊)等事件是不正確的03/07 20:35

78^F→BloodyMoon: 甚至空想有合法合理的方式可以解決03/07 20:36

79^F→BloodyMoon: 把一個人的社會相屬、人格、尊嚴抹殺，有些人似乎認為03/07 20:37

80^F→BloodyMoon: 把別人逼自殺在道德上是比較正確的？其實也不過是殺人03/07 20:38

81^F→BloodyMoon: 死而已，這裡沒有比例原則的問題。03/07 20:39

82^F→BloodyMoon: 殺人者死。03/07 20:40

83^F→BloodyMoon: 對外在世界的認識方式上的普遍暴力，同等暴力回應是再03/07 20:42

84^F→BloodyMoon: 合理不過的。整體來說就是一個社會的結構性問題，沒有03/07 20:44

85^F→BloodyMoon: 客觀性可言，整個學術環境充滿主觀意識，而且最主觀的03/07 20:46

86^F→BloodyMoon: 行動者還是教授階層，如果還訴諸行政官僚就更可笑了03/07 20:48

[討論] 各種罷免制度的實務可行性

[ PublicIssue ]184 留言, 推噓總分: +38

作者: wahaha99 - 發表於 2015/02/15 12:54(11年前)

39^F→BloodyMoon: 全世界罷免連署都是有時間限制的‧‧‧02/15 17:38

41^F→BloodyMoon: 日本也沒有，不要再作夢了。02/15 17:48

43^F→BloodyMoon: 下午一直在找這種流言哪來的，很多人提『地方自治法』02/15 17:49

45^F→BloodyMoon: 可惜很多人法律文件都只看一部份，完全沒去看施行辦法02/15 17:50

50^F→BloodyMoon: 30天對於30萬人的選區其實很正常，拿美國的州比？02/15 17:57

51^F→BloodyMoon: 日本最長也才60天，台灣小小一塊，就要跟人比90天up02/15 17:57

52^F→BloodyMoon: 最低投票數問題。罷免是將原具一定民意基礎者解職02/15 18:02

53^F→BloodyMoon: 如果沒有選區一半人口投票，不能反映公民選擇02/15 18:03

54^F→BloodyMoon: 簡單多數對選舉辦事人才上沒有問題，是因為那是投注信02/15 18:06

55^F→BloodyMoon: 任。不投票只是反映投票人認為其政見，或該議題的不02/15 18:07

56^F→BloodyMoon: 敏感。但罷免採簡單多數決，等同於將政治行動依歸於02/15 18:09

57^F→BloodyMoon: 特定人數對該候選人的意見，而排除其他不隨之起舞者02/15 18:12

58^F→BloodyMoon: 更簡單地說，對事和對人兩者本就不同，你對一件事不02/15 18:13

59^F→BloodyMoon: 感興趣、不表意見，這採取簡單多數並不影響任一公民02/15 18:15

60^F→BloodyMoon: 的權利，以及動機上的利益。但對一個人採簡單多數決02/15 18:17

61^F→BloodyMoon: (對其去留)，這將會影響其他對此不合作者的權利02/15 18:19

62^F→BloodyMoon: 或利益02/15 18:19

[News] 太極拳

[ NTUcourse ]11 留言, 推噓總分: +7

作者: jitaomef - 發表於 2015/02/03 22:09(11年前)

3^F推BloodyMoon:引信呢？04/16 14:28

[問題] 引用維基百科消失

[ PhD ]42 留言, 推噓總分: +11

作者: ives0228 - 發表於 2015/02/03 16:25(11年前)

22^F→BloodyMoon: 是說圖書館一堆專業的百科全書，為何要用wiki？02/04 15:31

23^F→BloodyMoon: 像大英百科全書也有網路板的啊，專業的不用，為何去用02/04 15:34

24^F→BloodyMoon: 含混的三手資料？02/04 15:34

25^F→BloodyMoon: wiki讀通識可以，當引用還是算了吧？02/04 15:37

26^F→BloodyMoon: wiki編修人畢竟還是匿名，沒辦法明確地指出一項資訊02/04 15:41

27^F→BloodyMoon: 是誰的話語，該由誰來負責這項資訊的客觀性02/04 15:43

首頁

尾頁