作者查詢 / biogreg

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 biogreg 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1269則

限定看板：全部

看板排序：

全部Gossiping1097Stock105R983230XX43WomenTalk10HatePolitics4movie4Teacher3Economics2R993230XX1<< 收起看板(9)

首頁

尾頁

Re: [新聞] 風電比核電貴？蔡英文：核廢核災才是天價已回收

[ Gossiping ]99 留言, 推噓總分: +33

作者: hamasakiayu - 發表於 2018/05/08 12:08(6年前)

75^F→biogreg: 擁核教徒真的都不愛讀書耶，還在扯火力下風處，哈哈哈05/08 13:42

[ＦＢ] 核能流言終結者已回收

[ Gossiping ]19 留言, 推噓總分: +4

作者: h88g88h88 - 發表於 2018/05/03 00:25(6年前)

16^F→biogreg: 士修，你最近忘記吃銀杏了嗎? 2014 你好像不是這樣說的05/03 05:39

17^F→biogreg: 你在國家政策基金會的報告可是這樣寫:中長期應實施之作法05/03 05:45

18^F→biogreg: 1. 重啟深澳和彰工的燃煤電廠計畫。3. 考慮在台中火力發05/03 05:47

19^F→biogreg: 電廠再增建兩部燃煤機組。05/03 05:48

Re: [問卦] 反核走到被噓到XX的地步是誰害的？已回收

[ Gossiping ]96 留言, 推噓總分: +10

作者: eric22402357 - 發表於 2018/04/26 22:11(6年前)

71^F→biogreg: 兩個門外漢在那邊吵經濟學，一個唸國文的跳進來插一腳04/27 02:37

72^F→biogreg: 八卦版越來越 joke 化...04/27 02:37

74^F→biogreg: 明明就是一堆門外漢，怎麼你眼裡就只看到一個?04/27 06:43

80^F→biogreg: 如果你是問經濟學怎麼分析這類問題，那當然是往機制設計04/28 01:43

81^F→biogreg: 方面去討論，例如怎麼設計一個拍賣機制來讓參與者誠實04/28 01:44

82^F→biogreg: 揭露願付價格，並且達到有效率的分配。例如 Kunreuther04/28 01:46

83^F→biogreg: and Kleindorfer (1986), AER04/28 01:47

84^F→biogreg: 如果你是問你錯在哪，你的文章就像是商周文一樣，堆砌了04/28 01:58

85^F→biogreg: 一堆名詞卻不知所云。就拿你第一段推論來舉例好了，你知04/28 02:01

86^F→biogreg: 道這推論要成立，至少包含了兩個隱藏假設，你有發現嗎?04/28 02:02

87^F→biogreg: 精確一點來說，什麼情況會讓你以下推論無效 (invalid)04/28 02:10

88^F→biogreg: 「ZM的推文 -> 核電廠投資報酬率比汽車還低」04/28 02:11

89^F→biogreg: 什麼時候你可能觀察到 T -> F，所以你必須再加上一些假設04/28 02:15

90^F→biogreg: 假設把這些情境排除，而這些假設是否合理?04/28 02:15

92^F→biogreg: 既然你都特地丟訊息問，我就假設你是真的想知道自己論述04/30 10:08

93^F→biogreg: 哪裡有問題。再給你一個提示，債券的長期報酬率一直都比04/30 10:09

94^F→biogreg: 股票低，為什麼這兩者還是同時存在市場上? 如果你論述中04/30 10:11

95^F→biogreg: 第一個隱藏假設成立，就不應該有人去購買現有債券。這提04/30 10:14

96^F→biogreg: 是應該夠明顯，也足夠顯示這假設多不符合實際情形了吧04/30 10:14

Re: [問卦] 反核走到被噓到XX的地步是誰害的？已回收

[ Gossiping ]86 留言, 推噓總分: -21

作者: direct - 發表於 2018/04/26 12:01(6年前)

34^F→biogreg: 連預算跟決算都不會分的原能會官員就少出來丟臉了04/26 14:51

39^F→biogreg: 「只」是一時筆誤嗎? 那別人跟你解釋核子醫藥計畫，你連04/26 21:31

40^F→biogreg: 決算書都不查就唬爛他那是委外計畫也是筆誤? 真是丟臉04/26 21:32

41^F→biogreg: 官啊，哇，官耶，真是了不起，哈哈哈哈04/26 21:35

42^F→biogreg: 自己跳針還可以腦補成別人跳針，信仰真強大04/26 21:45

49^F→biogreg: 呵呵，我等你 106 年報裡的核研所經費圓餅圖會不會冒出04/27 07:39

50^F→biogreg: 綠能科技這個項物啊。連自家單位的法規跟經費都搞不清楚04/27 07:39

51^F→biogreg: 「項目」。還有一個多月，就來看看原能會官員敢在公開04/27 07:43

52^F→biogreg: 場合扯多少謊04/27 07:44

54^F→biogreg: 『所以嘛，根據原能會105年年報裡的經費概況有沒有04/27 09:02

55^F→biogreg: 「綠能科技」這個大框架？沒有嘛。啊， 106年「經費概況04/27 09:03

56^F→biogreg: 」裡突然出現了「綠能科技」這一項，然後佔比又不低』04/27 09:03

57^F→biogreg: 『還有106年的年報你現在看不到，不代表別人看不到。』04/27 09:04

58^F→biogreg: 106 年年報出來，我們就知道你是不是現在就已經先看到04/27 09:05

59^F→biogreg: 了年報，年報裡的核研所經費支用概況圓餅圖是不是多出一04/27 09:08

60^F→biogreg: 項佔比不低的「綠能科技」，是不是在扯謊到時就知道04/27 09:09

66^F→biogreg: 106 年決算書裡面可沒有「綠能科技」這經費項目，再凹啊04/27 09:51

67^F→biogreg: 被決算書打臉打到去扯年報，然後現在說我看苗頭不對?04/27 09:52

68^F→biogreg: 官員真是會講話啊04/27 09:53

69^F→biogreg: papa004:爆個八掛，民進黨已經決議要消滅核研所+原能會了04/27 09:55

70^F→biogreg: papa004:原能會被降級名字、權限、業務都會改，那原能會04/27 09:56

71^F→biogreg: papa004:不是被消滅是什麽？04/27 09:57

72^F→biogreg: 2010 年，行政院組織法修正把原子能委員會從二級機關拿掉04/27 09:58

73^F→biogreg: 你的爆掛是搞不懂法規還是搞不懂年代? 今年已經 2018 了04/27 10:00

74^F→biogreg: 不會分預算跟決算、隨便唬爛別人計畫項目、2010 的法規04/27 10:02

75^F→biogreg: 都搞不懂，你這人說話是還有說少可信度?04/27 10:03

81^F→biogreg: 原能會的人是以為法規定出來都不用被執行，還民進黨執行04/27 21:25

82^F→biogreg: 國民黨定的法規就是罪大惡極? 你一直在那邊叫原能會要被04/27 21:26

83^F→biogreg: 消滅，卻一直也說不出是怎麼個消滅法，在組改法規底下04/27 21:27

84^F→biogreg: 原能會又怎麼可能不被消滅(降到三級機關)04/27 21:28

85^F→biogreg: 我是覺得連預算跟決算都不會分的人比較可悲啦，整天只想04/27 21:29

86^F→biogreg: 在批踢踢帶風向，連話都不會好好講，哈，官啊04/27 21:30

Re: [問卦] 反核走到被噓到XX的地步是誰害的？已回收

[ Gossiping ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: hoaliy - 發表於 2018/04/25 07:45(6年前)

4^F→biogreg: 所以平均功率跟有效功率到底一不一樣?04/25 10:35

10^F→biogreg: 原來平均功率跟有效功率不一樣，那真的很多課本要改寫了04/25 23:41

13^F→biogreg: 文組的舉個手好嗎? tony 大看不下去了，以後擁核的在那邊04/26 04:08

14^F→biogreg: 戰文理組的時候，別忘了找他出來幫忙一下04/26 04:09

Re: [問卦] 反核走到被噓到XX的地步是誰害的？已回收

[ Gossiping ]56 留言, 推噓總分: -4

作者: bluebugi - 發表於 2018/04/25 01:06(6年前)

51^F→biogreg: 以版上兩位跟核電有關的人員的素質來看，民眾不信任核電04/25 11:02

52^F→biogreg: 也是剛好而已04/25 11:04

Re: [問卦] 來模擬公投一下,核四和深澳,你選哪一個? 已回收

[ Gossiping ]46 留言, 推噓總分: +8

作者: north7 - 發表於 2018/04/24 02:47(6年前)

24^F→biogreg: 即便是中火，在氣候條件差的狀況下貢獻濃度也才1μg/m^304/24 04:42

25^F→biogreg: 平常大多只有零點幾μg/m^3 的貢獻濃度，這跟癌症的關係?04/24 04:46

28^F→biogreg: 如果這濃度對健康沒有影響，就算他占 100% 又有什麼重要?04/24 05:04

[問卦] 為啥台灣沒擁核大遊行已回收

[ Gossiping ]24 留言, 推噓總分: -4

作者: abcd5566 - 發表於 2018/04/21 10:43(6年前)

20^F→biogreg: 上了街頭如果人數比今年反核還少，你叫他們玻璃心往哪擺04/21 11:15

[ＦＢ] 核能流言終結者：台灣核專業人才流失已回收

[ Gossiping ]121 留言, 推噓總分: +30

作者: h88g88h88 - 發表於 2018/04/19 21:27(6年前)

72^F→biogreg: 『行政院院會今（21）日通過原子能委員會所提「核能安全04/20 18:06

73^F→biogreg: 委員會組織法」草案，將函請立法院審議。行政院長江宜樺04/20 18:07

74^F→biogreg: 要求原能會積極與立法委員及相關民間團體溝通...』04/20 18:08

75^F→biogreg: 『江院長說，很多人在期待原能會是否能恢復為二級機關，04/20 18:09

76^F→biogreg: 由於立法院在多年前就通過中央行政機關組織基準法，規定04/20 18:09

77^F→biogreg: 二級機關的部會數量的上限...』04/20 18:10

78^F→biogreg: 爆個八卦，原能會官員連自身單位相關法規都搞不清楚04/20 18:15

84^F噓biogreg: 原來官員除了不懂法規還連中文都看不懂。 2010 通過的04/20 22:07

85^F→biogreg: 行政院組織法就已經把原能會從二級機關拿掉，改成核能安04/20 22:08

86^F→biogreg: 全委員會這個三級機關，2013 原能會送出核能安全委員會組04/20 22:10

87^F→biogreg: 織法草案給立法院審議，江院長當時就表示不可能反向修法04/20 22:12

88^F→biogreg: 把原能會恢復為二級機關。從立法到執行都已經八年，原能04/20 22:13

89^F→biogreg: 會拖到現在都還是二級機關，所以要拖到你退休才准執行?04/20 22:17

90^F→biogreg: 就事論事都做不到，硬是要扯政治，到底誰才是社會毒瘤04/20 22:23

98^F→biogreg: 原來國民黨執政訂出來的法案是想要送到立法院去擱置，那04/20 22:41

99^F→biogreg: 初不要把原能會從二級機關拿掉不是更方便，這種邏輯我還04/20 22:42

100^F→biogreg: 真是第一次見到，花了一堆時間立法送去擱置，哈04/20 22:43

101^F→biogreg: 在這種資訊公開的年代還想要靠「內線」在那邊裝神弄鬼04/20 22:44

102^F→biogreg: 被打臉就開始狂跳針，跟擁核教徒真像04/20 22:46

113^F→biogreg: 一個上站 600 多次的 ID 在那邊嗆別人小屁孩? 批踢踢最04/20 23:52

114^F→biogreg: 近真多新警察，搞不清楚這個站是架在哪，什麼樣的人會上04/20 23:53

115^F→biogreg: 上來逛，隨便喊一喊我有內線就想在那邊帶風向04/20 23:54

[問卦] 反核不能接受福島可以接受海水上升??已回收

[ Gossiping ]15 留言, 推噓總分: +3

作者: deathsong - 發表於 2018/04/19 19:54(6年前)

11^F→biogreg: 空汙被打臉換扯碳排，台灣碳排總量也才占全球 0.8%04/19 22:04

13^F噓biogreg: 空汙看總量，碳排看人均，擁核教徒的科學程度果然低落...04/20 00:22

首頁

尾頁