作者查詢 / barsyy
作者 barsyy 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共229則
限定看板:全部
3F噓:就說是避免去年校慶的事重演了 妳還看不到真相嗎11/15 17:54
17F噓:妳轉的文很好 但是不得不噓「不准學校找警察」11/15 19:35
18F→:你說如真有暴亂事後再來追討 妳開的銀行是不是都不用警衛了11/15 19:35
19F→:等事後再來追討搶匪的法律責任就好了嗎?11/15 19:35
20F→:是不是監獄就不必要有警察11/15 19:35
21F→:反正等犯人逃走後再來追究法律責任11/15 19:35
22F→:機場都不用安檢11/15 19:35
23F→:反正等飛機被劫持或爆炸後再來追究劫機犯的法律責任?11/15 19:36
24F→:總是要"事先"防範可能的危機 因為預防勝於治療11/15 19:36
25F→:你們當然不是暴民 並且立意良善 學校也沒當你們是暴民11/15 19:36
26F→:但是得說警察在今天的功用可以不只是防範暴民的11/15 19:36
27F→:像去年校慶的情況就帶給台大與台大許多師生的困擾11/15 19:37
28F→:因為實在嚴重破壞秩序與氣氛 很多人是認同你們的訴求11/15 19:37
29F→:但不苟同去年的行為 (不過今年的抗議方式較妥當沒錯)11/15 19:37
30F→:今天警察來的目的就是避免重演去年的鬧場11/15 19:37
33F→:恩 你說道重點了 我也認為不該舉牌(在我下面的po文有指出)11/15 19:43
34F→:警察只應維持人龍及待命 集遊法在校園也可能不適用11/15 19:43
35F→:但我不懂法律 後述的只是猜測11/15 19:44
36F→:即或今天算違反 我覺得遊行還是有其正當性11/15 19:45
41F→:給原PO 因為妳開頭說:「實在是不知道校方找警察的意義為11/15 20:14
42F→:何。」 不用另外推導 妳直接在文章開頭就表明「校方不該找11/15 20:14
43F→:警察」我發完19:37的留言(只是回應妳對我17:54留言的回應)11/15 20:15
44F→: 我才去看17:54之後Future大的留言11/15 20:15
45F→:如妳認同警察可進校園維持抗議秩序 那我也覺得沒太大問題了11/15 20:18
46F→:給dezuphia 我前面機場安檢只是反駁"原Po認為「『真的』11/15 20:26
47F→:發生暴亂會有事後的法律責任耶,有必要事前的箝制...」"11/15 20:27
48F→:而非無限上綱 後面才是講這次的警察11/15 20:27
49F→:暴亂原本就跟這次的抗議沒太大關係11/15 20:27
34F推:給ines1969 學校心態其實不奇怪 因為怕會有大批人衝進場內11/15 17:40
36F→:干擾典禮進行 畢竟去年台大校慶的場面真的被搞滿糟的11/15 17:41
134F→:或許別忘了去年與前年新生、校慶典禮的發生的場面11/15 16:17
135F→:因為如此 所以大概校方才覺得有必要有警察維持秩序以防萬一11/15 16:19
136F→:把新生盃、XX周跟遊行抗議 相提並論 會不會太遷強11/15 16:21
6F→:感謝大家的分享! 下次就去吃吃~11/09 21:33
1F推:的確 計中的負責人很熱心11/09 19:52
128F推:禾楓 看網站與備審資料感覺他滿用心11/01 20:39
10F推:我倒是不太滿意活大李媽媽10/26 22:05
21F推:有笑有推10/26 02:10
25F噓:其他蘋果udn中廣都說不多人不專心 ETtoday真的怪怪的09/08 18:40
18F推:中肯08/19 21:55