作者查詢 / allen7235

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 allen7235 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共671則

限定看板：全部

首頁

尾頁

R: 給東吳法律系學弟妹的公開信

[ SCU_Talk ]23 留言, 推噓總分: +2

作者: allen7235 - 發表於 2011/07/02 19:08(13年前)

8^F→allen7235:一個人的能力有限07/03 13:55

9^F→allen7235:希望1樓朋友在質疑之餘，也請想想這點。07/03 13:56

10^F→allen7235:套你的話來說，那不也每個議題都吵完了好嗎07/03 13:57

11^F→allen7235:除了性別問題，還有死刑存廢、非核家園、樂生、國光石化07/03 13:57

12^F→allen7235:我全部都要一併處理嗎？07/03 13:57

13^F→allen7235:難道要我說這活動可以決定死刑存廢、非核時間表07/03 13:58

14^F→allen7235:樂生善後、國光石化選址？07/03 13:58

15^F→allen7235:那麼既然你可以想到千百個同性伴侶問題，07/03 13:59

16^F→allen7235:你為什麼不出來爭取?07/03 13:59

17^F→allen7235:總而言之，有些質疑出口之前，還是先停下來想想吧07/03 14:00

Re: 給東吳法律系學弟妹的公開信

[ SCU_Talk ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: setashuyo - 發表於 2011/07/02 02:44(13年前)

5^F→allen7235:謝謝^^07/02 19:14

給東吳法律系學弟妹的公開信

[ SCU_Talk ]54 留言, 推噓總分: +8

作者: allen7235 - 發表於 2011/07/01 22:25(13年前)

27^F→allen7235:並非限於法律系唷任何科系都可以呀07/02 19:04

28^F→allen7235:分隔線後面有活動說明07/02 19:05

29^F→allen7235:因為這是活動的一部份07/02 19:05

30^F→allen7235:造成誤會不好意思07/02 19:05

31^F→allen7235:@sppmg: 文後有附一個檔案連結07/02 19:11

32^F→allen7235:抱歉，我的文章排版太醜讓您失去耐心07/02 19:12

33^F→allen7235:給在這的學弟妹:不限法律系喔只要符合年齡要求07/02 19:13

34^F→allen7235:即可與我聯絡07/02 19:13

50^F→allen7235:這封信是寫給學弟妹看，不是寫給法官07/03 14:02

51^F→allen7235:標題很明顯07/03 14:02

52^F→allen7235:不用噓這種事情07/03 14:03

Re: [情報] 「徵求斷投族守護憲法」公民行動

[ politics ]43 留言, 推噓總分: +1

作者: allen7235 - 發表於 2011/06/30 11:27(13年前)

10^F→allen7235:你可以去翻翻書找"相對人理論"119.77.209.146 06/30 11:34

17^F→allen7235:處分的相對人即具備訴訟權能119.77.209.146 06/30 11:38

18^F→allen7235:不需要依保護規範理論判斷119.77.209.146 06/30 11:38

21^F→allen7235:這學說實務有採119.77.209.146 06/30 11:40

25^F→allen7235:自己去看。119.77.209.146 06/30 11:51

36^F→allen7235:找這群人是為了配合現行行政訴訟制度119.77.209.146 07/01 14:52

37^F→allen7235:而非為了期待權的爭取119.77.209.146 07/01 14:53

[情報] 「徵求斷投族守護憲法」公民行動

[ politics ]213 留言, 推噓總分: +14

作者: allen7235 - 發表於 2011/06/29 22:15(13年前)

9^F→allen7235:1.中選會的「併選決定」是一般處分119.77.209.146 06/29 22:50

10^F→allen7235:行政法院的法官可以審查119.77.209.146 06/29 22:51

11^F→allen7235:可以參考行政程序法第92、93條119.77.209.146 06/29 22:51

12^F→allen7235:2.題外話，大法官對法規的審查119.77.209.146 06/29 22:52

13^F→allen7235:是事後審查而非事前119.77.209.146 06/29 22:52

14^F→allen7235:所以不是"准駁" 准駁是在事前審查才有119.77.209.146 06/29 22:53

15^F→allen7235:3.搞這花招的意義119.77.209.146 06/29 22:53

16^F→allen7235:簡單講就是防堵政治人物恣意決定投票日119.77.209.146 06/29 22:53

17^F→allen7235:詳細行政法上問題可以參見陳英鈐教授119.77.209.146 06/29 22:58

18^F→allen7235:的文章活動網頁有提供檔案連結119.77.209.146 06/29 22:59

35^F→allen7235:1.如果說全台灣都沒有爭議，119.77.209.146 06/30 00:19

36^F→allen7235:那麼那些社論跟投書大概就是外國人吧119.77.209.146 06/30 00:19

37^F→allen7235:況且沒有爭議只能說是到昨天都沒有119.77.209.146 06/30 00:20

38^F→allen7235:那我發起活動算是有爭議了吧119.77.209.146 06/30 00:20

39^F→allen7235:2. 一個案件不能沒有原告119.77.209.146 06/30 00:21

40^F→allen7235:我們本身不具有原告適格119.77.209.146 06/30 00:21

41^F→allen7235:當然要找一個具有原告資格的人來當原告119.77.209.146 06/30 00:22

42^F→allen7235:3.我們是找更多律師加入119.77.209.146 06/30 00:22

43^F→allen7235:4.我們沒說要用連署要求法官判我們贏119.77.209.146 06/30 00:22

44^F→allen7235:那是你自己假設的119.77.209.146 06/30 00:23

45^F→allen7235:敗訴就要走上街頭也是你自己假設的119.77.209.146 06/30 00:23

46^F→allen7235:你也可以假設我們敗訴會變成超級賽亞人119.77.209.146 06/30 00:23

47^F→allen7235:或是魔人幽助119.77.209.146 06/30 00:24

50^F→allen7235:5. 在臉書發起活動是為了尋找人119.77.209.146 06/30 00:24

55^F→allen7235:6. 你所謂的大展手腳就是指"想紅"吧119.77.209.146 06/30 00:28

56^F→allen7235:這跟拿"文官找皇族政變"的比喻119.77.209.146 06/30 00:29

57^F→allen7235:都是很無謂的比喻119.77.209.146 06/30 00:29

58^F→allen7235:你的舉例可以替換無限多種119.77.209.146 06/30 00:29

59^F→allen7235:我只能說你多心了119.77.209.146 06/30 00:30

60^F→allen7235:7. 另外你所謂的"我們不是原告，119.77.209.146 06/30 00:31

61^F→allen7235:所以不能爭執此事"的看法119.77.209.146 06/30 00:31

62^F→allen7235:是種詭辯119.77.209.146 06/30 00:31

63^F→allen7235:大概就有點像說 "我們不是老太太，119.77.209.146 06/30 00:32

64^F→allen7235:所以不可以扶老太太過馬路"119.77.209.146 06/30 00:32

65^F→allen7235:否則就是想紅想大展手腳119.77.209.146 06/30 00:32

66^F→allen7235:就是包藏禍心119.77.209.146 06/30 00:32

67^F→allen7235:7. 陰謀論、扣帽子、比喻是永遠說不完119.77.209.146 06/30 00:33

68^F→allen7235:你舉再多的例子我的回應都差不多119.77.209.146 06/30 00:33

69^F→allen7235:所以你繼續作比喻的話我也不會再回應119.77.209.146 06/30 00:34

168^F→allen7235:1.我們有律師119.77.209.146 06/30 11:01

169^F→allen7235:2. 並不是要以"期待權"作為訴訟主軸119.77.209.146 06/30 11:01

170^F→allen7235:只是要有原告發動司法審查119.77.209.146 06/30 11:02

171^F→allen7235:3.行政法院的法官也必須審酌憲法為審判119.77.209.146 06/30 11:04

172^F→allen7235:並不是只有大法官才能119.77.209.146 06/30 11:04

173^F→allen7235:雖然我國採集中審查而不採分散審查119.77.209.146 06/30 11:04

174^F→allen7235:但不因此認為普通法院與行政法院的法官119.77.209.146 06/30 11:05

175^F→allen7235:審判時不需要審酌憲法119.77.209.146 06/30 11:05

176^F→allen7235:4.併選決定一旦定性為一般處分119.77.209.146 06/30 11:07

177^F→allen7235:那麼就如同行政處分119.77.209.146 06/30 11:08

178^F→allen7235:當事人是否具有訴訟權能119.77.209.146 06/30 11:08

179^F→allen7235:依相對人理論判斷即可119.77.209.146 06/30 11:08

180^F→allen7235:不需建構一套期待權的權利體系119.77.209.146 06/30 11:09

181^F→allen7235:5. 退一步來說，縱然需要有期待權論述119.77.209.146 06/30 11:10

182^F→allen7235:也僅需依"可能性理論"判斷即可119.77.209.146 06/30 11:10

183^F→allen7235:就是"當事人可能因為行政行為受到侵害"119.77.209.146 06/30 11:10

184^F→allen7235:故法院在此也不會要求完美的期待權119.77.209.146 06/30 11:11

185^F→allen7235:6.至於權力分立且制衡的部分119.77.209.146 06/30 11:12

186^F→allen7235:一切都需待修憲119.77.209.146 06/30 11:12

187^F→allen7235:現在談修憲只是空談119.77.209.146 06/30 11:12

188^F→allen7235:因為我國的憲法現在非常難修改119.77.209.146 06/30 11:12

192^F→allen7235:如果說集中審查制下僅大法官能審酌憲法119.77.209.146 06/30 11:35

193^F→allen7235:那麼所有法院就都可以不照憲法審判119.77.209.146 06/30 11:35

194^F→allen7235:那憲法的最高性就蕩然無存119.77.209.146 06/30 11:35

195^F→allen7235:基本權在民事領域的第三人效力119.77.209.146 06/30 11:36

196^F→allen7235:也成為零119.77.209.146 06/30 11:36

197^F→allen7235:分立制衡那邊我是指憲政空窗期119.77.209.146 06/30 11:36

198^F→allen7235:另外分立制衡當然需要修憲119.77.209.146 06/30 11:36

199^F→allen7235:不然憲法增修條文修了那麼多次119.77.209.146 06/30 11:37

200^F→allen7235:那些條文不是為了分立制衡那是為了甚麼?119.77.209.146 06/30 11:37

212^F→allen7235:修憲是為了讓憲法的文義確認119.77.209.146 07/01 14:55

213^F→allen7235:分立制衡當然也可靠實際憲政運作119.77.209.146 07/01 14:56

[情報] 「中研院法律所研究工作坊」

[ NCCU_PubLaw ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: sse219 - 發表於 2011/06/15 11:55(13年前)

2^F推allen7235:你報看看呀說不定可以!06/16 17:22

Re: [網宣] 人脈,實習,ipad2 三個願望一次滿足!

[ NCCU_PubLaw ]8 留言, 推噓總分: +5

作者: allen7235 - 發表於 2011/06/07 22:53(13年前)

1^F→allen7235:宇修我幫你回文了XD06/07 22:53

[轉錄][情報] 牛仔品牌Something X 藝術家南君抽獎

[ NCCU_PubLaw ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: csclair23 - 發表於 2011/05/24 00:34(13年前)

4^F推allen7235:XD05/27 11:27

Re: [心得] 「理論與實踐中的唯實論」雜思(一)

[ LegalTheory ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: Pocketsun - 發表於 2011/05/14 16:57(13年前)

1^F推allen7235:我把那段找出來再讀一遍了，05/15 16:34

2^F→allen7235:收穫很多。05/15 16:34

3^F→allen7235:感謝學長!05/15 16:35

[心得] 「理論與實踐中的唯實論」雜思(二)

[ LegalTheory ]30 留言, 推噓總分: +2

作者: allen7235 - 發表於 2011/05/12 16:06(13年前)

8^F→allen7235:謝謝你的回應05/13 01:29

9^F→allen7235:我的確沒寫得很清楚05/13 01:30

10^F→allen7235:我問王老師的問題之中 Dogmatik這詞所指涉的05/13 01:31

11^F→allen7235:大略是指傳統的法釋義學研究05/13 01:32

12^F→allen7235:沒把對話脈論還有心情狀況寫出的確有點不妥05/13 01:32

13^F→allen7235:總之我所害怕的是"我是不是愈來愈不像讀法律的"05/13 01:33

14^F→allen7235:白話版甚至可以說"我是不是愈來愈嘴砲了"05/13 01:34

15^F→allen7235:大概是這樣吧05/13 01:34

16^F→allen7235:另外，"觀照paper rule與否"與"是否為法釋義學者"05/13 01:37

17^F→allen7235:有無直接關係其實我也不知道但也許有間接關係吧05/13 01:38

18^F→allen7235:最後我認為，對於" model of rules"的嚴格主張與否05/13 01:42

19^F→allen7235:或許其實也是一種關於法釋義學的主張。05/13 01:42

20^F→allen7235:因為這涉及了研究的對象05/13 01:43

21^F→allen7235:是多大多小多寬多窄05/13 01:43

22^F→allen7235:總而言之，定義釋義學是什麼，就得定義他的研究對象範圍05/13 01:46

23^F→allen7235:於此，不就可能涉及，對於法概念是如何的掌握?05/13 01:47

24^F→allen7235:我大致上回完了吧謝謝05/13 01:48

27^F→allen7235:哈有道理05/13 23:08

28^F→allen7235:我大概真的是害怕切錯05/13 23:08

29^F→allen7235:所以才會逃避心態地說懶得爭了～05/13 23:08

30^F→allen7235:謝謝^^05/13 23:09

首頁

尾頁