作者查詢 / allen7235

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 allen7235 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共78則
限定看板：politics
看板排序：
全部NCCU_PubLaw361politics78LegalTheory31Chan_Mou29SCU_Talk22PresidentLi16media-chaos14SCU_LAWS14Gossiping9HsinChuang9japanavgirls6SCU_Publaw6Bundesliga5graduate5Marxism5book3Metal_kids3WorldCup3bookhouse2Deutsch2HBO2Hunter2katncandix22PeopleSeries2tcssh2YP92-3042Zombie2a-diane1ck58th3021cksh83rd3181D_Fin_Law_921Doraemon1Examination1fireex1FJU1GHIBLI1HLHS_10thU1Instant_Mess1Isayama1jersey1KangYung1KS94-3131KS94-3151LAW1NCHU_ILST1NEW_ROC1NTU-Exam1NTUMystery1NTUot941Pisces1pts1R943220PA1sex1share1SuperIdol1theshine41TLDS1TransLaw1YangZhao1YCSH_alumni1Zastrology1<< 收起看板(61)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
Re: [情報] 「徵求斷投族守護憲法」公民行動
[ politics ]43 留言, 推噓總分: +1
作者: allen7235 - 發表於 2011/06/30 11:27(13年前)
10F→allen7235:你可以去翻翻書找"相對人理論"119.77.209.146 06/30 11:34
17F→allen7235:處分的相對人即具備訴訟權能119.77.209.146 06/30 11:38
18F→allen7235:不需要依保護規範理論判斷119.77.209.146 06/30 11:38
21F→allen7235:這學說實務有採119.77.209.146 06/30 11:40
25F→allen7235:自己去看。119.77.209.146 06/30 11:51
36F→allen7235:找這群人是為了配合現行行政訴訟制度119.77.209.146 07/01 14:52
37F→allen7235:而非為了期待權的爭取119.77.209.146 07/01 14:53
[情報] 「徵求斷投族守護憲法」公民行動
[ politics ]213 留言, 推噓總分: +14
作者: allen7235 - 發表於 2011/06/29 22:15(13年前)
9F→allen7235:1.中選會的「併選決定」是一般處分119.77.209.146 06/29 22:50
10F→allen7235:行政法院的法官可以審查119.77.209.146 06/29 22:51
11F→allen7235:可以參考行政程序法第92、93條119.77.209.146 06/29 22:51
12F→allen7235:2.題外話，大法官對法規的審查119.77.209.146 06/29 22:52
13F→allen7235:是事後審查 而非事前119.77.209.146 06/29 22:52
14F→allen7235:所以不是"准駁" 准駁是在事前審查才有119.77.209.146 06/29 22:53
15F→allen7235:3.搞這花招的意義119.77.209.146 06/29 22:53
16F→allen7235:簡單講就是防堵政治人物恣意決定投票日119.77.209.146 06/29 22:53
17F→allen7235:詳細行政法上問題 可以參見陳英鈐教授119.77.209.146 06/29 22:58
18F→allen7235:的文章 活動網頁有提供檔案連結119.77.209.146 06/29 22:59
35F→allen7235:1.如果說全台灣都沒有爭議，119.77.209.146 06/30 00:19
36F→allen7235:那麼那些社論跟投書大概就是外國人吧119.77.209.146 06/30 00:19
37F→allen7235:況且 沒有爭議 只能說是到昨天都沒有119.77.209.146 06/30 00:20
38F→allen7235:那我發起活動 算是有爭議了吧119.77.209.146 06/30 00:20
39F→allen7235:2. 一個案件不能沒有原告119.77.209.146 06/30 00:21
40F→allen7235:我們本身不具有原告適格119.77.209.146 06/30 00:21
41F→allen7235:當然要找一個具有原告資格的人來當原告119.77.209.146 06/30 00:22
42F→allen7235:3.我們是找更多律師加入119.77.209.146 06/30 00:22
43F→allen7235:4.我們沒說要用連署要求法官判我們贏119.77.209.146 06/30 00:22
44F→allen7235:那是你自己假設的119.77.209.146 06/30 00:23
45F→allen7235:敗訴就要走上街頭 也是你自己假設的119.77.209.146 06/30 00:23
46F→allen7235:你也可以假設我們敗訴會變成超級賽亞人119.77.209.146 06/30 00:23
47F→allen7235:或是魔人幽助119.77.209.146 06/30 00:24
50F→allen7235:5. 在臉書發起活動是為了尋找人119.77.209.146 06/30 00:24
55F→allen7235:6. 你所謂的大展手腳就是指"想紅"吧119.77.209.146 06/30 00:28
56F→allen7235:這跟拿"文官找皇族政變"的比喻119.77.209.146 06/30 00:29
57F→allen7235:都是很無謂的比喻119.77.209.146 06/30 00:29
58F→allen7235:你的舉例可以替換無限多種119.77.209.146 06/30 00:29
59F→allen7235:我只能說 你多心了119.77.209.146 06/30 00:30
60F→allen7235:7. 另外 你所謂的"我們不是原告，119.77.209.146 06/30 00:31
61F→allen7235:所以不能爭執此事"的看法119.77.209.146 06/30 00:31
62F→allen7235:是種詭辯119.77.209.146 06/30 00:31
63F→allen7235:大概就有點像說 "我們不是老太太，119.77.209.146 06/30 00:32
64F→allen7235:所以不可以扶老太太過馬路"119.77.209.146 06/30 00:32
65F→allen7235:否則就是 想紅 想大展手腳119.77.209.146 06/30 00:32
66F→allen7235:就是包藏禍心119.77.209.146 06/30 00:32
67F→allen7235:7. 陰謀論、扣帽子、比喻 是永遠說不完119.77.209.146 06/30 00:33
68F→allen7235:你舉再多的例子 我的回應都差不多119.77.209.146 06/30 00:33
69F→allen7235:所以你繼續作比喻的話 我也不會再回應119.77.209.146 06/30 00:34
168F→allen7235:1.我們有律師119.77.209.146 06/30 11:01
169F→allen7235:2. 並不是要以"期待權"作為訴訟主軸119.77.209.146 06/30 11:01
170F→allen7235:只是要有原告發動司法審查119.77.209.146 06/30 11:02
171F→allen7235:3.行政法院的法官也必須審酌憲法為審判119.77.209.146 06/30 11:04
172F→allen7235:並不是只有大法官才能119.77.209.146 06/30 11:04
173F→allen7235:雖然我國採集中審查而不採分散審查119.77.209.146 06/30 11:04
174F→allen7235:但不因此認為普通法院與行政法院的法官119.77.209.146 06/30 11:05
175F→allen7235:審判時不需要審酌憲法119.77.209.146 06/30 11:05
176F→allen7235:4.併選決定一旦定性為一般處分119.77.209.146 06/30 11:07
177F→allen7235:那麼就如同行政處分119.77.209.146 06/30 11:08
178F→allen7235:當事人是否具有訴訟權能119.77.209.146 06/30 11:08
179F→allen7235:依相對人理論判斷即可119.77.209.146 06/30 11:08
180F→allen7235:不需建構一套期待權的權利體系119.77.209.146 06/30 11:09
181F→allen7235:5. 退一步來說，縱然需要有期待權論述119.77.209.146 06/30 11:10
182F→allen7235:也僅需依"可能性理論"判斷即可119.77.209.146 06/30 11:10
183F→allen7235:就是"當事人可能因為行政行為受到侵害"119.77.209.146 06/30 11:10
184F→allen7235:故法院在此也不會要求完美的期待權119.77.209.146 06/30 11:11
185F→allen7235:6.至於權力分立且制衡的部分119.77.209.146 06/30 11:12
186F→allen7235:一切都需待修憲119.77.209.146 06/30 11:12
187F→allen7235:現在談修憲只是空談119.77.209.146 06/30 11:12
188F→allen7235:因為我國的憲法現在非常難修改119.77.209.146 06/30 11:12
192F→allen7235:如果說集中審查制下僅大法官能審酌憲法119.77.209.146 06/30 11:35
193F→allen7235:那麼所有法院就都可以不照憲法審判119.77.209.146 06/30 11:35
194F→allen7235:那憲法的最高性就蕩然無存119.77.209.146 06/30 11:35
195F→allen7235:基本權在民事領域的第三人效力119.77.209.146 06/30 11:36
196F→allen7235:也成為零119.77.209.146 06/30 11:36
197F→allen7235:分立制衡那邊 我是指憲政空窗期119.77.209.146 06/30 11:36
198F→allen7235:另外 分立制衡當然需要修憲119.77.209.146 06/30 11:36
199F→allen7235:不然憲法增修條文修了那麼多次119.77.209.146 06/30 11:37
200F→allen7235:那些條文不是為了分立制衡那是為了甚麼?119.77.209.146 06/30 11:37
212F→allen7235:修憲是為了讓憲法的文義確認119.77.209.146 07/01 14:55
213F→allen7235:分立制衡當然也可靠實際憲政運作119.77.209.146 07/01 14:56
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁