作者查詢 / aesdu

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 aesdu 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共60則

限定看板：LAW

看板排序：

全部home-sale10779Gossiping6474movie533Gov_owned468WomenTalk216creditcard152Hsinchu152japanavgirls149Boy-Girl128MobilePay115Bank_Service101E-appliance92C_Chat64Lifeismoney62LAW60MobileComm48sex48Beauty33BabyMother28joke25LivingGoods25Japan_Travel20NSwitch20camping18PttLifeLaw18Tech_Job16HatePolitics15rent-exp11StupidClown11marriage10China-Drama6NTU5Salary5specialman5Stock5TPC_Police5Baseball4Digitalhome4Interior4Kaohsiung4L_TalkandCha4PublicIssue4Test4YOLO4NBA3Olympics_ISG3Physics3pts3Teacher3Employee2FinalFantasy2HSNU_8202KoreaDrama2Sub_DigiTech2toberich2AC_In1Anti-Cancer1biker1Bioindustry1car1consumer1CYCU_Talk1Football1Golden-Award1HarryPotter1Hearthstone1hypermall1Insurance1KoreaStar1Military1NewAge1Pingpong1Sangokumusou1ScienceNote1Shu-Lin1studyteacher1TaichungBun1TaiwanDrama1tennisprince1Wanhua1WorldCup1<< 收起看板(81)

首頁

尾頁

[問題] 影響通道出入的強制罪判定標準已刪文

[ LAW ]69 留言, 推噓總分: +9

作者: gn1943141 - 發表於 2020/07/14 10:20(3年前)

61^F推aesdu: 就不是強制罪，是在盧什麼沒有答案啦XD07/15 01:19

66^F推aesdu: 這樣說好了，大鎖鎖車算，擋住出入口不算。不算，不是不違07/15 09:26

67^F→aesdu: 法，只是不算強制罪。07/15 09:26

68^F→aesdu: 強暴脅迫的法律定要，非你所以為的那樣。07/15 09:28

[問題] 公寓大廈管理條例第五條

[ LAW ]43 留言, 推噓總分: +6

作者: snaiko - 發表於 2020/04/10 18:09(4年前)

38^F→aesdu: 放陽台內，可以。但釘自己牆上，不要釘在陽台地面上，避免04/13 12:35

39^F→aesdu: 造成樓下漏水。04/13 12:35

40^F→aesdu: 另外，不要違反消防安全、管線安全。04/13 12:37

41^F→aesdu: 第五條是指，比方在陽台堆放雜物廚餘，滋生蟑螂、老鼠爬到04/13 12:42

42^F→aesdu: 別人家。又或者地面釘東西破壞防水層，造成樓下漏水。...等04/13 12:42

43^F→aesdu: 等04/13 12:42

[問題] 這樣會違反著作權、肖像權嗎？

[ LAW ]17 留言, 推噓總分: +3

作者: aesdu - 發表於 2020/01/02 13:04(4年前)

6^F→aesdu: 以此案例而言，是否就可排除內文所說的重製、肖像、公開傳01/02 14:54

7^F→aesdu: 輸。01/02 14:54

8^F→aesdu: http://i.imgur.com/fE6t3ju.jpg01/02 14:54

5^F→aesdu: FB 內容政策是這樣，有包含截圖行為。01/02 14:54

14^F→aesdu: 想說，問個地點就被告 ...01/02 18:01

[問題] 「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」

[ LAW ]106 留言, 推噓總分: +4

作者: aesdu - 發表於 2019/09/02 12:35(4年前)

46^F→aesdu: 磋商條款實為魚肉消費者條款，這樣的話，「預售屋買賣定型09/02 14:01

47^F→aesdu: 化契約應記載及不得記載事項」不就沒有存在的意義？09/02 14:01

48^F→aesdu: 只要建商直接使用，行政院公版定型化契約，與消費者簽訂時09/02 14:03

49^F→aesdu: ，處處使用磋商條款不就好了？09/02 14:03

50^F→aesdu: 「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」直接架空。09/02 14:04

57^F→aesdu: 但那部分若「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」09/02 14:08

58^F→aesdu: 有規範，即使契約中沒有寫明仍形同存在且有效。有心要搞寫09/02 14:08

59^F→aesdu: 明再做磋商，建商贏面更大吧。09/02 14:08

69^F→aesdu: 但市場上充斥這種不平等條款到所有人都習以為常的程度，太09/02 14:14

70^F→aesdu: 不健康了吧。09/02 14:14

76^F→aesdu: 我是幫了兩位網友及自己取回權利，幸好是都是只付了訂金與09/02 14:19

77^F→aesdu: 簽約金尚未開工，經投訴消保會第一及第二階段建商就讓步了09/02 14:19

78^F→aesdu: 。09/02 14:19

81^F→aesdu: 我也是一條一條比對，完全無誤簽約下去，後來才在拆款表中09/02 14:22

82^F→aesdu: 發現與建商解讀不同，同一句話建商認為是自備款5%，我認為09/02 14:22

83^F→aesdu: 是總價5%由自備款中支付。09/02 14:22

84^F→aesdu: 也許是狀況單純，我在申訴一階段就重新各別磋商，其他同建09/02 14:25

85^F→aesdu: 案消費者大概都不知情吧。09/02 14:25

86^F→aesdu: 但內政部的函釋有特別說明不得以磋商方式訂定更不利於消費09/02 14:36

87^F→aesdu: 者交屋款的條款。所以交屋款這條應該可以保障吧？只是何09/02 14:36

88^F→aesdu: 謂「不知」？09/02 14:36

97^F→aesdu: 樓上，你真行！09/02 15:59

98^F→aesdu: 專業付費審合約是有，但是審後依然被壓在地上摩擦吧，只能09/02 16:05

99^F→aesdu: 選擇不簽，找其他建商。但消保官多次突擊檢查建商預售屋定09/02 16:05

100^F→aesdu: 型化契約合格率只在10%左右，這只是定型化契約，再加上磋商09/02 16:05

101^F→aesdu: 條款直接歸零囉！09/02 16:05

首頁

尾頁