[問題] 「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」

看板LAW作者 (123)時間6年前 (2019/09/02 12:35), 編輯推噓4(4推 0噓 102→)
留言106則, 4人參與, 6年前最新討論串1/1
「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」 中各項視為消費者保護底線的條款是否可經由磋商 條款下修調整？ 此舉是否違法並成為無效磋商條款？ 定型化契約條款係由一方所擬訂，故常考慮一方利 益，而罔顧消費者利益，甚至有要求消費者棄權等 情事。 譬如，其中交屋款於「預售屋買賣定型化契約應 記載及不得記載事項」中記載為：買方並有權於 自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款 ，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。 若經雙方磋商交屋款調整為總價1%甚至為零。 是否 仍可於簽約後主張該磋商條款無效並違法，應以 「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」 中的5%為最低限度重新磋商修正？ 白話一點，亦即「預售屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項」是否限制著建商預售屋契約內 所有條款，無論是否有經磋商，皆不得劣於「預售屋 買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中的相 對應各條款？ http://i.imgur.com/gf9cjnM.jpg
http://i.imgur.com/2N90ceE.jpg
http://i.imgur.com/mQQj8vQ.jpg
函釋即指出此舉為架空法規命令之違法行為。 無奈，函釋仍位建商開條後路，即「建商是否利用 消費者不知」。 所謂「不知」的認定為何？ 且若真的已知，說難聽點「事後越想越不對勁」是否 仍可主張「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」 無效且違法？ ----- Sent from JPTT on my Xiaomi POCOPHONE F1. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.62.97 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1567398936.A.8CD.html
推
09/02 13:16, 6年前 , 1F
民國104年時，何欣純等委員提案《消費者保護法》第11
09/02 13:16, 1F
→
09/02 13:16, 6年前 , 2F
條之1第2項之修正草案：
09/02 13:16, 2F
→
09/02 13:16, 6年前 , 3F
「前項之強制規定，不得以契約變更之。但若以契約約
09/02 13:16, 3F
→
09/02 13:16, 6年前 , 4F
定更有利於消費者，不在此限。」
09/02 13:16, 4F
→
09/02 13:16, 6年前 , 5F
但很可惜這個版本是沒有通過的，
09/02 13:16, 5F
→
09/02 13:16, 6年前 , 6F
而最後實際通過的條文版本（也就是現行《消費者保護
09/02 13:16, 6F
→
09/02 13:16, 6年前 , 7F
法》第11條之1第2項）：
09/02 13:16, 7F
→
09/02 13:16, 6年前 , 8F
「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利
09/02 13:16, 8F
→
09/02 13:16, 6年前 , 9F
者，無效。」
09/02 13:16, 9F
→
09/02 13:16, 6年前 , 10F
　
09/02 13:16, 10F
→
09/02 13:16, 6年前 , 11F
因此我個人認為就「歷史解釋」及「論理解釋中之反面
09/02 13:16, 11F
→
09/02 13:16, 6年前 , 12F
解釋」而言，就審閱期這部分，「磋商條款」如果更不
09/02 13:16, 12F
→
09/02 13:16, 6年前 , 13F
利於消費者，是有效的。
09/02 13:16, 13F
→
09/02 13:18, 6年前 , 14F
　
09/02 13:18, 14F
→
09/02 13:18, 6年前 , 15F
不動產市場具有資訊不對稱的問題，消費者實際上是很弱
09/02 13:18, 15F
→
09/02 13:19, 6年前 , 16F
勢，問題是他們連自己非常弱勢都不自知……
09/02 13:19, 16F
→
09/02 13:19, 6年前 , 17F
平時買菜買個小東西都要斤斤計較小心比價了，但買房這
09/02 13:19, 17F
→
09/02 13:20, 6年前 , 18F
種動輒幾百萬、幾千萬以上的交易，卻很冒然地就自己下
09/02 13:20, 18F
→
09/02 13:20, 6年前 , 19F
了決定。
09/02 13:20, 19F
→
09/02 13:21, 6年前 , 20F
　
09/02 13:21, 20F
→
09/02 13:22, 6年前 , 21F
我舉的例子是有關於定型化契約之審閱期，是直接規定於
09/02 13:22, 21F
→
09/02 13:22, 6年前 , 22F
《消費保護法》的法律位階，都已經可以被「磋商條款」
09/02 13:22, 22F
→
09/02 13:23, 6年前 , 23F
處理掉了。舉重以明輕，原PO講的那些東西當然也可以被
09/02 13:23, 23F
→
09/02 13:23, 6年前 , 24F
「磋商條款」給處理掉。
09/02 13:23, 24F
→
09/02 13:25, 6年前 , 25F
除非法官用《民法》第148條來處理。
09/02 13:25, 25F
→
09/02 13:29, 6年前 , 26F
　
09/02 13:29, 26F
→
09/02 13:30, 6年前 , 27F
但保險契約就不一樣了，因為有保險法第54條第1項：「
09/02 13:30, 27F
→
09/02 13:30, 6年前 , 28F
本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人
09/02 13:30, 28F
→
09/02 13:30, 6年前 , 29F
者，不在此限。」
09/02 13:30, 29F
→
09/02 13:38, 6年前 , 30F
　
09/02 13:38, 30F
→
09/02 13:38, 6年前 , 31F
「定型化契約應記載及不得記載事項」的法律位階為行政
09/02 13:38, 31F
→
09/02 13:39, 6年前 , 32F
命令中的法規命令（《行政程序法》第150條參照）。
09/02 13:39, 32F
→
09/02 13:48, 6年前 , 33F
簡單一點的解釋是。磋商條款的【磋商】這行為就讓合約並
09/02 13:48, 33F
→
09/02 13:48, 6年前 , 34F
非是【定型化契約】了。除非牴觸相關行業別特定法規。
09/02 13:48, 34F
→
09/02 13:49, 6年前 , 35F
我是法官的話，會視情況而定啦！
09/02 13:49, 35F
→
09/02 13:50, 6年前 , 36F
如果簽約沒多久，消費者就對此有意見的話，我會用《民
09/02 13:50, 36F
→
09/02 13:50, 6年前 , 37F
法》第148條對消費者為有利之判決。
09/02 13:50, 37F
→
09/02 13:51, 6年前 , 38F
如果消費者過了好幾個月之後，才愈想愈不對勁，這是根
09/02 13:51, 38F
→
09/02 13:51, 6年前 , 39F
本就不想買才想用這個理由來解約。
09/02 13:51, 39F
還有 27 則推文
→
09/02 14:12, 6年前 , 67F
金什麼的，才是最大的問題。
09/02 14:12, 67F
→
09/02 14:12, 6年前 , 68F
專業敵不過話術啦！
09/02 14:12, 68F
→
09/02 14:14, 6年前 , 69F
但市場上充斥這種不平等條款到所有人都習以為常的程度，太
09/02 14:14, 69F
→
09/02 14:14, 6年前 , 70F
不健康了吧。
09/02 14:14, 70F
→
09/02 14:15, 6年前 , 71F
我有看到原PO在房板的文章了。
09/02 14:15, 71F
→
09/02 14:16, 6年前 , 72F
房板是個專業度很差的板，關於預售房方面的思維還常常
09/02 14:16, 72F
→
09/02 14:16, 6年前 , 73F
偏向建商，可能很多是仲介或代銷人員。
09/02 14:16, 73F
→
09/02 14:18, 6年前 , 74F
我想一般人不容易了解「預售屋買賣定型化契約」的問題
09/02 14:18, 74F
→
09/02 14:19, 6年前 , 75F
，我自己翻幾十頁的建商預售房契約書，還要跟「預售屋
09/02 14:19, 75F
→
09/02 14:19, 6年前 , 76F
我是幫了兩位網友及自己取回權利，幸好是都是只付了訂金與
09/02 14:19, 76F
→
09/02 14:19, 6年前 , 77F
簽約金尚未開工，經投訴消保會第一及第二階段建商就讓步了
09/02 14:19, 77F
→
09/02 14:19, 6年前 , 78F
。
09/02 14:19, 78F
→
09/02 14:20, 6年前 , 79F
買賣定型化契約應記載及不得記載事項」作比較的話，是
09/02 14:20, 79F
→
09/02 14:20, 6年前 , 80F
要花很多時間的。
09/02 14:20, 80F
→
09/02 14:22, 6年前 , 81F
我也是一條一條比對，完全無誤簽約下去，後來才在拆款表中
09/02 14:22, 81F
→
09/02 14:22, 6年前 , 82F
發現與建商解讀不同，同一句話建商認為是自備款5%，我認為
09/02 14:22, 82F
→
09/02 14:22, 6年前 , 83F
是總價5%由自備款中支付。
09/02 14:22, 83F
→
09/02 14:25, 6年前 , 84F
也許是狀況單純，我在申訴一階段就重新各別磋商，其他同建
09/02 14:25, 84F
→
09/02 14:25, 6年前 , 85F
案消費者大概都不知情吧。
09/02 14:25, 85F
→
09/02 14:36, 6年前 , 86F
但內政部的函釋有特別說明不得以磋商方式訂定更不利於消費
09/02 14:36, 86F
→
09/02 14:36, 6年前 , 87F
者交屋款的條款。 所以交屋款這條應該可以保障吧？ 只是何
09/02 14:36, 87F
→
09/02 14:36, 6年前 , 88F
謂「不知」？
09/02 14:36, 88F
推
09/02 15:49, 6年前 , 89F
定型化契約應記載及不得記載事項顧名思義約束定型化契約
09/02 15:49, 89F
→
09/02 15:49, 6年前 , 90F
雙方自行議定的私契約就不是定型化契約不受拘束 XD
09/02 15:49, 90F
→
09/02 15:50, 6年前 , 91F
我買房子時契約和建商議了整個下午晚上還和老板去吃東西
09/02 15:50, 91F
→
09/02 15:51, 6年前 , 92F
喝酒 然後老板問能不能這份給他參考本來那份太爛了 XD
09/02 15:51, 92F
→
09/02 15:51, 6年前 , 93F
停車位還主動半價賣我 XD
09/02 15:51, 93F
→
09/02 15:54, 6年前 , 94F
不會驗屋有人花錢請人代驗不會審合約到是很少聽過花錢
09/02 15:54, 94F
→
09/02 15:55, 6年前 , 95F
反正買房 可以付錢可仲介可以付錢給代驗屋付錢給設計師
09/02 15:55, 95F
→
09/02 15:55, 6年前 , 96F
就是不能付錢給律師 怪哉 = =
09/02 15:55, 96F
→
09/02 15:59, 6年前 , 97F
樓上，你真行！
09/02 15:59, 97F
→
09/02 16:05, 6年前 , 98F
專業付費審合約是有，但是審後依然被壓在地上摩擦吧，只能
09/02 16:05, 98F
→
09/02 16:05, 6年前 , 99F
選擇不簽，找其他建商。 但消保官多次突擊檢查建商預售屋定
09/02 16:05, 99F
→
09/02 16:05, 6年前 , 100F
型化契約合格率只在10%左右，這只是定型化契約，再加上磋商
09/02 16:05, 100F
→
09/02 16:05, 6年前 , 101F
條款直接歸零囉！
09/02 16:05, 101F
推
09/02 16:14, 6年前 , 102F
預售屋定型化契約，地方政府介入審查比較好的，目前
09/02 16:14, 102F
→
09/02 16:14, 6年前 , 103F
我知道的，就只有台北市政府做得比較好。
09/02 16:14, 103F
→
09/02 16:51, 6年前 , 104F
我買房的時代那個長達十年的房市大多頭還沒來到
09/02 16:51, 104F
→
09/02 16:52, 6年前 , 105F
是買方市場 市場資金又多連貸款都可以約定利率封頂
09/02 16:52, 105F
→
09/02 16:52, 6年前 , 106F
是個買房的快樂年代 XD
09/02 16:52, 106F
‣ 更多 aesdu 的文章
文章代碼(AID): #1TR9mOZD (LAW)