作者查詢 / aaaaaz22

總覽項目: 發文 | 留言 | 暱稱
作者 aaaaaz22 在 PTT [ Examination ] 看板的留言(推文), 共750則
限定看板:Examination
Re: [情報] 109司律一試明天放榜
[ Examination ]140 留言, 推噓總分: +122
作者: jjeffrey1015 - 發表於 2020/09/02 14:22(3年前)
104Faaaaaz22: 推推,大家加油~09/02 18:13
[請益] 數理邏輯一題
[ Examination ]55 留言, 推噓總分: +14
作者: bbt6 - 發表於 2020/08/14 13:38(3年前)
39Faaaaaz22: 答案是D吧,三個人都有分錢的情況符合2人說謊08/15 03:32
[請益] 好奇一個問題
[ Examination ]31 留言, 推噓總分: +19
作者: stanlyleu - 發表於 2020/08/12 22:45(3年前)
20Faaaaaz22: 有相關但不用太在意08/13 01:20
[請益] 109司律一試刑法題目腦力激盪
[ Examination ]159 留言, 推噓總分: +63
作者: JasperLo - 發表於 2020/08/09 15:41(3年前)
131Faaaaaz22: 沒考,純路過加減分析一下XD08/10 02:12
132Faaaaaz22: 28題不能選C,就算認為不可歸責,理由也不會是選項C所述08/10 02:12
133Faaaaaz22: ,然後打擊錯誤的選項相對正確,除了用字外沒有疑義。08/10 02:12
134Faaaaaz22: 30實務認為配偶間沒有當然接受他方全面監控的義務,該當08/10 02:12
135Faaaaaz22: 無故(民事容有不同見解)。08/10 02:12
136Faaaaaz22: 31題目已說B不怕脅迫,只是另有考量而不予爭執,並無難08/10 02:12
137Faaaaaz22: 以抗拒之情,不該當準強盜。08/10 02:12
[閒聊] 一試倒數24小時!
[ Examination ]195 留言, 推噓總分: +140
作者: woodwoods - 發表於 2020/08/07 09:08(3年前)
74Faaaaaz22: 幫推,祝大家順利~08/08 02:15
[新聞] 律師考試設「400分門檻」惹議 高嘉瑜籲考
[ Examination ]159 留言, 推噓總分: +44
作者: tibo96033 - 發表於 2020/07/30 19:39(3年前)
18Faaaaaz22: 最後那個各國錄取率拿來跟我國比較有點失當吧07/30 23:08
[閒聊] 民法能一本書解決嗎?
[ Examination ]41 留言, 推噓總分: +25
作者: ferertrh - 發表於 2020/07/07 23:12(3年前)
26Faaaaaz22: 不太行欸07/08 21:26
[閒聊] 考上後還會看國考版嗎
[ Examination ]223 留言, 推噓總分: +96
作者: dog9527 - 發表於 2020/06/28 13:40(3年前)
158Faaaaaz22: 偶爾解解題啊~06/29 18:21
[請益] 有罪加有罪始生不可分
[ Examination ]30 留言, 推噓總分: +5
作者: MrIn9Ma - 發表於 2020/06/25 09:24(3年前)
19Faaaaaz22: 觀念2回推部分是多餘的,請再複習一下單一案件的判斷標06/27 13:52
20Faaaaaz22: 準,還有單一案件的效果,並區分先後層次,勿以後易前。06/27 13:52
22Faaaaaz22: 推jason大06/29 00:34
23Faaaaaz22: 再說的詳細一點好了,要先判斷為單一案件「之後」,才需06/29 00:37
24Faaaaaz22: 要判斷有沒有因為有罪有罪而發生起訴不可分效力。但你的06/29 00:37
25Faaaaaz22: 觀念2卻反過來,認為無不可分效力,所以回推否定單一,06/29 00:37
26Faaaaaz22: 邏輯上有所謬誤。06/29 00:37
27Faaaaaz22: 另外提醒一下,「相牽連案件」、「追加起訴」等,皆為數06/29 00:37
28Faaaaaz22: 案件概念下才會出現的名詞,本題既為單一案件,圍繞在這06/29 00:37
29Faaaaaz22: 邊解題會拿不到好看的分數唷。06/29 00:37
[情報] 釋字第792號【販賣毒品既遂案】
[ Examination ]35 留言, 推噓總分: +14
作者: swattw - 發表於 2020/06/19 17:03(3年前)
18Faaaaaz22: 101年6、7、10早已決議不延用判例了,本次解釋是針對決06/20 08:51
19Faaaaaz22: 議前的確定判決吧~06/20 08:51