作者查詢 / a90636
作者 a90636 在 PTT [ NTU ] 看板的留言(推文), 共45則
限定看板:NTU
看板排序:
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
21F→: 月吊改成學期吊竟然可以跟長年累積報廢車輛等量齊觀?03/18 11:53
22F→: 政策原本就是排除報廢而不是為拖吊而拖 不然一個禮拜拖一03/18 11:56
23F→: 次不是更好03/18 11:56
24F→: 有一個月拖一次是多少學生跟非學生車輛比例的數據再來回這03/18 11:58
25F→: 些屁吧03/18 11:58
39F→: 其他人沒數據講直觀的屁話也就算了 但樓上推理可以到這種03/19 08:18
40F→: 程度 嘖嘖稱奇03/19 08:18
49F→: 讓樹呼吸是三小理由?重點是我停大一女宿也沒三小樹03/19 17:59
53F→: 所以才嘖嘖稱奇 你連我最近能停哪些號碼分佈都不知道的情03/19 19:03
54F→: 況 以及覺得當下能完美閃避的號碼一定有位置為前提去推論03/19 19:03
55F→: 那實在是對你的建模能力感到讚嘆03/19 19:03
56F→: 連軍人都知道兵推要模擬各種情況 換句話說你在這邊講這些03/19 19:09
57F→: 也不過只是想讓逼別人你的結論比較好 所以沒去思考其他前03/19 19:09
58F→: 提可能性03/19 19:09
68F→: 我從頭到尾都在討論我方便不方便 跟有沒有強制沒有關係03/19 21:12
69F→: 唉算了 好像跟小孩在說話一樣03/19 21:12
70F→: 而且我就是那個發生n次的人 所以才發文 你的兵推能力已經03/19 21:13
71F→: 讓我很懶得回應03/19 21:13
72F→: 而且早在我知道這個制度要推行前 我就預料到了這種困擾03/19 21:14
79F→: 唉 稍微有點經濟學概念好不好,還要講解高中生都懂的東西03/19 21:48
80F→: 。基於個人利益去推動修改公共政策 又不代表我的方案不是03/19 21:48
81F→: 最大公共利益;之前的規則定了 也不代表往後都代表最大公03/19 21:48
82F→: 共利益。你可能連拖吊一個公共政策造成多少外部成本都沒03/19 21:48
83F→: 考慮過。而且這篇文章從來也沒表示一定要照我的意思,不03/19 21:48
84F→: 知道你哪來的偏執,我只是上來蒐集資訊罷了。我明天去水03/19 21:49
85F→: 源領車就要問有多少比例,如果比例上一個月真的廢車不少,03/19 21:49
86F→: 我也不會強求要改03/19 21:49
89F→: 而且真搞不懂 強拆腳踏車架 強勢引進2.0 最後搞到要彩虹03/20 00:15
90F→: 區 不正是學校施政很大的問題嗎?當初學生會也有反對,不03/20 00:15
91F→: 知道為什麼有人記憶都忘了前後順序 反而要責怪腳踏車使用03/20 00:15
92F→: 者?如果不強拆不引進,也不需要彩虹區這麼搞剛的政策。03/20 00:15
93F→: 而且我最不懂的是 為什麼不拖吊沒有車證的就好03/20 00:15
99F→: 誰說有關連…2.0引進要搞彩虹區 意思是更不夠車位所以要03/20 00:59
100F→: 排除廢車 亂葬崗我幾時說解決?而且他X的根本沒解決03/20 00:59
101F→: 技術性問題是我的問題?那為什麼別人要傻傻買你學校車證03/20 01:04
102F→: 卻不受更好的待遇?自虐嗎?03/20 01:04
103F→: 還是我要享受拖吊的時候心懷感激車證給我打折啊?03/20 01:18
104F→: 本末倒置啊03/20 01:19
5F噓: 誰說現在不用塞的?大一女宿那邊晚上你要不要去蹲點?03/20 00:22
6F推: 你要不要看看晚上全部還是停的跟亂葬崗一樣?拖吊意義又在03/20 00:27
7F→: 哪邊啊?03/20 00:27
8F→: 而且為什麼不是拖吊沒有車證跟過期車證的啊?03/20 00:28
9F推: 然後2.0我同意該調查 我聽說還是有些地方補太少03/20 00:31
11F推: 靠好不想寫報告12/19 20:52
171F→: 讚讚08/24 14:24
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁