作者查詢 / a90636

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 a90636 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)

發文數量: 37

收到的『推』: 568 (22.9%)

收到的『→』: 1701 (68.6%)

收到的『噓』: 212 (8.5%)

留言數量: 470

送出的『推』: 86 (18.3%)

送出的『→』: 369 (78.5%)

送出的『噓』: 15 (3.2%)

使用過的暱稱: 1

a90636 在 PTT 最新的發文, 共 37 篇

[請益] 想去育幼院工作前瞭解生態

[ SW_Job ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: a90636 - 發表於 2024/10/08 18:28(2天前)

[請益] 行政規則的修改

[ PublicServan ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: a90636 - 發表於 2024/09/13 22:34(3周前)

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？已刪文

[ HatePolitics ]35 留言, 推噓總分: +11

作者: a90636 - 發表於 2024/09/12 20:59(4周前)

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]418 留言, 推噓總分: +17

作者: a90636 - 發表於 2024/09/12 05:29(4周前)

[討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]199 留言, 推噓總分: +4

作者: a90636 - 發表於 2024/09/10 19:18(1月前)

a90636 在 PTT 最新的留言, 共 470 則

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]181 留言, 推噓總分: +36

作者: rahim03 - 發表於 2024/09/12 09:35(4周前)

18^F推a90636: 合理，那這樣就是裁量逾越了。不過如果是114.32.3.82 09/12 09:53

19^F→a90636: 到這種細節，更有可能是下面的人的問題了114.32.3.82 09/12 09:53

20^F→a90636: ，怎麼可能下面的人不知道這個審議規則= =114.32.3.82 09/12 09:53

57^F推a90636: 問題是783次會議邵總工程司也沒講話…我114.32.3.82 09/12 10:17

58^F→a90636: 那時候聽他講話就覺得他一直沒辦法說服提114.32.3.82 09/12 10:17

59^F→a90636: 問者到底哪裡合法。我當時就強烈懷疑應該114.32.3.82 09/12 10:17

60^F→a90636: 是更上面某幾個人施壓114.32.3.82 09/12 10:17

102^F推a90636: 那個wtf不要再洗了= =就說了1206裁判沒有114.32.3.82 09/12 10:39

103^F→a90636: 說容積獎勵違法。有違法的是後來繞過第十114.32.3.82 09/12 10:39

104^F→a90636: 一章，衝突到這篇說的都市細部計畫審議規114.32.3.82 09/12 10:39

105^F→a90636: 則第八點114.32.3.82 09/12 10:39

178^F推a90636: 題外話我一直想問：內文黃色字是咋打出來114.32.3.82 09/12 20:23

179^F→a90636: 的？114.32.3.82 09/12 20:23

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]160 留言, 推噓總分: +4

作者: Kobe2630 - 發表於 2024/09/12 12:39(4周前)

142^F推a90636: 要說柯明知也蠻難的，顯然也不是所有人都114.32.3.82 09/12 15:09

143^F→a90636: 說違法，他手下一部分簡任跟特任官可能都114.32.3.82 09/12 15:09

144^F→a90636: 有護航（到底是拿錢還是誤用也不知道）所114.32.3.82 09/12 15:09

145^F→a90636: 以才相信，你也不能說他的相信一定存在什114.32.3.82 09/12 15:09

146^F→a90636: 麼圖利。以最後一次783會議來說也沒有多114.32.3.82 09/12 15:09

147^F→a90636: 少人在都委會質疑啊，怎麼可能在場的都是114.32.3.82 09/12 15:09

148^F→a90636: 都計法律專家。那請問如果這些都委會的人114.32.3.82 09/12 15:09

149^F→a90636: 都不一定知道，那一個市長怎麼可能自己花114.32.3.82 09/12 15:09

150^F→a90636: 時間去看法律的適法性？當然你可以嗆他無114.32.3.82 09/12 15:09

151^F→a90636: 能，但事實上也沒多少議員查了這麼久打到114.32.3.82 09/12 15:09

152^F→a90636: 你說的點，就連苗也沒完全打中。114.32.3.82 09/12 15:09

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]58 留言, 推噓總分: +11

作者: kuniok - 發表於 2024/09/12 09:14(4周前)

20^F推a90636: 所以我才說裁量怠惰而不是裁量濫用。邵以114.32.3.82 09/12 09:35

21^F→a90636: 下的人大概可以擬更不具爭議的細部計畫114.32.3.82 09/12 09:35

22^F→a90636: 至於70%…？那為何不是TOD的50%？80-1、3114.32.3.82 09/12 09:35

23^F→a90636: 、5全拿20%更是不用回扣欸。你這樣是生搬114.32.3.82 09/12 09:35

24^F→a90636: 一一對應超莫名。114.32.3.82 09/12 09:35

25^F→a90636: 行政程序法7條跟我引的函釋已經說明了，114.32.3.82 09/12 09:35

26^F→a90636: 行政機關有權個案裁量的餘地。至於到底那114.32.3.82 09/12 09:35

27^F→a90636: 個「餘地」是都發局覺得划算就好，還是一114.32.3.82 09/12 09:35

28^F→a90636: 定要符合土管條例和其內部的某些行政規則114.32.3.82 09/12 09:35

29^F→a90636: 的某種回扣意義，說真的行政法院終審前沒114.32.3.82 09/12 09:35

30^F→a90636: 人知道。114.32.3.82 09/12 09:35

Re: [討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]36 留言, 推噓總分: +7

作者: Ahhhhaaaa - 發表於 2024/09/11 02:26(4周前)

16^F推a90636: 我之後單獨再回你一篇114.32.3.82 09/11 11:55

[討論] 京華城是圖利，還是裁量怠惰？

[ HatePolitics ]199 留言, 推噓總分: +4

作者: a90636 - 發表於 2024/09/10 19:18(1月前)

32^F→a90636: 我說的那條不用喔114.32.3.82 09/10 19:30

33^F→a90636: 80-2這種才要回扣114.32.3.82 09/10 19:31

48^F→a90636: 但我80-4就是在舉證他不改，光是那塊地靠114.32.3.82 09/10 19:38

49^F→a90636: 近捷運站，就能30了114.32.3.82 09/10 19:38

56^F→a90636: 準用有比較好達成嗎？你那塊地直接500公114.32.3.82 09/10 19:40

57^F→a90636: 尺範圍內就30了你偷準用還要礙於省的面子114.32.3.82 09/10 19:40

58^F→a90636: 定在20%114.32.3.82 09/10 19:40

63^F→a90636: 問題是自治條例裡面也有類似都更的獎勵條114.32.3.82 09/10 19:45

64^F→a90636: 款，總和也是20%114.32.3.82 09/10 19:45

65^F→a90636: 80-1、80-3、80-5這些難道不跟綠建築這些114.32.3.82 09/10 19:46

66^F→a90636: 啥小的差不多嗎？114.32.3.82 09/10 19:46

95^F→a90636: 那請問80-4哪裡有寫要回扣？114.32.3.82 09/10 22:08

97^F→a90636: 上位法規根本沒說只能560…如果是這樣台北114.32.3.82 09/10 22:13

98^F→a90636: 市的自治條例整部法可以廢了。自治條例對114.32.3.82 09/10 22:13

99^F→a90636: 標的上位法第三段我就有附了，拜託基本的114.32.3.82 09/10 22:13

100^F→a90636: 自己去看一下。就算是省也沒有這樣規定114.32.3.82 09/10 22:13

101^F→a90636: 為什麼用80-4要遵守80-2？沒看到「得」？114.32.3.82 09/10 22:14

105^F→a90636: 不是…你說個理由。就沒有這樣寫你為什麼114.32.3.82 09/10 22:33

106^F→a90636: 這樣認定？114.32.3.82 09/10 22:33

107^F→a90636: 如果都要回扣，那為什麼不在十一章立個某114.32.3.82 09/10 22:35

108^F→a90636: 條說其他條都要，而不是只有80-2？你這個114.32.3.82 09/10 22:35

109^F→a90636: 法制上就很奇怪吧114.32.3.82 09/10 22:35

112^F→a90636: 第 80-2 條114.32.3.82 09/10 23:06

113^F→a90636: 建築基地面積達二千平方公尺以上者，其容114.32.3.82 09/10 23:07

114^F→a90636: 積率及建築物高度「「「得視」」」地區都114.32.3.82 09/10 23:07

115^F→a90636: 市計畫情形酌予放寬。但不得超過原基準容114.32.3.82 09/10 23:07

116^F→a90636: 積百分之三十。114.32.3.82 09/10 23:07

117^F→a90636: 換句話說這是可以談的部分114.32.3.82 09/10 23:09

120^F→a90636: 你前項如果談完不適用，那就沒有後項70%回114.32.3.82 09/10 23:35

121^F→a90636: 饋的問題114.32.3.82 09/10 23:35

122^F→a90636: 前項並沒有說超過2000坪就非得放寬114.32.3.82 09/10 23:39

138^F→a90636: 他又沒有以TOD申請。而且自治條例就算追114.32.3.82 09/11 00:06

139^F→a90636: 溯到民國100年時也是500公尺114.32.3.82 09/11 00:06

140^F→a90636: 所以50%的回饋你得說法源依據「在哪明文」114.32.3.82 09/11 00:09

141^F→a90636: ？114.32.3.82 09/11 00:09

149^F→a90636: https://i.imgur.com/rFngfNo.jpeg114.32.3.82 09/11 00:54

150^F→a90636: 你說這個對吧114.32.3.82 09/11 00:54

162^F→a90636: 不確定行政法院會怎麼看直接造行政規則繞114.32.3.82 09/11 11:53

163^F→a90636: 過法規命令，畢竟也不能說市府就沒有依據114.32.3.82 09/11 11:53

164^F→a90636: 個案處理的裁量權，土管條例25也有一定授114.32.3.82 09/11 11:53

165^F→a90636: 權法了。相關討論已經在有人回覆我那篇，114.32.3.82 09/11 11:53

166^F→a90636: 這邊就不再細究114.32.3.82 09/11 11:53

a90636 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個

暱稱：何昶

文章數量：36