作者查詢 / SIG552

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 SIG552 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2730則

限定看板：全部

首頁

尾頁

Re: [問題] 二戰德國的空軍是怎樣敗光的?

[ Warfare ]14 留言, 推噓總分: +10

作者: cobrachen - 發表於 2010/05/16 01:03(14年前)

1^F推SIG552:看到He177我笑了......05/16 01:06

3^F推SIG552:1938~1938~05/16 01:37

Re: [問題] 二戰德國的空軍是怎樣敗光的?

[ Warfare ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: dashanew - 發表於 2010/05/15 12:21(14年前)

1^F推SIG552:大俠前輩買的是航空朝日嗎?在下手頭上有1943年底之後的，不05/15 12:35

2^F→SIG552:過說實在話，1944年之後這本雜誌裡面對盟軍戰機的情報分析05/15 12:37

3^F→SIG552:比1943年之前要詳盡得多，但還是可以抓到一些bug就是了...05/15 12:38

Re: [問題] 二戰德國的空軍是怎樣敗光的?

[ Warfare ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: cobrachen - 發表於 2010/05/15 10:49(14年前)

1^F推SIG552:RAF基本上不缺飛機，缺的是飛行員，特別是8月之後，座艙比05/15 12:46

2^F→SIG552:低到危險的程度。以後見之明來看，德國空軍應該要繼續迫使05/15 12:47

3^F→SIG552:皇家空軍戰鬥機司令部接戰以消耗其飛行員，但選擇轟炸倫敦05/15 12:48

4^F→SIG552:之後，等於自己放棄了這個機會......05/15 12:49

14^F推SIG552:蛇大的推文跟前面交換比的文章對照，有些事就露出端倪了，05/15 15:25

15^F→SIG552:看來不列顛之役時期的德國空軍其實並不經得起長期消耗戰...05/15 15:26

Re: [問題] 二戰德國的空軍是怎樣敗光的?

[ Warfare ]22 留言, 推噓總分: +8

作者: cobrachen - 發表於 2010/05/14 10:34(14年前)

1^F推SIG552:還有一點，烏德特輕視戰略轟炸機的發展，Ju89跟Do19這兩個05/14 10:39

2^F→SIG552:重型轟炸機計畫被Udet給取消掉，使德軍缺乏重轟炸機進行戰05/14 10:41

3^F→SIG552:略轟炸，其影響就是不列顛戰役期間德軍只能用中型轟炸機進05/14 10:41

4^F→SIG552:行對英轟炸。當然，最根本的原因還是Udet本人不重視戰略轟05/14 10:42

5^F→SIG552:炸的概念，在他領導下德國空軍走向戰術空軍與密接支援的方05/14 10:43

6^F→SIG552:向，Ju87基本上就是在他的提倡下才誕生的......05/14 10:43

8^F推SIG552:Udet是看到美國Curtiss HawkII俯衝轟炸的表演後才變成俯衝05/14 12:55

9^F→SIG552:轟炸控的，其實這傢伙如果活在USN或日本帝國海軍應該會比較05/14 12:55

10^F→SIG552:快樂......(誤)05/14 12:56

Re: [討論] 這樣的二戰進程討論

[ DummyHistory ]80 留言, 推噓總分: +19

作者: Aadmiral - 發表於 2010/05/14 10:18(14年前)

25^F推SIG552:A上將，其實史敵威對蔣光頭的尖酸刻薄也就算了，真正的問題05/14 12:38

26^F→SIG552:是為什麼美國人要派他當中國戰區盟軍參謀長?只因為他是美軍05/14 12:38

27^F→SIG552:當時少數有「中國經驗」的高級軍官，但他的中國經驗是什麼?05/14 12:39

29^F→SIG552:在華北駐防的片面經歷而已。這其實也反應了戰前美國根本沒05/14 12:40

30^F→SIG552:有真正了解中國細緻的社會關係的人，一個會講中文的丘八就05/14 12:41

31^F→SIG552:被當成中國通...戰時如是，戰後的費正清學派亦未嘗不是有此05/14 12:42

32^F→SIG552:缺憾...所以1949之後美國探索為何「失去中國」?自己對華的05/14 12:44

33^F→SIG552:認識有多少?也是一個問題......05/14 12:44

34^F→SIG552:又，提督閣下講石牌會戰那段，提醒您某人會跳出來說這仗中05/14 12:45

35^F→SIG552:央軍打得本來就爛云云，替史敵威幫腔順便證明延安領導對日05/14 12:46

36^F→SIG552:抗戰的正確無誤......05/14 12:47

42^F→SIG552:樓上，精確點說，史敵威是不了解中國高級將領的官場文化，05/14 12:57

43^F→SIG552:倒有文獻顯示史敵威很得駐印軍基層士官兵的好感。或許，他05/14 12:59

45^F→SIG552:應該做個整訓中心教育班長，中國戰區參謀長。但問題又來了05/14 12:59

47^F→SIG552:蔣光頭也是一個教育班長性格的人，假如這兩人在抗戰時期真05/14 13:00

50^F→SIG552:的當了新訓中心顧問跟教育班長，然後又被分發到同一座基地05/14 13:01

51^F→SIG552:會不會又出現同樣的悲劇or鬧劇呢?05/14 13:02

52^F→SIG552:不論是官場文化還是國軍人力水準，我們講的應該還是同樣的05/14 13:03

53^F→SIG552:的事，就是史敵威對中國的了解遠遠不如他自己所以為的深入05/14 13:04

56^F推SIG552:緬北算嗎?(被拖走......)05/14 13:07

58^F推SIG552:我只能說，他大概只有指揮次元台灣裡面的國軍才不會覺得垃05/14 13:10

59^F→SIG552:圾......Orz05/14 13:11

61^F→SIG552:我笑了......XDDDDDDDDDDD05/14 13:12

Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[ Warfare ]16 留言, 推噓總分: +7

作者: dashanew - 發表於 2010/05/12 10:43(14年前)

2^F推SIG552:大俠前輩，小弟要補充一點，美軍航艦的機庫以下水平防禦號05/12 11:21

3^F→SIG552:稱也能抵擋500lb等級炸彈的，只是她們的設計比較像中空裝甲05/12 11:22

4^F→SIG552:而不是一塊鋼板擋到底......05/12 11:23

Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[ Warfare ]3 留言, 推噓總分: +3

作者: dashanew - 發表於 2010/05/12 10:22(14年前)

1^F推SIG552:Flycatcher，1920年代的F-35......05/12 10:26

Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[ Warfare ]32 留言, 推噓總分: +5

作者: NKN - 發表於 2010/05/11 21:37(14年前)

4^F推SIG552:1960年代Victory就是因為發現內傷太重才放棄延壽計畫......05/12 00:18

6^F推SIG552:機庫爆?倒不如說是停在甲板跟機庫裡的飛機燃油與彈藥被引爆05/12 09:10

7^F→SIG552:吧，即便是最嚴重的Franklin號事件，日軍的炸彈也頂多炸穿05/12 09:12

8^F→SIG552:機庫甲板，但是下面兩層的強度甲板跟更下層的機艙與彈藥庫05/12 09:13

9^F→SIG552:裝甲板還是無法貫穿。相對的，閣下認為堅固的裝甲甲板航艦05/12 09:14

10^F→SIG552:實戰中證明並不能真正抵擋俯衝轟炸機投下的炸彈，Illustrio05/12 09:15

11^F→SIG552:-us在地中海被Ju87命中6枚炸彈，扣除打在防空砲及穿出艦體05/12 09:17

12^F→SIG552:後引爆的2枚炸彈，剩下4枚都打進了機庫甲板裡面去，結果Ill05/12 09:18

13^F→SIG552:ustrious照樣機庫燒得不亦又樂乎，甚至連舵機都失效了，相05/12 09:20

14^F→SIG552:對的，幾艘Essex class被神風機命中的例子，基本上都能維持05/12 09:21

15^F→SIG552:操舵，為什麼呢?因為美造艦隊航艦的設計哲學是把機艙與彈庫05/12 09:22

16^F→SIG552:頂部甲板視為最後一層防禦，這些艙間上方還有裝甲板保護，05/12 09:23

17^F→SIG552:而Illustrious這類航艦則將機庫甲板當作最後防禦，所以只要05/12 09:24

18^F→SIG552:機庫甲板被貫穿，炸彈是可以一路穿透到艦底的......05/12 09:25

19^F→SIG552:又，雖然很多人會以沖繩戰役為例，去舉證英軍航艦的裝甲飛05/12 09:26

20^F→SIG552:行甲板的堅固，但實際上TF.57承受的日軍攻擊遠不如TF.58，05/12 09:27

21^F推SIG552:因此少數幾次被擊中的例子，很容易被誤認這就是英軍航艦的05/12 09:32

23^F→SIG552:整體防禦表現。總之，裝甲飛行甲板不是全然無效，但也不要05/12 09:33

24^F→SIG552:太高估效果了......05/12 09:34

25^F→SIG552:http://www.navweaps.com/index_tech/tech-030.htm05/12 09:34

26^F→SIG552:上面的連結是一篇討論英軍裝甲飛行甲板效能的文章，值得參05/12 09:35

27^F→SIG552:考...05/12 09:35

28^F→SIG552:推文一大串的老毛病又犯了......Orz05/12 09:36

Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[ Warfare ]28 留言, 推噓總分: +15

作者: Tukhachevsky - 發表於 2010/05/11 21:17(14年前)

8^F推SIG552:太精采了!推05/11 21:39

Re: [問題] 二戰日本軍戰術

[ Warfare ]23 留言, 推噓總分: +9

作者: Tukhachevsky - 發表於 2010/05/10 10:48(14年前)

18^F推SIG552:樓上有看過什麼是真正的嗆嗎???05/10 19:44

20^F推SIG552:的確沒意義，所以請閣下提出點有用的數據，屠帥語氣或有可05/10 19:57

21^F→SIG552:議之處，但他會拿資料給數據，這方面的說服力就夠了......05/10 19:57

首頁

尾頁