作者查詢 / roar

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 roar 在 PTT [ Economics ] 看板的留言(推文), 共237則

限定看板：Economics

看板排序：

全部Economics237gay24marvel17tattoo_ring10LGBT_SEX7StupidClown7politics6EngTalk4Folklore4kachaball2PttLaw2Buddhism1CPU_CID7311KMT1<< 收起看板(14)

首頁

尾頁

全球石油鑽井船供不應求空守寶藏望油興嘆

[ Economics ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: pf775 - 發表於 2008/06/21 13:57(17年前)

2^F推roar:虧錢的話誰會去開採?樓上的經濟學程度...203.67.210.90 06/24 17:02

Re: [閒聊] 石油大概再幾年會被開採完畢呢？

[ Economics ]12 留言, 推噓總分: +2

作者: lemonkai - 發表於 2008/06/19 00:35(17年前)

4^F→roar:現實中很少有"其他條件不變"203.67.201.164 06/18 20:39

8^F→roar:去想想5050引文內的政治經濟學吧203.67.201.164 06/18 23:13

19^F推roar:不是說沒時間,現在又太閒了?203.67.210.90 06/24 17:29

20^F→roar:不用功找資料當然閒,而且你的英文該加強了203.67.210.90 06/24 17:30

Re: [閒聊] 石油大概再幾年會被開採完畢呢？

[ Economics ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: ashugh - 發表於 2008/06/18 22:00(17年前)

4^F→roar:沒找資料,不符現狀與邏輯的空想,就只是嘴砲203.67.201.164 06/18 23:16

7^F推roar:沒時間還寄信給別人,自打嘴巴!203.67.210.90 06/24 16:24

Re: [閒聊] 石油大概再幾年會被開採完畢呢？

[ Economics ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: roar - 發表於 2008/06/18 20:23(17年前)

4^F→roar:現實中很少有"其他條件不變"203.67.201.164 06/18 20:39

8^F→roar:去想想5050引文內的政治經濟學吧203.67.201.164 06/18 23:13

Re: [閒聊] 石油大概再幾年會被開採完畢呢？

[ Economics ]19 留言, 推噓總分: +1

作者: roar - 發表於 2008/06/18 17:53(17年前)

7^F→roar:與其在這種地方找碴,不如找成本沒上漲的證據203.67.201.164 06/18 23:23

16^F→roar:拿一篇連作者都不知道是誰的網路文章當根據203.67.210.90 06/24 13:56

17^F→roar:不要笑掉別人大牙了203.67.210.90 06/24 13:56

18^F→roar:你yuekun只要講話有憑有據,符合邏輯,就好好203.67.210.90 06/24 13:59

19^F→roar:發文講講你的Fed錯誤說,不要在推文放個砲就走203.67.210.90 06/24 14:01

[請益] 請教適合高中生的書

[ Economics ]22 留言, 推噓總分: +10

作者: aoishingo - 發表於 2008/06/15 15:45(17年前)

2^F推roar:生命中的經濟遊戲,新競爭時代,經濟大師不死203.67.213.237 06/15 18:35

3^F→roar:改變歷史的經濟學家,一課經濟學,誰賺走了你的203.67.213.237 06/15 18:37

4^F→roar:咖啡錢203.67.213.237 06/15 18:38

[請益] "專利權" 屬於哪種生產要素 ?

[ Economics ]13 留言, 推噓總分: +6

作者: aAABb - 發表於 2008/05/14 21:04(17年前)

13^F推roar:google查不到"legalized monopoly"?211.74.242.114 05/18 16:54

Re: [心得] minimum wage

[ Economics ]61 留言, 推噓總分: +6

作者: roar - 發表於 2008/05/04 20:24(18年前)

3^F→roar:輕易把多數發作業考試文者認定偷懶,不用功203.67.201.140 05/04 21:02

4^F→roar:就是一種排斥新入門者的心態, 因為他們對這類203.67.201.140 05/04 21:03

5^F→roar:問題有更高的探索需求203.67.201.140 05/04 21:05

6^F→roar:偷懶當然是不鼓勵,但也無須矯枉過正203.67.201.140 05/04 21:07

9^F→roar:把小孩視為財貨的想法,當初在學界也引起爭議203.67.201.140 05/04 22:16

11^F→roar:不是你以為的那樣自然就能當財貨203.67.201.140 05/04 22:17

12^F→roar:我也沒說小孩不能當財貨203.67.201.140 05/04 22:18

14^F→roar:經濟理論更不是有價有量有人交易的市場才能203.67.201.140 05/04 22:19

15^F→roar:應用203.67.201.140 05/04 22:19

26^F→roar:慢慢打自己扎的稻草人吧,我不擅於應付這種把203.67.201.140 05/04 22:27

27^F→roar:化塞到別人嘴裡的伎倆203.67.201.140 05/04 22:28

28^F→roar:我從來沒有要把經濟學的應用窄化203.67.201.140 05/04 22:28

31^F→roar:你可以分享體會,但不需要用這種方式203.67.201.140 05/04 22:29

33^F→roar:扭曲別人的話不怎麼入流203.67.201.140 05/04 22:30

38^F→roar:所以我說不好好閱讀思考別人論點就回文的問題203.67.201.140 05/04 22:35

39^F→roar:不比有認真討論的作業考試文高尚203.67.201.140 05/04 22:37

45^F→roar:你除了煞有其事得扎了我沒主張過的稻草人來打203.67.201.140 05/04 22:43

46^F→roar:還有什麼論點嗎?203.67.201.140 05/04 22:44

48^F→roar:而原作者我有思考他的話,故回文不認為沒有具203.67.201.140 05/04 22:44

49^F→roar:體的"市場"就不能運用經濟學的理論與概念203.67.201.140 05/04 22:45

50^F→roar:醒醒好嗎?如果照你想的那樣,我怎麼會推Becker203.67.201.140 05/04 22:46

51^F→roar:你不會說你不知道他是推出小孩為劣等財的人吧203.67.201.140 05/04 22:47

Re: [閒聊]所謂人身攻擊

[ Economics ]36 留言, 推噓總分: +5

作者: elvies - 發表於 2008/05/04 19:56(18年前)

2^F推roar:t大t大的~真是親熱啊,你慢慢護吧,我比較在意203.67.201.140 05/04 20:47

3^F→roar:版務的方向,不陪你了203.67.201.140 05/04 20:48

4^F→roar:經過適當提攜的新手,總有一天也會變成在板上203.67.201.140 05/04 21:08

5^F→roar:分享的高手,但如果他們一開始就被排拒,貶低203.67.201.140 05/04 21:09

6^F→roar:對經濟學的熱情火花也就很容易熄滅了203.67.201.140 05/04 21:11

7^F→roar:君不見學術界有多少新人被老教授圈的影響力203.67.201.140 05/04 21:12

8^F→roar:所打壓203.67.201.140 05/04 21:13

9^F推roar:灌籃高手..好吧,我認輸了....你繼續看卡通吧203.67.201.140 05/04 21:15

12^F推roar:我記得教練最後發現他那樣教育是錯的吧...203.67.201.140 05/04 21:23

13^F→roar:自責差點埋沒人才203.67.201.140 05/04 21:24

16^F推roar:版上有誰是照你理想的方式成長的?203.67.201.140 05/04 22:14

17^F→roar:似乎也要叫你的t大來羞辱你一下才能幫你成長203.67.201.140 05/04 22:15

19^F推roar:舉不出來就少用這種想當然耳的胡扯帶過203.67.201.140 05/04 22:54

22^F→roar:你主張辱罵可以使人成長,福田根本就是反例203.67.201.140 05/04 23:04

24^F→roar:教練已經說自己差點埋沒了他203.67.201.140 05/04 23:05

26^F→roar:用這個來主張可以成長已經是弱到不行的論點203.67.201.140 05/04 23:05

28^F→roar:這種方式被打壓的人更多,你要搏那個機率是嗎203.67.201.140 05/04 23:06

30^F→roar:你這種非左即右的手法粗糙到不行,唸唸邏輯吧203.67.201.140 05/04 23:07

32^F→roar:你的目的就是少了我?金牌打手~失敬失敬203.67.201.140 05/04 23:09

34^F→roar:像你在保險版自以為是得人身攻擊那樣被浸嗎?203.67.201.140 05/04 23:11

[閒聊]所謂人身攻擊

[ Economics ]66 留言, 推噓總分: -3

作者: roar - 發表於 2008/05/04 19:54(18年前)

3^F→roar:余豈好辯哉?是誰又把版務的討論拉到別的地方?203.67.201.140 05/04 22:38

10^F→roar:自己講就不鄉愿,別人講就是愛戰,elvies對其他203.67.201.140 05/04 22:57

11^F→roar:東西視而不見,甚至認為臭罵侮辱帶來成長203.67.201.140 05/04 22:59

12^F→roar:護一個人護到這樣,唉唉,書念得比較少就該死嗎203.67.201.140 05/04 22:59

15^F→roar:我又不像你elvies,酸人還頗得意203.67.201.140 05/04 23:01

18^F→roar:之前的被註冊,我現在就這一個id啊203.67.201.140 05/04 23:03

19^F→roar:臆測大師的封號還是留給你自己吧203.67.201.140 05/04 23:03

23^F→roar:比不上你金牌打手的貢獻203.67.201.140 05/04 23:14

25^F→roar:你如果要主張辱罵可以使新人成長,大可建議版203.67.201.140 05/04 23:16

28^F→roar:主把這條加進版規好了,以後你的什麼大都可以203.67.201.140 05/04 23:17

30^F→roar:名正言順享有比別人更多的言論自由了203.67.201.140 05/04 23:17

33^F→roar:我還在等你舉出這個版誰因為辱罵而成長啊!203.67.201.140 05/04 23:18

38^F→roar:你不是長期在經濟學版?裝看不到啊?203.67.201.140 05/04 23:20

40^F→roar:暗示沒程度,偷懶的風氣也不是一天兩天的了203.67.201.140 05/04 23:20

42^F→roar:自以為正義卻正在模糊真正重要的版務議題203.67.201.140 05/04 23:23

47^F→roar:以後只要有還不是很進入狀況的新人不會因為203.67.201.140 05/04 23:24

48^F→roar:被你眼中的什麼大斥責而打退堂鼓,慢慢茁壯為203.67.201.140 05/04 23:25

49^F→roar:另一個樂於分享的什麼大,那我就滿足了203.67.201.140 05/04 23:26

50^F→roar:我想這比單純以po文多寡來決定貢獻更好203.67.201.140 05/04 23:26

52^F→roar:照你處世的格局,我很難期待你會看到什麼遠見203.67.201.140 05/04 23:31

53^F→roar:跟著你的智慧一起沉睡吧203.67.201.140 05/04 23:35

55^F→roar:無意義酸人,視而不見跟臆測的程度差你太遠203.67.201.140 05/04 23:39

61^F→roar:西瓜偎大邊,人之常情,繼續抱著你的什麼大吧203.67.201.140 05/04 23:45

63^F→roar:余豈愛酸哉?潛水潛了好久,深感這種挫敗新人203.67.201.140 05/04 23:48

64^F→roar:之風並不是很好,這樣為了滿足某些人的眼睛203.67.201.140 05/04 23:49

65^F→roar:的代價是否太大?203.67.201.140 05/04 23:51

首頁

尾頁