Re: [心得] minimum wage

看板Economics作者 (咆嘯)時間16年前 (2008/05/04 20:24), 編輯推噓6(6推 0噓 55→)
留言61則, 6人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
: 至於要怎麼加減來計算淨額的問題，板上不少人提出了模型來解釋， : 閣下對板務那麼有興趣，能否提出自己的經濟板模型支持你的想法？ : (關於很多人提的把經濟板視為市場的看法， : 我只能說我不會想稱一個沒有價格的地方為"市場"， : 既然沒有市場，也就沒有所謂市場和政府那個比較有效率的問題～) 關於這一點來回應 我記得效用的加減在經濟學是個困難的問題 從不同人的效用之間可否比較的老問題開始(Sen, 黃有光分別提到) 用一些連研究者都坦承看來不是很完美的準則來評估總福利的增減 目前是依照"共識"來擬定研究方向 (認可某些準則到定理推估的結果, 暫不問其公設合理與否, 類似典範的概念) 實務上要用, 如本版, 操作起來也會遇到很多困難 不知道你說的很多模型在哪?倘若真的有版友提出, 沒發表到期刊真的很可惜 那為何說小孩是劣等財?難道小孩就是財貨嗎? 我建議你可以讀 Becker 的書 他顯示經濟學的威力不會只是侷限在有價有量有人交易的市場 Coase 在他的論文集也有論及"言論市場"的管制與知識傳播的文章 (請注意,他的確用到"市場"二字) 從大法官判決一個小報暗示某名嘴跟媽媽發生不倫的案子開始延伸 我覺得也很有說服力, 只要邏輯一致, 能解釋現實 經濟理論就不必限於字面上的意義, 只能拿來描述有價有量有人交易的市場狀況 如果你看了上面二人的文章, 依然堅持己見 歡迎發表文章指陳所謂"經濟學帝國主義"的缺陷 也許你看到我沒看到的東西, 我會很期待的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.201.140
推
05/04 20:54, , 1F
我還是不懂為什麼要禁止一些比較初級的問題
05/04 20:54, 1F
→
05/04 20:54, , 2F
出現在板上
05/04 20:54, 2F
※ 編輯: roar 來自: 203.67.201.140 (05/04 20:56)
→
05/04 21:02, , 3F
輕易把多數發作業考試文者認定偷懶,不用功
05/04 21:02, 3F
→
05/04 21:03, , 4F
就是一種排斥新入門者的心態, 因為他們對這類
05/04 21:03, 4F
→
05/04 21:05, , 5F
問題有更高的探索需求
05/04 21:05, 5F
→
05/04 21:07, , 6F
偷懶當然是不鼓勵,但也無須矯枉過正
05/04 21:07, 6F
推
05/04 22:15, , 7F
其實就經濟分析的眼光來看 小孩就是財貨
05/04 22:15, 7F
→
05/04 22:16, , 8F
你似乎把經濟裡面財貨的定義想得太窄了
05/04 22:16, 8F
→
05/04 22:16, , 9F
把小孩視為財貨的想法,當初在學界也引起爭議
05/04 22:16, 9F
推
05/04 22:17, , 10F
這個想法似乎不存在經濟這塊領域
05/04 22:17, 10F
→
05/04 22:17, , 11F
不是你以為的那樣自然就能當財貨
05/04 22:17, 11F
→
05/04 22:18, , 12F
我也沒說小孩不能當財貨
05/04 22:18, 12F
→
05/04 22:18, , 13F
你太過主觀 我只能說 財貨只不過是個名詞
05/04 22:18, 13F
→
05/04 22:19, , 14F
經濟理論更不是有價有量有人交易的市場才能
05/04 22:19, 14F
→
05/04 22:19, , 15F
應用
05/04 22:19, 15F
→
05/04 22:19, , 16F
他是丟進效用函數的東西 他只不過是名詞
05/04 22:19, 16F
→
05/04 22:20, , 17F
誰在跟你有價有量 我從頭到尾跟你講過此乎?
05/04 22:20, 17F
→
05/04 22:20, , 18F
不稱之為效用 請問什麼東西叫做財貨乎??
05/04 22:20, 18F
→
05/04 22:21, , 19F
小孩不適材或在其他領域或許是真 但在經濟
05/04 22:21, 19F
→
05/04 22:22, , 20F
決策 或是放進預算限制式 或是經濟動態
05/04 22:22, 20F
→
05/04 22:22, , 21F
這種underlying都稱財貨(或其他名詞)
05/04 22:22, 21F
→
05/04 22:24, , 22F
另外 經濟絕對不只應用於價跟量 價是表面的
05/04 22:24, 22F
→
05/04 22:24, , 23F
衡量 根本沒意義 尤其考慮貨幣效用進去之後
05/04 22:24, 23F
→
05/04 22:25, , 24F
經濟主要的主題是人類決策的科學 絕對跟價
05/04 22:25, 24F
→
05/04 22:26, , 25F
量毫無關係 價量只是經濟的手段 非常狹隘
05/04 22:26, 25F
→
05/04 22:27, , 26F
慢慢打自己扎的稻草人吧,我不擅於應付這種把
05/04 22:27, 26F
→
05/04 22:28, , 27F
化塞到別人嘴裡的伎倆
05/04 22:28, 27F
→
05/04 22:28, , 28F
我從來沒有要把經濟學的應用窄化
05/04 22:28, 28F
推
05/04 22:29, , 29F
這不是我札的 是我過去的學思歷程體會的
05/04 22:29, 29F
→
05/04 22:29, , 30F
你可以選擇逃避 選擇反擊或是面對問題 這就
05/04 22:29, 30F
→
05/04 22:29, , 31F
你可以分享體會,但不需要用這種方式
05/04 22:29, 31F
→
05/04 22:30, , 32F
是一種經濟決策 請問 跟'價量'有關係嗎?
05/04 22:30, 32F
→
05/04 22:30, , 33F
扭曲別人的話不怎麼入流
05/04 22:30, 33F
→
05/04 22:30, , 34F
這是我的自由
05/04 22:30, 34F
→
05/04 22:30, , 35F
你認為我是false 你有你的選擇
05/04 22:30, 35F
→
05/04 22:31, , 36F
是我紐曲你 還是你扭曲我認為我是對的
05/04 22:31, 36F
→
05/04 22:32, , 37F
那要看你的本事 我很開放
05/04 22:32, 37F
→
05/04 22:35, , 38F
所以我說不好好閱讀思考別人論點就回文的問題
05/04 22:35, 38F
→
05/04 22:37, , 39F
不比有認真討論的作業考試文高尚
05/04 22:37, 39F
→
05/04 22:38, , 40F
我倒是覺得你用暗示的方法 可以套用你的扭
05/04 22:38, 40F
→
05/04 22:39, , 41F
曲理論 反過來說 你有好好想過別人跟你說的
05/04 22:39, 41F
→
05/04 22:39, , 42F
好好閱讀思考別人的論點嗎？
05/04 22:39, 42F
→
05/04 22:40, , 43F
很多錯誤我過去也犯過 所以一看就知道錯
05/04 22:40, 43F
→
05/04 22:40, , 44F
因為我過去就犯這種錯 那 我過去沒有思考嗎
05/04 22:40, 44F
→
05/04 22:43, , 45F
你除了煞有其事得扎了我沒主張過的稻草人來打
05/04 22:43, 45F
→
05/04 22:44, , 46F
還有什麼論點嗎?
05/04 22:44, 46F
→
05/04 22:45, , 47F
我的論點就是小孩非財貨是false
05/04 22:45, 47F
→
05/04 22:44, , 48F
而原作者我有思考他的話,故回文不認為沒有具
05/04 22:44, 48F
→
05/04 22:45, , 49F
體的"市場"就不能運用經濟學的理論與概念
05/04 22:45, 49F
→
05/04 22:46, , 50F
醒醒好嗎?如果照你想的那樣,我怎麼會推Becker
05/04 22:46, 50F
→
05/04 22:47, , 51F
你不會說你不知道他是推出小孩為劣等財的人吧
05/04 22:47, 51F
→
05/04 22:49, , 52F
我直接跟你說不知道 小孩是劣等財 然後呢
05/04 22:49, 52F
→
05/04 22:56, , 53F
然後roar就只能"臆測"..然後酸酸人 XD
05/04 22:56, 53F
→
05/04 22:59, , 54F
樓上引戰喔 我已經很小心的拿捏尺度 甚至
05/04 22:59, 54F
→
05/04 22:59, , 55F
backer的網頁看看他到底論點是什麼
05/04 22:59, 55F
→
05/04 23:01, , 56F
social economics真的是一塊比較小的block
05/04 23:01, 56F
推
05/05 02:24, , 57F
Y兄你似乎有扎到稻草人喔
05/05 02:24, 57F
→
05/05 02:24, , 58F
似乎是推文閱讀造成的失誤?
05/05 02:24, 58F
→
05/05 03:46, , 59F
我的論點似乎跟他一致
05/05 03:46, 59F
推
05/05 04:55, , 60F
那個，我可以小小聲問roar大一個問題嗎?
05/05 04:55, 60F
→
05/05 04:56, , 61F
為什麼這整個混亂會跟黃老師有關啊？
05/05 04:56, 61F
‣ 更多 roar 的文章
文章代碼(AID): #187Qi3N2 (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 roar 的文章
文章代碼(AID): #187Qi3N2 (Economics)