作者查詢 / LWK

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 LWK 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共47則

限定看板：LAW

看板排序：

全部Examination779Gossiping666home-sale323AfterPhD293MLB234Baseball229Lions213Wargaming192NY-Yankees180tabletennis171PhD168Finance152Boy-Girl144WorldCup130PublicServan76TW-history74Tainan73SportLottery61Stock59book56Militarylife53LAW47Olympics_ISG40FuMouDiscuss35CareerPlan31Salary28L_SecretGard26Tech_Job26graduate16hypermall16Isayama16movie16PublicIssue15bicycle12FTV12sex12SMSlife12Elephants11Japandrama11Monkeys11joke9Railway9marriage8Aves7CVS7History_Cup7MLB_Jersey6Teacher6TuCheng6e-coupon5fastfood5Storage_Zone5Tennis5BikerShop4HatePolitics4iOS4Japan_Travel4job4NTU4Old-Games4ServiceInfo4sinica4biker3Bus3Cobras3Guardians3Miaoli3NBA3Ornithology3RedSox3TKU_Talk3Tour-Agency3WomenTalk3Actuary2BigBanciao2CHING2CHSH-3192DC_SALE2facelift2GO2GoldenEagles2Gov_owned2japanavgirls2K_baseball2ManUtd2MobileComm2mobilesales2MRT2part-time2Shu-Lin2ShuangHe2SongShan2StupidClown2Tobacco2toberich2Tour-Manager2Volunteer2A-Rod1basketballTW1Beauty1BLEACH1Board-Police1Bz1car1CCRomance1Chiayi1CHLin1Christianity1ck-talk1Cubs1Doctor-Info1FAPL1FCU_Talk1fjumedpinpon1Gamesale1historia1Insurance1IVERSON1Jinmen1Kaohsiung1Keelung1Life1LTK1MdnCNhistory1Nantou1NARUTO1nb-shopping1NCHUS1NDMC-PH291NIHONGO1NSYSU1NUTN_talk1pay_home1Pirates1shoes1SoftbankHawk1Starbucks1studyteacher1SuperBike1teeth_salon1TigerBlue1Violation1YAseries1<< 收起看板(143)

首頁

尾頁

[問題] 局長信箱檢舉

[ LAW ]18 留言, 推噓總分: -1

作者: whshenvoy - 發表於 2016/10/22 18:49(9年前)

2^F噓LWK: 都不可行你跟長官證實他是亂投訴就好了10/22 23:24

3^F→LWK: 懲戒處分要到公懲會去好嗎哪那麼容易成立10/22 23:24

4^F→LWK: 這麼想要救濟找你們單位法制和顧問律師研究吧相信是不會理你10/22 23:41

[問題] 刑事一定要採取對被告有利解釋？

[ LAW ]9 留言, 推噓總分: -5

作者: ultratimes - 發表於 2016/10/13 15:01(9年前)

1^F噓LWK:10/13 15:28

[問題] 老爹被嗆動手打人被告傷害了>///<

[ LAW ]110 留言, 推噓總分: +13

作者: rcf150cc - 發表於 2016/10/12 16:04(9年前)

1^F推LWK: 你有辦法舉證動手前有遭言詞辱罵嗎？辱罵的內容是啥？10/12 16:10

2^F→LWK: 如果他有挑釁的言詞並構成公然侮辱，你父親的傷害行為可以說10/12 16:12

3^F→LWK: 是防衛行為，但應該還是算防衛過當。10/12 16:12

4^F→LWK: 但如果所謂的辱罵並沒有到不法的程度，你就不能主張防衛。10/12 16:13

12^F推LWK: 所以也沒證人嗎？那就只能就普通傷害罪處理了。10/12 16:34

13^F→LWK: 刑責部分網路上都查得到刑法法條，基本上法官就依法審判了。10/12 16:35

14^F→LWK: 希望能減輕就參考第57、59條吧10/12 16:37

16^F→LWK: 那你那證人太不可靠= =最好能讓他成立公然侮辱...10/12 16:43

32^F→LWK: 名譽當然可以正當防衛公然侮辱罪自然是有不法之侵害10/13 00:18

33^F→LWK: 重點在於出手當下對方是否有侮辱"完"10/13 00:18

34^F推LWK: 這是人格權的保障，並非只限於生命或是身體法益。10/13 00:22

35^F→LWK: 動手後對方如停止侮辱，防衛行為自然就應該停止，否則就過當10/13 00:23

36^F→LWK: 當然，防衛行為本身要有防衛意思，如果沒有，主觀仍是傷害10/13 00:25

39^F推LWK: 正當防衛是正對不正，不需考慮衡平性，當然如果利益相差太過10/13 00:29

40^F→LWK: 懸殊，就算防衛過當了。10/13 00:29

41^F→LWK: 我覺得應該思考如果不以打人方式，有其他方式防衛這種不法侵10/13 00:30

42^F→LWK: 害嗎？10/13 00:30

69^F推LWK: 樓上這麼行自己講一套出來聽聽只敢躲著噓真科科10/18 01:28

70^F→LWK: 承認過當的不就代表可以正當防禦？只是防衛過當10/18 01:28

71^F→LWK: 面對不法之侵害本來就可以主張正當防衛10/18 01:29

72^F→LWK: 剩下的是舉證跟認定的問題，樓上八個字的知識也是科科。10/18 01:29

79^F→LWK: 那我想請教樓上關於時間點的問題，10/18 08:26

80^F→LWK: 防衛過當依據但書得減免，當然跟正當防衛不罰是不一樣，10/18 08:27

81^F→LWK: 問題是防衛過當是因為"越過"了正當防衛的界線，才成防衛過當10/18 08:27

82^F→LWK: 故其在時點前，不能界定為正當防衛？那又如何定其為但書的10/18 08:28

83^F→LWK: 防衛過當呢？10/18 08:28

95^F→LWK: 您好，那我繼續請教，例如內湖那位海陸失手殺死小偷的案子，10/18 09:09

96^F→LWK: 最後因防衛過當過失致人於死。10/18 09:09

97^F→LWK: 但如果他將小偷制服壓在地上的時間點上，不能算正當防衛？10/18 09:09

98^F→LWK: 而他的防衛行為繼續到小偷已經停止抵抗，"超過"了正當防衛的10/18 09:10

99^F→LWK: 界線，才能算是防衛過當吧？不然為何法條的設計，要把防衛過10/18 09:10

100^F→LWK: 當放在該條的但書呢？10/18 09:10

101^F推LWK: 先不談本案的情況，就正當防衛對不法侵害的防止，10/18 09:15

102^F→LWK: 以正對不正，防衛行為本就不用考慮其法益上的損害，10/18 09:16

103^F→LWK: 當然如果法益相差太過懸殊，就是過當了。10/18 09:17

108^F→LWK: 點通了= ="感謝大大撥冗解答10/18 09:34

[問題] 調解委員說不能要求登報道歉? 補後續

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: +3

作者: irina0629 - 發表於 2016/10/05 17:14(9年前)

14^F推LWK: 就告啊有沒有刑責又不是調委說得算= =10/07 10:33

[問題] 寄E-mail罵人，是不是仍可能構成公然侮辱

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: 0

作者: ultratimes - 發表於 2016/09/15 21:11(9年前)

2^F→LWK: 兩個都是不構成，可以回去看構成要件。09/15 21:14

7^F→LWK: XDDDD09/15 23:15

[問題] 司法院大法官釋字第162號

[ LAW ]12 留言, 推噓總分: +1

作者: yhaddo - 發表於 2016/09/08 17:19(9年前)

10^F推LWK: 我覺得你去查理由書他說明得蠻清楚的09/09 08:36

11^F→LWK: 至於首長適用或不適用，選擇題當然要寫不適用，申論則要寫兩09/09 08:38

12^F→LWK: 說並擇一說。09/09 08:38

[問題] 自首可以拿懸賞金嗎？

[ LAW ]6 留言, 推噓總分: +3

作者: empireisme - 發表於 2016/06/27 17:17(9年前)

4^F推LWK: 可以依據民法408條撤銷06/27 21:29

首頁

尾頁