作者查詢 / JeremyJoung
作者 JeremyJoung 在 PTT [ C_Chat ] 看板的留言(推文), 共714則
限定看板：C_Chat
看板排序：
全部HatePolitics2767Gossiping1243C_Chat714ChainChron457C_ChatBM186ARIA77soho53NIUEE93a29NobuOnline24uniform21Boy-Girl20Little-Games19Database16DigitalMusic15ToS12GossipPicket10HateP_Picket10PublicIssue10java9Militarylife5AntiVirus4Ajax3L_TalkandCha3MIS3Office3R_Language3FuMouDiscuss2MenTalk2Rockman2ID_Problem1Old-Games1<< 收起看板(31)
6F→: 承受問題就更簡單了 都可以用結構力學來處理06/13 15:06
39F→: 雲霄飛車那個影片 就是典型的鋼球攝影06/13 15:26
40F→: 目前只有這種造型才能做到可實用化的環景06/13 15:27
41F→: 另外 計算結構力學時 應力都會被考慮進去06/13 15:27
42F→: 所以放大真的不難 只是有沒有錢去放大而已06/13 15:27
44F→: G力問題 可以參考DC的機械式防手震 那個概念很OK06/13 15:29
48F→: 鋼骨用的夠多 1000公尺都可以蓋大樓了 有很難嗎?06/13 15:31
49F→: 沒人說非得要維持蘿蔔腿不可啊(ㄟ~ 那就不帥了06/13 15:31
54F→: 軌道電梯 以物前材料力學來看 還不可行06/13 15:33
55F→: 光是地球自轉扭力都受不了06/13 15:33
57F→: 你去看我的機器人影片 清一色都是弓著腳 這就是訣竅06/13 15:35
59F→: 現實中 還沒有人去浪費過這個錢 倒是有1:1模型就是06/13 15:36
64F→: 但是 影像系統需要很多的演算法 目前還有理論障礙06/13 15:38
65F→: 不光是錢的問題而已06/13 15:38
69F→: 同樣的 18M可以走 但是還不能飛天遁地06/13 15:39
70F→: "會"跟"好"是不同層次問題06/13 15:39
76F→: 18M以當前機械科技來說不算巨大 又不是800M另當別論06/13 15:41
86F→: 順便一提 巨大一點的吊車 長都可以到2-30M了06/13 15:42
97F→: 這裡的要求只有走動 從沒說要載人阿 哪來那麼高標準06/13 15:45
102F→: 從頭到尾都只有說會動 沒說飛天遁地 別太強人所難阿06/13 15:46
107F→: 反正以前的材料工學 輕鋼骨與碳纖維 18M程度是可行的06/13 15:47
109F→: 結構力學是機械系專科 我不熟 所以沒辦計算06/13 15:47
111F→: 空想科學讀本的條件是 完全等比例放大 包含裝甲06/13 15:48
112F→: 整個負載條件完全不同 沒人照那樣玩的06/13 15:48
120F→: 我說的可跑可跳是指 影片中的機器人06/13 15:50
123F→: 現實中放大 會因為"加速度"跟不上 所以跳不起來06/13 15:50
124F→: 有跳的動作 但是跳不起來06/13 15:51
131F→: 沒人在關節裝阻尼的阿 機構減震問題10年前就思考過了06/13 15:52
133F→: 方法超乎想像簡單 就是給她穿一雙"氣墊鞋"就好06/13 15:53
135F→: 這是日本的處理方案06/13 15:53
141F→: ithall 會這麼說 就真的不懂動力學了06/13 15:55
142F→: 你慢慢從蹲下站起來 根直接跳起來都是同樣動作06/13 15:55
144F→: 但是慢慢站起來時 腳就是不會離地 不會跳起來06/13 15:56
147F→: 這就是加速度的問題06/13 15:56
149F→: 我說過了 跑跑跳跳是那個影片中的範例06/13 15:57
154F→: 實務上 大型馬達由於轉速(RPM)跟不上 所以只能用走的06/13 15:57
159F→: 這就是動力學阿 而且只是國中入門程度而已......06/13 15:59
161F→: 我從頭到尾就只有背書讓機器人走動而已好嗎...06/13 16:00
163F→: 「那麼讓18M的機器人走動真的還比較簡單」06/13 16:00
166F→: 請問 你沒有靠加速度的累積 哪來的慣性動量06/13 16:02
175F→: 火箭"噴射"和"跳躍" 是完全不同的運動行為06/13 16:04
176F→: 你根本不懂這兩種運動行為的差異06/13 16:04
181F→: F35那個只有到180度 半周天而已 難度其實低很多06/13 16:05
183F→: 光光一個有死角和無死角 就是完全不同的概念級數06/13 16:06
184F→: 18M輕鋼骨機器人有多重? 10T夠灌水了吧06/13 16:07
185F→: 現實的超級吊車 關節承受力500T起跳 不難 不難06/13 16:08
188F→: 相對來說 關節技術真的不難06/13 16:09
189F→: 馬達線圈會不會燒毀 我反而還比較困擾一點06/13 16:09
192F→: 原文一開始也只有提到要說會動阿06/13 16:10
196F→: 怎麼我證明其難度後 就開始不斷對我提高標準了(歪頭06/13 16:11
217F→: 跑 https://www.youtube.com/watch?v=cj83dL72cvg06/13 16:17
218F→: 雪地 https://www.youtube.com/watch?v=rVlhMGQgDkY06/13 16:17
221F→: uu26793 我的上一句是什麼? "實驗室"06/13 16:19
224F→: 我沒說要放大到800M 但是18M以當前科技就是"很"簡單06/13 16:20
236F→: 一根直徑4cm(壁<1CM)的碳纖維棒 就可以承受3000磅06/13 16:22
243F→: 如果只用普通的材料 沒有做輕量化 沒有提升結構力學06/13 16:23
244F→: 當然會覺得10倍好像很難 但如果有話 就只是還好而已06/13 16:24
249F→: 如果只是"人類的骨骼"那不行 如果是鋼化骨骼 就可以06/13 16:25
257F→: 結構力學是很重要的 你A4白紙有多少應力承受力06/13 16:26
260F→: 100G? 1KG? 答案是100KG起跳 自己去查"紙橋大賽"06/13 16:27
265F→: 對阿 100KG紙橋不就是應力與截面積的極致表現嗎??06/13 16:29
269F→: 念電機就是念整合的 我就是直接跟你講結論06/13 16:30
271F→: 以當前各種技術整合 "才"18M的巨大機械 是可能的06/13 16:31
274F→: 說得好!! 我記得是TOYOTA吧 大約用了幾萬張紙06/13 16:31
278F→: 真的開上了一台車!!06/13 16:31
285F→: http://news.u-car.com.tw/28364.html06/13 16:32
288F→: 我哪有說"一張"A4 列給我看06/13 16:33
292F→: 是你才給我亂冠一張紙 我從來沒說過用一張紙這種事06/13 16:35
293F→: 紙橋本身幾百公斤跑不掉吧 這有影響結論嗎?06/13 16:36
295F→: 有人說要把車開上紙橋 我不就開給你看了嗎?06/13 16:37
299F→: 吊橋式的紙橋 目前沒什麼人做過 多半是拱橋06/13 16:38
304F→: 好吧 尺寸錯了 是A0 不是A4 這無傷大雅06/13 16:40
305F→: 不過我有看過其他用A4來比賽 不是人人都是A006/13 16:40
306F→: 怎麼條件又被提升了 居然還要看橫向力??06/13 16:42
309F→: 結構力學 然就是要依照對材料對有利的力矩來強化阿06/13 16:42
311F→: 我沒被打臉阿 反而是你們一直反覆的變化標準06/13 16:43
313F→: 又不斷的增加限制條件06/13 16:43
314F→: 我只說 "A可以達到B結果"06/13 16:44
316F→: 為什麼一堆人自作主張給我增加 "A要用C達到B結果"06/13 16:45
319F→: 錯 機械關節絕不會360度受力 會避開某些脆弱面06/13 16:46
321F→: 例如膝關節 側面就很脆弱 不要亂加條件06/13 16:47
329F→: belmontc 我又被隨便亂戴帽子了06/13 16:49
332F→: 我說的是 面對500T的吊車關節 10T的機器人根本小兒科06/13 16:50
335F→: 橫向力只要透過結構設計 就可以把橫向力轉呈正向力啦06/13 16:51
338F→: 應變就是 材料受力後的變型行為阿 這只是統稱而已06/13 16:53
339F→: 應變有很多種向量形式06/13 16:53
342F→: 紙橋只是一種結構力學的"舉例"好嗎 證明結構力學優越06/13 16:54
347F→: 你問10T的機器人關節 要如何承受行動時的應力06/13 16:56
348F→: 所以我給你一顆 500T的關節有錯了嗎?06/13 16:56
351F→: 難道 500T的關節 會無法承受10T的正向扭力??06/13 16:57
354F→: 只問你啦 500T的關節 到底能不能承受10T的正向力就好06/13 16:58
356F→: 10T是機械人重量 500T是關節承重 你閱讀OK嗎.......06/13 16:59
358F→: 500T吊車 主吊輪 往上還有1000T的喔06/13 17:00
364F→: 當然 吊輪又不是用來吊自身車體的06/13 17:02
366F→: 你看 你們又開始轉題了 扯東扯西了06/13 17:03
367F→: 結論 在機械結構上 並沒有非常巨大的障礙證明辦不到06/13 17:03
368F→: 更大尺度的機械都存在了 你跟我說小尺度的反而不行??06/13 17:04
369F→: 為何又冒出了 "10T吊車500T承受力"這種帽子了??06/13 17:04
370F→: 10T當然不需要用到500T的關節 以10倍安全係數來看06/13 17:05
372F→: 100T就充裕了 更別說 文中並沒有指定安全係數06/13 17:06
375F→: 我有說"放大" 但是我何時說過"等比例"放大了06/13 17:07
376F→: 少亂扣帽子 群人都是講不贏人就亂扣帽子 很令人反感06/13 17:07
381F→: uu26793你這是造謠 我嚴正的要求 證明我有說"等比例"06/13 17:09
382F→: 的地方 否則這就是不實汙衊06/13 17:09
387F→: 機器人 我只是給你看當前的技術水平而以阿06/13 17:10
388F→: 我哪知道 你腦動大開 自我腦補等比放大.....06/13 17:10
391F→: 機械設計不是我的專門 但是關鍵在會在重心的降低06/13 17:12
396F→: ithil1說的好 你大概不知道 很多飛行器都是學習昆蟲06/13 17:13
400F→: 究經驗來看 為了提升承載了 底盤一定會相對加大06/13 17:14
402F→: 就像是超級吊車一樣 但不會那麼誇張06/13 17:14
404F→: 整體來說 下肢只有重點骨架而已 所以就算是加強06/13 17:15
405F→: 也只會從當前火柴人的骨架>蘿蔔腿06/13 17:15
406F→: 當然 實際要算過才知道正確配置系數06/13 17:16
407F→: 那你知不知道 直升機有在學習蒼蠅的揮振原理......06/13 17:18
409F→: 蒼蠅是目前已知載重比數一數二的飛行昆蟲06/13 17:18
410F→: 其特殊的揮振原理 讓蒼蠅可以用非常小的翅膀來高速06/13 17:19
411F→: 飛行 這可科學家一直在研究的項目 你又懂了嗎??06/13 17:19
412F→: 昆蟲可是由 ithil1 扯開的話題喔06/13 17:20
413F→: uu26793 你不要不小心打到你戰友的臉阿06/13 17:21
414F→: uu26793 ithil1 你們兩個先內部協調好共識 再來找我06/13 17:22
416F→: 吃飯了 肚子餓(昏06/13 17:22
417F→: 因為需求不一樣 構成也不一樣 需要的僅是原理06/13 17:23
419F→: 順便再扯另一個動物 讓你們開開眼界06/13 17:24
420F→: 潛水艇有學習企鵝的流體力學 企鵝是當前最優秀的流體06/13 17:25
421F→: 等有人出錢~06/13 17:25
422F→: 講錯了 企鵝是椎體06/13 17:25
8F→: 海螺小姐還真的是屬於日常番 不過太久遠了04/21 16:09
9F→: 小丸子比海螺小姐年輕 增加條件好了04/21 16:10
12F→: 90年代後 近代畫風 所以小丸子OUT~04/21 16:10
21F→: 實日常經常會有搞笑成分 但是跟正統搞笑番之間有模糊04/21 16:16
22F→: 空間 所以會有一點區別上的困難04/21 16:16
30F→: WIKI上有個分類 空氣系 還滿符合條件規則的04/21 16:25
8F推: 你覺得我看起來像是在鬧嗎?04/15 20:40
11F推: 更正一下 我不是用現實科技解釋科幻 我是基於"邏輯"04/15 20:50
14F推: 好啦 那你覺得除了震動彈以外 那種"機槍彈"可以爆艦04/15 20:56
21F推: 第一話爆艦時使用的看起來就是很普通的機槍彈阿04/15 21:30
22F→: 但是爆炸時的畫面卻看起來非常像是 高能炸彈的效果04/15 21:31
23F→: 我講錯了是反應彈 震動彈是兄弟作超時空世紀的東東..04/15 21:32
1F推: B-52式轟炸機 不是戰機功能不能比 F-35本身為了短起04/15 18:42
2F→: 垂直起降 所以只能極端的提升推重比 但酬載量很可悲04/15 18:43
6F推: F16當初的設計中有兩個 1.cost down 2.纏鬥04/15 19:01
7F→: F16的定位是F15的輔助支援 所以才會刻意設計成這樣04/15 19:02
8F→: 不同級數的飛機不能直接比較 如同羽量級和重量級差異04/15 19:04
9F→: 另外 若不是為了省錢的話 為了纏鬥F16一定會雙引擎04/15 19:05
12F推: 我知道戰機黑手黨阿 美國超有名的戰機藏鏡人04/15 19:24
13F→: F16就是他們家搞出來的阿 因為不爽F1504/15 19:25
15F推: F15很強很優秀 但是太貴無法量產與蘇聯對抗04/15 19:27
16F→: 所以為了衝量 就搞出了F1604/15 19:27
20F→: 以"價性比"來說確實是超優秀的 完全沒話講04/15 19:28
21F→: 穩定系統&不穩定系統 這是戰機設計的兩大方向04/15 19:29
23F→: 因為有了自動控制的技術以後 不穩定系統成為顯學04/15 19:29
25F→: 當然還是有的 相同技術水平下推重比高加速就差很很多04/15 19:31
26F→: 最基本的 爬生速度就不同 這非常關鍵04/15 19:32
27F→: 當然 在現代戰機的設計中 向量噴嘴等等新技術04/15 19:32
28F→: 也大幅提升的靈活性 但是仍不否定 雙引擎就是有力04/15 19:32
32F推: F16爬升率相同是因為重量只有F15一半04/15 19:38
34F推: F16在設計當初 就是為了便宜+纏鬥而設計的04/15 19:42
36F→: 近戰中 或許可以跟F15玩一下 但是實戰中仍然被吃死04/15 19:42
38F→: 最簡單的 F16是"近戰"用戰機 F15沒這限制04/15 19:43
40F→: F16若雙引擎 差不多就是這個意思04/15 19:44
43F→: 你知道為何零戰為何後來被P38打爆嗎?04/15 19:45
46F→: 零戰對P38就等同 F16對F15 低速輕戰機對高速重戰機04/15 19:45
48F→: F15只要隨便拉開一下 F16就等著吃土了04/15 19:46
57F推: 好啦真正戰機的理解是啥 飛彈才是萬能 纏鬥都是假的04/15 19:49
61F→: 嚴格來說 F16並不是輕戰機 這點修正04/15 19:50
66F→: 若以真實整體考量 F16確實比較優秀 畢竟實用性高04/15 19:51
76F推: F16就是低速沒錯阿 才1.6馬赫 算什麼高速?04/15 19:57
81F→: 關於RCS 除非是匿蹤設計 否則就算普通小飛機對於飛彈04/15 19:58
84F→: 來說 已經非常充分了 看得到就打得到04/15 19:58
85F→: F22那種已經可以變成"一隻鳥"的 才算是難搞04/15 19:58
98F推: 實戰中 極速確實不實用 畢竟還要考慮巡航半徑問題04/15 20:05
123F推: F35為了強調短起降 速度性能又更悲劇了 畢竟需求不同04/15 20:17
138F推: 雙發的可靠性確實是很大的優點 不過因為技術改良04/15 20:28
140F→: 所以後來發現 失事率其實沒差多少 而且逐年下降04/15 20:28
141F→: 至於 失事率為何沒差 這我也不解04/15 20:29
154F推: 2:3無法看出很明顯的優勢 雙發同時故障的機率幾乎是004/15 20:36
164F→: 推力不同 這確實是雙發的重大優勢 進出場都快一節04/15 20:42
167F推: 這是真的 引擎就是比較貴又難保養04/15 20:44
168F→: 另外 雙發另一個好處是 被NEZ距離直接減少04/15 20:45
169F→: 這在現實的飛彈戰中 就是很重要的因素04/15 20:45
74F→: 以平衡性方面來說 超級系作品就簡單多了04/15 14:28
75F→: 只要放一次根性熱血就可以直接秒殺 完全不用思考太多04/15 14:28
78F→: 喔 我居然忘了! 太感謝你提醒了我04/15 14:30
110F→: 夜間用戰鬥機什麼都是"重"戰機 跟輕戰機根本不同用途04/15 16:40
112F→: 法國佬會說"他不削跟美國人鬼混"04/15 16:49