作者查詢 / GSXSP
作者 GSXSP 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5576則
限定看板：全部
看板排序：
全部Christianity4985JesusLove137trans_math88Math82points47VISA25SWORD22C_and_CPP15studyabroad15HCHS9230714Metal_kids14GRE13TOEFL_iBT10hardware9Brethren8HKHS31th3027Catholic6CTS6LaTeX6MATLAB6Doctor-Info5five_chess5CFantasy4ForeignEX4SanFrancisco4Vocal4Army-Sir3Facebook3FCK-MOON3SENIORHIGH3DragonBall2GO2Little-Games2MAC2Office2PhD2EZsoft1FTV1hakka1Hakka-Dream1happy-clan1Nethood1NTOU_MMD93A1pal1Physics1pts1Weyslii1<< 收起看板(47)
1F→: 明星科大嗎？ 我記得學校有信望愛社, 可以去看看, 也可以10/21 00:36
2F→: 問到教會參加10/21 00:36
106F推: https://goo.gl/bWCmSu10/23 14:18
21F→: 不曉得因果關係是什麼意思, 我曾曾祖父跟我有因果關係嗎？10/07 15:03
22F→: 這樣算輪迴？10/07 15:03
29F→: 所以我算我爸的輪迴嗎10/08 00:31
50F推: 約翰不是以利亞, 但做了預言中「以利亞再來」時要做的工作,10/09 09:53
51F→: 對於預言「以利亞必再來」的切確解讀不知道, 也許以後會10/09 09:53
52F→: 來. 但耶穌的解釋是說約翰修直了主的路, 做了以利亞的工作,10/09 09:54
53F→: 卻不是以利亞本人.10/09 09:54
54F→: 道跟耶穌的關係: 道成為了耶穌, 一個人, 顯出給我們看. 道10/09 09:54
55F→: 在永恆中, 恐怕沒辦法說「前後」關係.10/09 09:54
56F→: 以上我的理解. 那麼, 你的問題倒底是什麼呢？10/09 09:55
63F→: 永恆要怎麼樣有前後？ 這跟靈意解經有什麼關係？ 永恆是tim10/10 00:49
64F→: eless 時間不存在, 這樣而已.10/10 00:49
65F→: 還是你要怎麼定義永恆？10/10 00:51
66F→: 覺得不清楚就討論囉10/10 00:51
71F→: 亞伯拉罕和歷史的耶穌都是在這世上的, 有時間順序.「道」是10/10 16:06
72F→: 一直都在的, 沒有時間就有的, 也在任何時間都存在. 所以還10/10 16:06
73F→: 沒有亞伯拉罕就有. 但也一直都有, 常存的道.10/10 16:06
23F→: 為什麼被聖靈充滿可以得知聖靈是以利亞的靈？ 以利亞的靈10/07 15:15
24F→: 跟聖靈我是覺得有合一, 可是你說的輪迴到底是什麼意思呢？10/07 15:15
25F→: 我覺得你問的問題主要有兩個：1約翰與以利亞的關係, 是否10/07 15:29
26F→: 有輪迴概念. 2聖靈是否看起來像火, 為物質.10/07 15:29
50F→: 你自己都說你問的有點亂了還要人詳細閱讀...我理解你問的是10/08 00:36
51F→: 那兩點, 你覺得不是的話你自己再想想怎麼問才問的到點有不10/08 00:36
52F→: 亂吧10/08 00:36
56F→: 福音書說的是耶穌基督的工作, 耶穌所傳的道, 以身做榜樣順10/09 10:58
57F→: 從父的旨意, 替我們的罪付了代價, 使得信他的人不至滅亡,10/09 10:58
58F→: 反得永生10/09 10:59
59F→: 你問的, 是你有想知道的事, 還是你有覺得哪些點不懂, 或是10/09 11:04
60F→: 你覺得哪些點你聽過的解釋你無法接受..如果你這篇文章第一10/09 11:04
61F→: 句話是真心這麼想的話,10/09 11:04
62F→: 那給你的建議就是多想問題核心, 問更清楚, 才知道要問什麼10/09 11:09
63F→: 要答什麼10/09 11:09
64F→: 當然, 個人建議而已, 參考就好.10/09 11:09
1F→: 第一因抗衡Big bang是什麼意思？09/30 06:13
2F→: 創世我頃向用一日指很長時間解讀, 目前證據這樣較合理. 如09/30 06:18
3F→: 果沒有「聖經無誤」的話, 就沒有foundation了; 解讀若不影09/30 06:18
4F→: 響主軸則是可自由選擇, 我自己偏相證據較多的解讀.09/30 06:18
5F→: 舊約其他更多難題我很多也沒清楚; 不過若要apply的話討論清09/30 06:21
6F→: 楚還是好. 比較少看到版友討論, 還沒機會學習.09/30 06:22
22F→: 當然要瞭解歷史對聖經解讀正確.09/30 13:15
4F→: 為什麼這麼執著用詞, 你對speed2遇到的哪位說「操練靈」的09/29 22:28
5F→: 人又不認識也沒了解, 你怎麼知道他說「操練靈」是什麼意思09/29 22:28
6F→: ？看sp片面敘述是有人教導「操練靈」錯誤, 那應該了解一下09/29 22:28
7F→: 想辦法讓那位有正確的教導吧.09/29 22:28
11F→: 那照你看起來speed2說的那位教導者有誤解操練靈嗎？09/30 07:10
24F→: 那你確定那位教導者是把那當輔助而非只教導用力念, 以及你09/30 09:11
25F→: 確定那位教導者沒有錯誤觀念嗎？ 我只能跟據speed2片面之09/30 09:11
26F→: 詞, 既然sp2理解的是那樣, 那 1教導者有可能教錯. 2sp2理09/30 09:11
27F→: 解教導錯誤. 你是跟據什麼判斷的？對所有的召會教導者都09/30 09:12
28F→: 有信心？09/30 09:12
47F→: 你給他看Google 你覺得他反對那是你們的溝通問題. 從旁觀09/30 09:31
49F→: 者來看df一開始就是以sp2肯定理解錯來問話, 你也以這樣方09/30 09:31
50F→: 式來「指導」他. 我是覺得先問清楚會比較好. 或者去建議sp209/30 09:31
51F→: 修改文章把問題說清楚. 我其實只看第二段召會弟兄帶領sp2信09/30 09:31
52F→: 主很有趣, 還有bmcat的經歷也很有趣.09/30 09:31
60F→: 你就算有真理, 也是看你是怎麼幫助sp2分享變更好.09/30 09:43
66F→: 1我去過召會 2你若自認跟sp2很熟那我沒話說, 雖然對方不這09/30 13:14
67F→: 麽認為.09/30 13:14
12F推: 神真是奇妙！09/29 12:12
1F推: 這篇清楚.09/29 09:59
2F推: 不過我自己覺得一個人把感性去掉, 單用謙虛的理性選擇, 也09/29 10:04
3F→: 會選擇相信. 因為我覺得神給人的證據是充足的, 到審判之時09/29 10:04
4F→: 人一點藉口也沒有.09/29 10:04
5F→: 當然, 不可能沒有感性. 而且直覺通常還可能比較重要.09/29 10:33
26F→: 先放下理性是指哪一段？09/29 14:01
28F→: 哦哦, 我也有問過這個問題, 對方認為耶穌那句是在責備多馬:09/29 14:25
29F→: 「你跟我在一起這麼久, 有這麼充足的證據了還不信」. 我09/29 14:26
30F→: 自己也覺得大半都是靠直覺先信, 但也非違背理性的來信.09/29 14:26
31F→: 至於基督徒非基督徒, 都有感性和理性, 大概沒有哪方哪個比09/29 14:28
32F→: 較多或少09/29 14:28
35F→: 擱置理性意思是什麼？是指還未100%客觀證實, 客觀看來目前09/29 15:40
36F→: 「感覺」大概60%但就先相信這樣？ 還是擱置「可能」有矛盾09/29 15:40
37F→: 處不細看先相信？09/29 15:40
83F→: 多馬的例子應該比較像在實驗室做了很多實驗, 跟據結果一群09/29 22:36
84F→: 人都認為繼續做下去會成功, 然後多馬突然跟教授說：「我覺09/29 22:36
85F→: 得這會失敗我不做了」. 教授回答：「你再去做一個xxx實驗,09/29 22:36
86F→: 結果是ooo你就會相信了, 那些不用我指示再做xxx實驗就繼09/29 22:37
87F→: 續這個題目的人, 他們真是好的研究者.」09/29 22:37
88F→: 耶穌也沒講「證明為真」, 而是「相信」.09/29 22:44
96F→: 那就看我們對耶穌說的話的解釋. 先看「相信」好了, 看我們09/30 00:13
97F→: 對基督信仰的「相信」定義或解讀是否一樣. Faith 說的是"ac09/30 00:13
98F→: tive trust", 也就是根據我獲得的知識, 來做出行動, 決定.09/30 00:13
99F→: 所以「相信」的核心與重點是live according to what I tru09/30 00:13
100F→: st, 而不是客觀知識的取得. 這跟你了解基督信仰的「相信」09/30 00:14
101F→: 是否一樣？09/30 00:14
102F→: 另外如果耶穌認為他自己是神, 怎麼會有認為自己會太累的問09/30 00:17
103F→: 題？09/30 00:17
104F→: 特別是在他復活後. 都會瞬間移動了.09/30 00:22
12F→: 從這麽多可能性之中選一個自己最可能的相信.09/29 01:25
13F→: 自己覺得最可能的09/29 01:27
17F→: 都有理據和邏輯辯證, 看你想不想去了解而已09/29 01:46
19F→: 不見得哦, 看你指哪個. 不過你大概也不是真的想討論細節.09/29 01:59
23F→: 細節才是重點, 如果你要claim你那句話的話.09/29 02:06
26F→: 看你想討論哪個, 然後舉個具體代表性例子詳細討論細節, 如09/29 02:24
27F→: 果你真的感興趣的話. 不理細節很多時候會是誤解.09/29 02:24
28F→: 不過, 就是去了解然後選擇自己覺得最可能的. 不選也是選擇.09/29 02:27
76F→: Da你那句在說啥鬼, 哪個回文哪篇我想說什麼你想回什麼. 我09/29 09:08
77F→: 最近沒回文只發一篇可證否. 跟詳細討論可能性無直接關係, k09/29 09:08
78F→: 回的也沒反駁可證否性.09/29 09:08
123F→: 不是耶, 那不是我信的原因, 我只是想簡單的argue這個propos09/29 10:11
125F→: ition. 當然有其他可能, 就看我覺得哪個probable.09/29 10:11
131F→: 也不是, 可能性是信了很久之後, 接觸一些辯證(William Lane09/29 10:23
132F→: Craig), 覺得這信仰比我一開始想的理性太多. 再往前點是09/29 10:23
133F→: 有發現一個對世界非常正確的描述--人都不完全, 虧缺了神的09/29 10:23
134F→: 榮耀. 然後再看看自己的不完全, 只能QQ. 說實在的, 我跟大09/29 10:24
135F→: 部分基督徒經歷也許不同, 我沒有印象我是在特定哪一天決定09/29 10:24
136F→: 相信.09/29 10:24
137F→: 哦 更高智慧當然也有可能, 但問題一樣：what's your eviden09/29 10:25
138F→: ce for that09/29 10:25
139F→: 跟神是外星人一樣, 實在是沒有證據可以支持. 神存在則是至09/29 10:28
140F→: 少以目前科學的證據, 接受big bang, 那有個Big Banger才合09/29 10:28
141F→: 理09/29 10:28
142F→: 如果你想要先了解比較純粹的基督信仰, 可以去看CS Lewis的09/29 10:52
143F→: mere Christianity. 看名字就比較純粹XD. 他是納尼亞傳奇09/29 10:52
144F→: 的作者. 書網路上應該有.09/29 10:52
147F推: 如述, 宇宙之上是永恆較合理. 永恆是否還有上面, 沒證據不09/29 11:06
148F→: 知道不需相信.09/29 11:07
155F→: Big Bang argument. 還有看這世界本身就是證據, 並沒辦法09/29 11:28
156F→: 證明, 但是可以當成證據. 演化論也是各種證據都不能證明,09/29 11:28
157F→: 但那些還是「證據」. 在我們世界裡相信神合理不代表在神09/29 11:29
158F→: 的永恆中相信還有上面智慧合理喔. 我們在的世界跟神的永恆09/29 11:29
159F→: 天國不一樣, 不能這樣類推--錯誤邏輯09/29 11:29
162F→: 是否有Will先用eternal cause without will, the result is09/29 11:31
163F→: also eternal 試試, 你還沒給合理的反駁.09/29 11:31
165F→: 證據, 不是證明09/29 11:32
168F→: 沒有要跳到證明神存在09/29 11:33
169F推: 那敘述挺直覺的, 不一定爲真可以給反例. 這並非神存在那種09/29 11:36
170F→: 無法給反例的命題.09/29 11:36
171F→: 就跟你說了 證據 嘛, 假說的證據多, 我相信.09/29 11:37
175F→: 不要爲了反對而反對吧, 我是真的覺得可以試著給反例, 但我09/29 11:40
176F→: 之前想了下沒有想出來.09/29 11:40
177F→: 不是一開始就說, 跟據了解的證據選一個嗎..09/29 11:41
178F→: 一個公設被接受也是直覺和沒反例矛盾09/29 11:42
179F→: 當然也許可以建構更獨立直覺的公設系統來試著證明那句話,09/29 11:51
180F→: 但我們不需要這樣吧.09/29 11:51
188F→: 我們的邏輯無法完全理解上帝, 但是我們的邏輯還是邏輯. 我09/29 12:08
189F→: 只說你那句的邏輯推演有誤. 上帝不是beyond logic, 參考neo09/29 12:08
190F→: 最近那篇—logos is God. 道就是神. 完全的邏輯. Beyond et09/29 12:08
191F→: ernal 有可能, 沒證據.09/29 12:08
200F→: 討論範圍沒有包括道就是神的證據, 只是順便說明一下基督信09/29 12:20
201F→: 仰的神的特質, 要討論另外討論. 那邊我也沒做什麼邏輯推演,09/29 12:20
202F→: 只是在回答你的問題--爲什麼不相信神之上有智慧., 以及爲09/29 12:21
203F→: 什麼信基督還是可以用邏輯辯證09/29 12:21
208F推: 就說了big bang argument和世界阿.. 你又一直回那不算證據.09/29 12:29
209F→: 沒有證明但有證據--這點來說跟演化論是一樣的. 證據, 證09/29 12:29
210F→: 據, 超超神的證據... 不可以用錯誤邏輯推出超超神存在...09/29 12:29
211F→: 我們需要智慧創造的證據就是透過了解這個世界. 我們對神09/29 12:29
212F→: 的世界一點了解都沒有, 無法這樣類比.09/29 12:29
220F推: Big Bang argument 我覺得我講的夠清楚了, 要討論的話針對09/29 12:36
221F→: 之前的argument 討論. 不能說神或超超神邏輯錯誤, 但是可09/29 12:36
222F→: 以說你的邏輯錯誤. 世界這樣運行, 所以我覺得智慧創造的「09/29 12:36
223F→: 可能性」比隨機的可能性大. 這樣我叫做「證據」.09/29 12:36
231F推: 不熟佛洛伊德, no comment. 邏輯錯誤處已指出, 在上面. 爭09/29 12:50
232F→: 論處在世界運行和Big Bang是否能當部分證據. 隨機的可能09/29 12:50
233F→: 性低, 可以算機率, 沒有不信機率論, 是不信這是隨機產生的,09/29 12:50
234F→: 因爲機率小. 累了暫時不回. 要討論可以之後針對觀看世界09/29 12:50
235F→: 後當證據相信有神是否合理（我認識一個數學系教授這樣信主09/29 12:50
236F→: 的）. 這樣就不必一直跟無證據的麵神超神例子比.09/29 12:51
275F→: 之前是在argue就算把聖經暫時放一邊, 神vs超超神, 從觀看世09/29 23:17
276F→: 界還是可說前者合理後者不合理. DR的錯誤邏輯是「前者impli09/29 23:18
277F→: es後者」. 爭論處在：這世界神存在是否有「證據」. 完全沒09/29 23:18
278F→: 有的話DR的推論應該會work. 此「證據」指對世界的了解, Bi09/29 23:18
279F→: g bang的證據等等. 隨機的可能性小, 智慧創造是目前我覺得09/29 23:18
280F→: 較合理的解釋. 另外還有Big bang argument.09/29 23:18
281F→: （但得說清楚, 這些證據都不是「證明」, 只是可能性高與合09/29 23:29
282F→: 理選擇.）09/29 23:29
290F→: 不是說暫時不論聖經嗎, 不要自己偏題09/30 00:23
291F→: 然後版友回半天再說怎麼跑題了.09/30 00:24
305F→: 要討論當然可以阿, 那題目就變聖經合理性, 會有很多可以討09/30 00:40
306F→: 論, 想要的話新發一篇一個一個點討論吧, 砸一大堆google來09/30 00:40
307F→: 的資料太亂了.09/30 00:40
308F→: 我沒有特別要引導什麼, 只是說明：相信智慧設計者存在是合09/30 00:43
309F→: 理的. 他是哪位神是否獨一無二都是其他相關問題, 要討論也09/30 00:44
310F→: 都可以09/30 00:44
311F→: 聖經簡單回：一直都是神掌權, 撒旦也是被造物, 無法跟神比,09/30 00:46
312F→: 只是撒旦想跟神比.09/30 00:46
315F→: 沒有要問你阿, 是在回你的問題並argue「相信有是合理的」.09/30 00:59
316F→: 並說明與超超神麵神等的差別.09/30 01:01
323F→: 我們每天做的決定都是建立在不完全肯定的事上, 許多假說上.09/30 09:21
324F→: 基督信仰的「相信」就是決定按照以這個假說為真, 來生活.09/30 09:21
325F→: 例如說：決定跟某人結婚, 類似於這種「相信」. 你覺得都09/30 09:21
326F→: 不合理嗎？09/30 09:22
359F→: 例子是在表達我們做決定的根據, 就算沒有100%確定也會根據09/30 11:41
360F→: 證據決定選擇這樣生活, 這樣的「相信」是很合理的.09/30 11:41
361F→: DR你有要反駁這點嗎？我沒看到你的反駁, 只看到你繼續說「09/30 11:46
362F→: 客觀事實般的相信」不合理09/30 11:46
363F→: 以及證據太少做決定不合理.09/30 11:48
364F→: 這裡已定義「相信」, 用基督信仰的定義討論. 不是只是腦中09/30 13:05
365F→: 想法.09/30 13:06
575F推: 我是不太懂第一因抗衡big bang是什麼意思, 問i他也沒解釋.10/01 01:29
576F→: 證據本來就不是100%決定事實, 「根據證據選擇這樣生活」10/01 01:29
577F→: 這樣而已. 診斷當然也是根據「證據」選擇治療方法.10/01 01:29
578F→: 證據包含檢測, 病人說法感受等等, 並且根據「證據」修正治10/01 01:29
579F→: 療方法. 對基督信仰活對其他認識更深, 都會有所修正生活方10/01 01:30
580F→: 式. 而沒有太多證據支持需要修改「神存在」這個假說下的10/01 01:30
581F→: 生活方式. 而以目前「證據」, 選擇這樣「相信」, 很合理.10/01 01:30
582F→: 別再跳回客觀事實相信和證據缺乏的索爾了..10/01 01:30
583F→: 這樣的「相信」自然包含了「我認為神存在」, 而並非客觀事10/01 01:35
584F→: 實的「神存在」.10/01 01:36
585F→: 但也非「管他神存不存在」10/01 01:37
593F→: 分是可以, 但分過頭就變成「這就算是假的, 對我有幫助我就10/01 23:04
594F→: 信」那信什麼有什麼差.10/01 23:04
3F→: 身體的復活, 空墳墓. 你是說保羅說這句話是修辭肯定復活,09/28 12:52
4F→: 而不是真的說若沒復活如何如何嗎？ 可是字面上他還是這樣09/28 12:53
5F→: 說了啊, 寫出來的文字總不能亂解讀？09/28 12:53
8F→: 這裡是講基督信仰的Claim, 不是你的Claim. 還是你了解的基09/28 13:03
9F→: 督信仰不需要接受這句話嗎？ 那跟我了解的基督信仰也許不同09/28 13:03
11F→: Tabor有提到這句話只是想幫助肯定基督復活, 而並且如字面上09/28 13:18
12F→: 般的對基督復活的信心大到可以把整個信仰放在上面？09/28 13:18
16F→: 墳墓沒空？09/28 13:22
25F→: 什麼啊, 反了吧. 我是問Tabor是否認為有空墳墓. 要否證是09/28 13:27
26F→: 「沒有空墳墓」.09/28 13:27
27F→: 哦 所以他相信是門徒偷了屍體09/28 13:28
34F→: 所以門徒都不知道被移動了？09/28 13:34
41F→: 那給多馬摸釘痕就只是開開玩笑..有機會再去看好了, 總之目09/28 13:49
42F→: 前認為這並不是我了解的基督信仰, 已過界.09/28 13:49
59F→: 那沒有「言之成理」的替代解釋復活囉.09/28 14:08
60F→: 他研究方法倒是聽起來不錯.09/28 14:09
67F→: 我們復活有新肉體不代表耶穌本來的肉體沒復活呀. 你說解釋09/28 14:21
68F→: 成新肉體是用舊肉體塑造的我都還覺得有可能合理. 墳墓主人09/28 14:21
69F→: 移走感覺會很多矛盾. 當然要再細看.09/28 14:21