作者查詢 / GK666

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 GK666 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共54則

限定看板：Atheism

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 總覺得無神論者該討論些什麼

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: xiaoa - 發表於 2014/07/04 03:20(11年前)

8^F→GK666:才九頁怎麼會吃不消呢 (微笑07/04 06:11

Re: [閒聊] 總覺得無神論者該討論些什麼

[ Atheism ]7 留言, 推噓總分: +2

作者: sealoe - 發表於 2014/07/03 14:40(11年前)

1^F推GK666:我大致回應在我那串的下面有興趣可以看一下問題不在於對07/03 18:28

2^F→GK666:科學的認知錯誤而是對信仰這個行為的不了解07/03 18:29

3^F→GK666:我最多就是把用詞信仰認知相信等詞彙都混雜在一起07/03 18:32

4^F推GK666:啊啊補充一下我沒認為科學是信仰科學而是認為很多人07/03 18:40

5^F→GK666:把科學當信仰他們口中的科學並不是科學的行為或精神07/03 18:40

6^F→GK666:要說我瞧不起那些素未謀面的人就當做是吧我認為信仰仍是主07/03 18:40

7^F→GK666:流價值觀只是現在稍微沒落一點點未來仍會再度崛起07/03 18:41

Re: [閒聊] 總覺得無神論者該討論些什麼

[ Atheism ]58 留言, 推噓總分: +1

作者: GK666 - 發表於 2014/07/03 13:10(11年前)

31^F→GK666:坊間有很多跟醫學有關的科普書最近我看的一本是共病時代07/03 18:43

32^F→GK666:裡面有提到很多西方醫學醫生慣性思考下的矛盾處07/03 18:44

56^F→GK666:我不否認我用了很多似是而非的概念且對用詞的定義與使用07/04 06:05

57^F→GK666:我常常很隨意不過我表達能力也就這樣了07/04 06:07

58^F→GK666:對了補充我最先說的的"廣義"是回應原PO的有神論者常說的話07/04 06:16

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]15 留言, 推噓總分: +3

作者: GK666 - 發表於 2012/05/04 10:39(13年前)

8^F→GK666:事實上就是程度不好才需要花很多篇幅解釋,你就當我在學習吧05/04 17:07

9^F→GK666:另外我覺得這個板本身就是由一堆討論到爛的議題組成的05/04 17:08

12^F→GK666:且在宗教板靈學板鬼板討論這些內容也沒意義05/04 17:11

13^F→GK666:討論有助於整理思維,如果只是因為別人討論到炸就不發表意見,05/04 17:14

14^F→GK666:那很多知識和想法都會被定死05/04 17:15

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]87 留言, 推噓總分: +11

作者: kuopohung - 發表於 2012/05/04 07:35(13年前)

12^F→GK666:人類科技辦不到應該不表示生命不是用化學元素組合成的吧05/04 09:59

13^F→GK666:而且這又回到了"生命"這個概念了05/04 09:59

21^F→GK666:切割這個概念我倒有疑問, 如何保證切割過程中不會失去原件05/04 10:09

22^F→GK666:再來,如果一個切割後的人類能組合成無數隻變形蟲,這表示?05/04 10:12

[討論] 生命本質

[ Atheism ]102 留言, 推噓總分: +7

作者: GK666 - 發表於 2012/05/02 22:54(13年前)

10^F→GK666:戰力確實太弱,這篇確實是發洩文,並不具備辯論該有的幾些論述05/02 23:37

11^F→GK666:對於最後一段我倒不認為我有說錯,因為人是盲從的,我也沒說全05/02 23:38

13^F→GK666:我也沒說全部無神論者05/02 23:39

15^F→GK666:如果你反駁的原因在於自己對號入座, 那麼建議你再看清楚05/02 23:40

16^F→GK666:哲學是要看觀測點的,從人的情感與物質本質的角度來看並不同05/02 23:41

17^F→GK666:哲學可以是討論人生命運情感社群, 也可以是科學的佐證05/02 23:42

18^F→GK666:不過話說回來,如果我這種程度的言論就能改變有神論者的觀點05/02 23:48

20^F→GK666:人類就不會那麼辛苦了05/02 23:48

21^F→GK666:哲學何以不能成為科學的佐證?正式的科學論文當然不行05/02 23:49

23^F→GK666:但做為價值觀討論,哲學從以前到現在都與科學同在05/02 23:50

28^F→GK666:大概懂你的意思了,我先回哲學,我的意思是說哲學能應證科學05/02 23:54

29^F→GK666:但科學精神不應該依賴哲學,所以哲學沒幫助科學05/02 23:54

30^F→GK666:至於最後一段的科學盲從,我這邊的意思是說,05/02 23:55

31^F→GK666:很多人只是認為科學萬能,卻不知道科學的根本是態度05/02 23:56

32^F→GK666:科學中也有許多觀點尚未證實,未來也可能被推翻05/02 23:57

33^F→GK666:但有人就是會堅信自己所知道的科學知識是正確的05/02 23:58

36^F→GK666:多不多我自己是不能定義啦05/03 00:03

39^F→GK666:只能說術業有專攻了,人不可能什麼都懂,自然好騙05/03 00:04

41^F→GK666:很多時候我都覺得偽科學都好厲害哀05/03 00:05

42^F→GK666:有心人太多了,知識可以拿來賺大錢幹嘛不用?05/03 00:06

46^F→GK666:某阿嬤聽信自稱科學的神棍所說的科學,並認為是正確無誤的05/03 00:26

47^F→GK666:這也是常見的科學盲從05/03 00:27

49^F→GK666:飛行麵條神果然偉大! RAmen05/03 01:07

58^F→GK666:無神板確實是充滿戰力的地方,稍微替排除文字這邊護航一下05/03 09:36

59^F→GK666:人類的語言文字系統不發達,pride對"文字"的定義應該是偏向05/03 09:37

60^F→GK666:那些曖昧不明的名詞、形容詞、文章等,不是指符號定義上的文05/03 09:39

67^F→GK666:確實是沒差,雖然語言文字常常會造成誤會是比較麻煩一點05/03 09:55

68^F→GK666:也實在很難想像有一個溝通系統高度特化的世界05/03 09:58

69^F→GK666:都用電波和訊號溝通了吧?05/03 09:59

75^F→GK666:其實就這觀點來看, 人對於文字的認知都是由自身經驗堆砌而成05/03 12:52

76^F→GK666:打從一開始在用文字溝通時,我們就不是使用相同的文字05/03 12:53

77^F→GK666:既然雙方對文字沒有相同的定義,自然戰個不停05/03 12:54

首頁

尾頁