作者查詢 / Demonpriest

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Demonpriest 在 PTT [ Design ] 看板的留言(推文), 共93則

限定看板：Design

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 想討論一下對於設計的想法

[ Design ]4 留言, 推噓總分: +2

作者: Demonpriest - 發表於 2011/05/26 00:29(14年前)

2^F→Demonpriest:不如你先推薦「劇場理論」的書籍給板眾吧 lol。不清處05/27 05:14

3^F→Demonpriest:你的背景也很難考量該推薦你什麼 (有些理論家很刁鑽)05/27 05:17

Re: [閒聊] 想討論一下對於設計的想法

[ Design ]25 留言, 推噓總分: +4

作者: goovin - 發表於 2011/05/24 22:45(14年前)

6^F→Demonpriest:這樣就不是討論，而是心得發表與分享。假設一位國中生05/25 12:14

7^F→Demonpriest:問理化老師黑洞是什麼，老師要求他把大一物理念完再問05/25 12:15

8^F→Demonpriest:要求會太超過？即使化簡問題，仍有知識上最低限要求。05/25 12:19

Re: [閒聊] 好新的新一代

[ Design ]54 留言, 推噓總分: -15

作者: ckyy - 發表於 2011/05/22 21:29(14年前)

2^F噓Demonpriest:05/23 00:30

3^F噓Demonpriest:剛剛手滑。某些批判雖有著力點，但方法太爛，全毀。05/23 00:35

4^F噓Demonpriest:他有把根據拿出來，其意見就有被公評的基礎與勇氣。05/23 00:40

5^F噓Demonpriest:想靠純嘴砲就把哲學練好。想搞群眾暴力更是要求文筆。05/23 00:51

7^F噓Demonpriest:那就是所謂的「根據」。可參閱Hegel的「小邏輯」。05/23 00:56

9^F噓Demonpriest:所以你這篇想討論的是「你們在推文的那堆情緒語言」？05/23 00:58

10^F→Demonpriest:那堆情緒語言本來就不可能被「目的合理性地溝通」，05/23 00:59

14^F→Demonpriest:他有出示根據，就有「被討論的立基、被否證的可能」05/23 01:02

18^F→Demonpriest:然後呢？你用什麼方法來否證這些作品「沒有被抄襲」？05/23 01:04

22^F→Demonpriest:很明顯我們對「根據」出現了歧異性的理解。你加油。05/23 01:05

24^F→Demonpriest:你這篇完全沒幫助到「有沒有抄襲」的釐清，充其量只能05/23 01:06

26^F→Demonpriest:是「怎樣才算抄襲」這個判斷的討論。但這也是需要根據05/23 01:07

28^F→Demonpriest:所以我說，要純戰嘴砲要把哲學練好，不然都在戰哲學。05/23 01:08

30^F噓Demonpriest:有(據實)根據就是負責，根據沒有所謂的「有效沒效」。05/23 01:12

31^F→Demonpriest:你從用他的「根據」找出否證來反駁他的判斷，就是負責05/23 01:13

32^F→Demonpriest:完全唯心主義式的推測他人的動機與態度，才是非理性。05/23 01:14

34^F→Demonpriest:問題是，你使用的手段並沒否證，只是另一種唯心判斷。05/23 01:15

37^F噓Demonpriest:重新思考我留的二三行。另外，你可以搜尋敝人的舊文，05/23 01:19

38^F→Demonpriest:第2674篇。就算你打的點有道理，但方法爛就是非理性。05/23 01:21

39^F→Demonpriest:理性與非理性，不是奠基在「對錯」。而是形式與方法。05/23 01:22

[徵求] 去過新一代的人

[ Design ]25 留言, 推噓總分: +9

作者: haha1990 - 發表於 2011/05/22 18:42(14年前)

16^F→Demonpriest:所以樓上在日本就業？學校、公司、政府，在產業研究上05/23 00:41

17^F→Demonpriest:的定位不太一樣。若一位學生事後沒有進入業界的能力，05/23 00:43

18^F→Demonpriest:其求學過程所有的開銷，就停留在消費而非生產的意義。05/23 00:44

Re: [問題] 大家參加新一代的理由

[ Design ]15 留言, 推噓總分: +6

作者: Demonpriest - 發表於 2011/05/22 13:30(14年前)

2^F→Demonpriest:我一直都在阿HA最近也有聊到你有出現，有多念些書嗎？05/22 13:40

[問題] 剛考上設計系，我該如何準備？

[ Design ]38 留言, 推噓總分: +12

作者: fdubbs - 發表於 2009/08/31 10:04(16年前)

15^F推Demonpriest: 所以大學畢業以後你就知道了嗎?08/31 13:57

[問題] 我該出國唸書嗎？

[ Design ]44 留言, 推噓總分: +10

作者: Birdwood - 發表於 2009/04/25 09:25(16年前)

32^F→Demonpriest: 閱。不該。會上來問這種問題，代表你不該冒險投資。04/25 19:20

Re: [問題] 機械系想轉室內設計

[ Design ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: cm1241 - 發表於 2009/03/28 02:23(17年前)

1^F推Demonpriest: 能請問一下這間學校名稱是？個人好奇，相關性是在於03/28 17:35

2^F→Demonpriest:科系、學校、師資、個人、其他因素。03/28 17:37

[問題] 設計與風險

[ Design ]11 留言, 推噓總分: +6

作者: kiaia - 發表於 2009/02/22 16:12(17年前)

3^F推Demonpriest:不妨先說說 "設計" 對你來說該怎麼詮釋? 賦予的神聖性02/22 22:23

4^F→Demonpriest:愈多, 那 "設計" 的責任就愈大, 也愈靠近倫理學的考量02/22 22:24

[公告]

[ Design ]22 留言, 推噓總分: +9

作者: francekuo - 發表於 2009/02/19 21:59(17年前)

1^F推Demonpriest:可以請板主在推文部份說清楚些嗎? 是加總3~5行? 或是02/19 23:50

2^F→Demonpriest:"單一單次且連續的意見" 限制在3~5行? 避免有人鑽漏洞02/19 23:52

5^F推Demonpriest:(2697篇 Tayako_02/19_21:44) 使該問題成為, 無法以02/20 00:24

6^F→Demonpriest:常識來判斷的問題, 故,尊重板主對板規的細緻詮釋權力02/20 00:26

10^F推Demonpriest:此外,本人衷心的希望板主能強調,國家研究群組的第二條02/20 00:28

11^F→Demonpriest:2.國家研究院群組假設使用者之學識與涵養都有一定程度02/20 00:29

12^F→Demonpriest:的水準. 提到 "學識與涵養" 所以, 很多糾紛應該要考量02/20 00:30

13^F→Demonpriest:是個人因素針對文句過敏or該文句有犯板規程度的挑釁力02/20 00:32

16^F推Demonpriest:承樓上, 倘若大家都有高標準的 "學識與涵養" 也就不會02/20 08:27

17^F→Demonpriest:出現"單次且連續的意見" 超過5行, 以及討論串被標記了02/20 08:28

18^F→Demonpriest:所以, 標準比較低的板友發生過敏現象就是文句不妥嗎?02/20 08:29

首頁

尾頁