作者查詢 / AGENTofAQUA
作者 AGENTofAQUA 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5405則
限定看板：全部
看板排序：
全部Gossiping1595historia1241HatePolitics1094C_Chat614Vietnam176TW-language154nCoV201998gallantry79movie77WomenTalk49Warfare34graduate28GUNDAM26Beauty20Tech_Job16TypeMoon16Grad-ProbAsk11C_ChatBM9joke9ONE_PIECE9TPC_Police9Marginalman7Stock7YOLO6BattleRoyale4MGL-history4PUBG4AC_In2DragonBall2Military1MobileComm1NBA1PC_Shopping1SouthPark1Yunlin1<< 收起看板(35)
1F→: 順帶一提，南島出巽它論的時間軸是從15000年前開始，11/18 16:21
2F→: 但高鋒可能是在11000年前，阿美跟Igorot 的最久分家11/18 16:22
3F→: 剛好是15000年前，所以阿美跟Igorot 可能是在巽它東11/18 16:22
4F→: 北部分道揚鑣，Amis往福建後再到台灣，Igorot 直往菲11/18 16:22
5F→: 律賓。11/18 16:22
6F→: 但目前也沒化石，馬來地區的人類化石很少，很多化石11/18 16:24
7F→: 像是37000年前的deep skull 也還沒驗DNA，所以這裡是11/18 16:24
8F→: 從現代南島族群反推的可能性11/18 16:25
11F→: 出巽它論的根基一直都是南洋南島人跟台灣南島人分化11/19 00:55
12F→: 時間遠早於南島出臺灣論，以及南島標緻mT dna 就是從11/19 00:55
13F→: 巽它擴散的，你除了只會噓也沒什料11/19 00:55
14F→: 笑死人，先前是誰心懷成見認為我貼的國際論文是東南11/19 00:57
15F→: 亞學者瞎掰的？？你有那個臉阿11/19 00:57
16F→: 你這貨色就只會看中文資料而已，我看你連南島擴散，11/19 01:08
17F→: 一種是基於氣候變遷，一種是基於農業爆發都不知道，11/19 01:08
18F→: 基於氣候變遷的最注名就是出巽它論，你先前貼的11/19 01:08
19F→: resolving the ancestry of austronesian-speaking p11/19 01:08
20F→: opulations其實就是支持南島的標緻性血緣從東南亞擴11/19 01:08
21F→: 散，而令北貼的Quantifying the legacy of the Chine11/19 01:08
22F→: se Neolithic on the maternal genetic heritage of11/19 01:09
23F→: Taiwan and Island Southeast Asia11/19 01:09
24F→: 一樣也是支持東南亞擴散，像影片中的作者所支持的南11/19 01:09
25F→: 島從東亞陸橋擴散其實比巽它還更偏門11/19 01:09
26F→: 你以為為什麼直到現在南島擴散還是非常有爭議性？就11/19 01:25
27F→: 是因為南島分化時間吻合出南島出巽它論提出的分化時11/19 01:25
28F→: 間和原因。11/19 01:25
22F→: 真的是低能兒，10/25 23:43
23F→: 白癡，Resolving 指的是O在ISEA上限14000年，而不是O10/25 23:44
24F→: 蠢，那些SEA考古遺蹟根本不能代表所有SEA考古遺蹟，10/25 23:55
26F→: 白癡，體質人類學還把台灣的亮島人一號搞錯成澳大利10/26 00:10
31F→: 北七，我可沒瞧不起民間機構，我指基因學研究本就該10/26 12:41
32F→: 為主，連這基本常識都不懂的弱智文科生。10/26 13:33
33F→: 反智到直接抹黑學術論文是東南亞人硬凹出來的，那我10/26 14:06
2F→: 中國人群以及東南亞大陸人群的父系基本都是O系，意味10/25 20:06
3F→: 著現今亞州大陸的最主流父系是在20000年左右才陸續遷10/25 20:06
4F→: 移到亞州大陸。10/25 20:06
5F→: 而東南亞海島的父系絕大多數都是10000-30000年遷到 I10/25 20:08
6F→: SEA，意味著台灣南島語族只為ISEA帶去20%父系血緣而10/25 20:08
7F→: 已。10/25 20:08
9F→: 不會10/25 20:33
15F→: Resolving the ancestry of Austronesian 就是指南洋10/25 21:43
16F→: 群島的O系40-50%以上在南洋至少8000年起跳，而且這是10/25 21:43
17F→: 最低值，南洋群島只有20%O系4000年以內，勸你看仔細10/25 21:43
18F→: 在噓。10/25 21:43
22F→: 2022年的論文只有探套南洋一部份的父系，針對南洋群10/25 21:51
23F→: 島的父系沒有2016甚至2010來得全面10/25 21:51
27F→: 你腦袋有沒有問題，我拿2022年這篇是講O系在亞州大陸10/25 21:56
28F→: 20000年左右，拿2010的那篇是講O系在ISEA能到30000-110/25 21:56
29F→: 0000年10/25 21:56
32F→: 2016那篇是講40%-50%的可以追到8000-15000年內，這時10/25 21:58
33F→: 間點也遠遠早於南島出臺灣的4000年10/25 21:58
34F→: 我說的ISEA的父系O有40-50%能追到10/25 22:00
35F→: 10000-30000年內的是10/25 22:00
37F→: multistage colonization model for Indonesia這篇，10/25 22:01
39F→: 而不是2022這篇。10/25 22:01
42F→: 我取的時間當然是取最大上限值，如果有一天指出亞洲10/25 22:05
43F→: 大陸的O系有達到30000年以上的，那我當然會貼出來。10/25 22:05
45F→: 現存的O系研究10/25 22:07
46F→: 亞州大陸的上限是20000-25000年10/25 22:07
47F→: ISEA則是近30000年，懂嗎？10/25 22:07
48F→: the migration at ~8a contributes the most linea10/25 22:07
49F→: ges to the current gene pool of ISEA with a fract10/25 22:07
50F→: ion of ~40–50 in both mtDNA and Y-chromosome v10/25 22:07
51F→: ariation (Fig.c). We stress again that, statist10/25 22:07
52F→: ically, this migration time could include lineage10/25 22:08
53F→: s entering ISEA throughout the period of sea-leve10/25 22:08
54F→: l rises, from 14 to 8a, covering all three floo10/25 22:08
55F→: ding episodes (Pelejero et al.999).10/25 22:08
57F→: 該文來自Resolving 那篇，8000年不單單是8000年，而10/25 22:10
58F→: 是包含海平面上升期14000年-8000年內。10/25 22:10
62F→: 靠北，原文就寫含Y/Mt DNA都是有40-50%是在14000-80010/25 22:11
63F→: 0年內10/25 22:11
68F→: 單看父系的時間就是有40%-50%在8000-14000年內10/25 22:14
76F→: 8000年-14000年的這匹父系/母系也可能是從東南亞大陸10/25 22:18
77F→: 甚至巽它古陸南下到ISEA。10/25 22:18
79F→: http://i.imgur.com/Y20Z5Nn.jpg10/25 22:20
81F→: 你要不要看看這圖？？10/25 22:20
82F→: 你他媽的根本又在瞎鬧，我說O系在ISEA大多能到10000-10/25 22:22
83F→: 30000內是因為10/25 22:23
85F→: A multistage colonization model for Indonesia.這10/25 22:23
86F→: 篇，而這篇有被引用到2022年那篇，懂？？10/25 22:23
90F→: 幹，令北在原文裡就寫到10/25 22:25
92F→: A multistage colonization model for Indonesia.10/25 22:25
93F→: 的圖標示，O系在10000-30000年內就抵達ISEA10/25 22:25
98F→: 工三小，令北可沒說O起源東南亞，只說人類分子學沒有10/25 22:26
99F→: 支持O起源東亞大陸。10/25 22:26
105F→: 你說的萬年內O系從東亞南下又是占現代東南亞幾%？10/25 22:29
106F→: 哪篇國際論文提到中國的O系多樣性高於東南亞？10/25 22:30
110F→: 哪篇有寫東南亞的O都是從東亞南下？10/25 22:31
111F→: 哪篇國際論文有寫東南亞的O2a都是從東亞南下？10/25 22:32
112F→: 哪篇國際論文又有寫中國的O2a多樣性最高。10/25 22:33
120F→: 靠北，還真的拿Y tree?Y tree的樣本都是集中在東亞，10/25 22:36
121F→: 東南亞的樣本很少，再者，他只有寫該男性的Y染是何時10/25 22:36
122F→: 形成，何時爆發，並沒有寫該Y染在該男性的國內存在多10/25 22:36
123F→: 久。10/25 22:36
131F→: .....你是不是不知道可以檢測出MT dna/Y snp在該地有10/25 22:41
132F→: 多久？再者，假設今天O-M122的最上游同時有印尼/馬來10/25 22:41
133F→: /中國的樣本，那這個最上游的O-M122你能單看Y tree就10/25 22:41
134F→: 能確定在哪起源嗎？？10/25 22:41
140F→: 你是在公三小啊10/25 22:44
142F→: A multistage colonization model for Indonesia.10/25 22:44
143F→: 就指出O系在30000年內就有抵達ISEA，但Y tree可沒有10/25 22:44
150F→: 廢話，我當然知道論文大多都是假設，就如同東南亞人10/25 22:49
151F→: 從東亞南下也不過是假說之一，因為現在東南亞還沒挖10/25 22:49
152F→: 出距今15000年以上現代東南亞人化石不代表沒有10/25 22:49
153F→: 所以你的Y tree不也是以今論古，比研究更不準10/25 22:49
156F→: 喔，所以你拿Y tree就想論證東亞O2a比東南亞O2a多樣10/25 22:51
157F→: 性高不就更可笑？樣本數先不提，連個相關論文都沒有10/25 22:51
163F→: …..我從沒說O2a在印你尼多樣性高，O2a本就也可能是10/25 23:00
164F→: 從東南亞大陸南下10/25 23:00
165F→: 還有，你貼的這篇我老早看過，而且你貼的這篇剛好就10/25 23:02
166F→: 有我原文貼的那張圖。10/25 23:02
167F→: 看到你說O2a在中國多樣性最高，還想說你能拿出什麼國10/25 23:06
168F→: 際論文，結果只拿出個Y tree，程度不過爾爾，浪費我10/25 23:06
169F→: 的時間。10/25 23:06
175F→: 笑死，你知道巽它古陸的北部是非常靠近東南亞大陸而10/25 23:15
176F→: 非印尼嗎？還想說你有點料，結果真的還拿出tree they10/25 23:15
177F→: tree來扯說中國的O2a多樣性最高。10/25 23:15
182F→: 笑死，你那種數據連正式的研究都說不上，我的圖好歹10/25 23:19
183F→: 還是經過國際研究機構的檢驗，你果然是對岸的民科水10/25 23:19
185F→: 準，拿個Y tree/theytree就以為比國外研究學者”牛逼10/25 23:19
186F→: ”了，哈哈10/25 23:19
187F→: 從來就沒有論文說東南亞的O多樣性比東亞還低10/25 23:21
191F→: 沒有一篇研究有說東南亞的O多樣性比東亞低的，你拿個10/25 23:23
192F→: Y tree/they tree就想說東南亞的O多樣性比東亞低會不10/25 23:23
193F→: 會太可笑？？敢情人類分子學家都沒你行？？10/25 23:23
195F→: 我前面不是說了，我取最高值，所以我才說O在ISEA有達10/25 23:25
196F→: 到快30000年，還有，Resolving 這篇我原文可沒引用蛤10/25 23:25
197F→: K*與C在東南亞多樣性更高，而O低，已經很明確了10/25 23:25
198F→: 是誰說O低的？？10/25 23:26
202F→: 真的笨啊，我說的是10/25 23:29
203F→: A multistage colonization model for Indonesia.10/25 23:29
204F→: 裡面提及O系在ISEA可以達到30000年，而不是2016的最10/25 23:29
205F→: 高上限15000年，懂？？10/25 23:30
206F→: 你在工三小，resolving 裡面的O系不到2萬年指的不是10/25 23:32
207F→: 東南亞的O系不到兩萬年，而是ISEA的O系不到兩萬年，10/25 23:32
208F→: 媽的，是在衝三小。10/25 23:32
213F→: 我說的從頭到尾說都是A multistage colonization mod10/25 23:36
214F→: el for Indonesia.10/25 23:36
215F→: 裡的O系在ISEA有到30000年。衝突個屁。10/25 23:36
221F→: 就是看過原文才敢這樣寫10/25 23:39
222F→: ，你都能把Resolving 那篇看成是東南亞的O不到2萬年10/25 23:39
224F→: 還有什好講的？？10/25 23:39
227F→: 真的是低能兒，10/25 23:43
228F→: A multistage colonization model for Indonesia這篇10/25 23:43
229F→: 是歐美學者作的，根本不是東南亞人作的研究，還有，10/25 23:43
230F→: 東南亞的化石相比東亞還少得多，根本就不能因此斷定10/25 23:43
231F→: 現代東南亞人群是從東亞南下。10/25 23:43
232F→: 白癡，Resolving 指的是O在ISEA上限14000年，而不是O10/25 23:44
233F→: 在SEA不到20000年，你知道SEA還有包含MSEA嗎？？10/25 23:45
238F→: 先是把歐美學者作的研究當成是東南亞人硬凹的研究，10/25 23:50
239F→: 又是把Resolving 針對ISEA的O系研究亂講成是SEA的O系10/25 23:50
240F→: 不到20000年。10/25 23:50
243F→: 現代東南亞發現的都是安達曼類居多，不代表東南亞在10/25 23:52
244F→: 過去都是安達曼人群，因為東南亞的化石紀錄本來就很10/25 23:52
245F→: 少，所以現代東南亞人從東亞南下不過是假說之一。10/25 23:52
248F→: 靠北，你說的當我不知道啊，東南亞人許多有矮黑血緣10/25 23:53
249F→: 不代表他們的主流體染基因是從東亞南下耶10/25 23:54
252F→: 蠢，那些SEA考古遺蹟根本不能代表所有SEA考古遺蹟，10/25 23:55
253F→: 因為化石就是不夠，懂？10/25 23:55
257F→: 欸，你是不是不知道東亞人也有矮黑人基因？？10/25 23:56
261F→: 中國南方也有和平文化遺蹟啊10/25 23:58
265F→: 我說過了，沒挖到不代表沒有，這種考古學的東西你敢10/26 00:01
267F→: 說這麼死阿10/26 00:01
271F→: 我這裡只談ISEA的O系，你講到考古，那我問你，印尼/10/26 00:03
272F→: 馬來西婭/菲律賓/泰國有多少處和平文化遺蹟？10/26 00:03
274F→: 真的笑死，東南亞的考古學本來就比中國還落後不少，10/26 00:05
275F→: 你個連論文都能讀錯的還敢提智商啊10/26 00:05
277F→: 笑死，越南能代表整個東南亞嗎？？低能10/26 00:05
280F→: 你要只談考古，那好，中國的O系最多只有15000年，因10/26 00:07
281F→: 為中國的東亞南方人化石目前沒有破15000年的10/26 00:07
283F→: 所以我問你除了越南其它東南亞國有多少和平文化遺蹟10/26 00:08
284F→: 啊。10/26 00:08
288F→: 白癡，體質人類學還把台灣的亮島人一號搞錯成澳大利10/26 00:10
289F→: 亞尼格羅人種。10/26 00:10
291F→: 早年流行不代表現在還流行。10/26 00:11
293F→: 幹，所以我問你除了越南其它國有多少和平文化遺址啊10/26 00:11
297F→: ？？？體質人類學把東亞人種的亮島人搞錯成澳大利亞10/26 00:13
298F→: 型的人種，談個屁體質人類學。10/26 00:13
308F→: 令北懶著陪你耗了，我從沒否定東南亞有和平遺蹟，我10/26 00:19
309F→: 是在問你各國有多和平文化遺蹟。10/26 00:20
310F→: 來，你直接貼出這些論文裡面，對於該國的和平文化遺10/26 00:20
311F→: 蹟的總數是多少。10/26 00:20
319F→: 笑死，我看你是連文都不會看所以才說不出和平文化除10/26 00:25
320F→: 了越南以外有幾處，就擅自認為MSEA在10000年以前都是10/26 00:25
321F→: 和平文化人群。10/26 00:25
322F→: 哪怕是考古學家都不敢篤定MSEA在一萬年前統統都是和10/26 00:29
323F→: 平文化人群。10/26 00:29
324F→: 你知道還有篇考古學是認為馬來西亞的deep skull是婆10/26 00:29
325F→: 羅洲的東亞人祖先嗎？距今37000年10/26 00:29
326F→: 結論就是以現代人類分子學的東亞人/東南亞人的Y染O系10/26 00:58
327F→: 來看。10/26 00:58
328F→: 亞州大陸的O系最高上限目前是20000年左右10/26 00:58
329F→: ISEA的O系最高上限目前是逼近30000年，現代人類分子10/26 00:58
330F→: 學並沒有支持O系是從東亞南下東南亞。你覺得你比人類10/26 00:58
331F→: 分子學家”牛逼”，就去投刊到Natrue 上痛罵不支持O10/26 00:58
332F→: 系是從東亞南下的人類分子學都是群幻想家。10/26 00:58
36F推: 阿三海軍是由大英直接扶持，比台灣海軍還強。10/20 12:46
10F→: 裡面的東南亞大陸族群是用傣族作代表，馬來矮黑在圖09/16 11:35
11F→: 中是深藍色代表，在20000年前廣泛分步於東南亞地區，09/16 11:36
12F→: 而在13000前年東南亞大陸族群從馬來矮黑分化出來，我09/16 11:36
13F→: 是勸妳看完文在噴，裡面可是寫了南島跟傣族共祖在13009/16 11:36
14F→: 00年前跟馬來矮黑分離09/16 11:36
15F→: 至於矮黑來歷，大概率是南亞-東南亞大陸沿海路線下南09/16 11:39
16F→: 洋的澳大利亞人種分離出來，你可以去看親緣圖，馬來09/16 11:39
17F→: 矮黑/巴布亞人是在東亞祖源的上游09/16 11:39
19F→: http://i.imgur.com/YNI6jGa.jpg09/16 11:41
22F→: 你自己看圖，馬來矮黑跟澳泰族群的分離時在13000年前09/16 11:42
23F→: ，而馬來矮黑早在50000-70000年前就在巽它大陸09/16 11:42
29F→: 他那個不過是用東亞人作標準得得出來的結果罷了，不09/16 11:51
30F→: 同基準，得出的常染圖本就不同，文中就直指澳泰在13009/16 11:51
31F→: 00年前自馬來矮黑分化09/16 11:51
32F→: 文中就明寫馬來矮黑跟澳泰族群分離距今也就13000年前09/16 11:54
33F→: ，但馬來矮黑在巽它可是能追到63000年前，誰是誰的祖09/16 11:54
34F→: 先很清礎，你要因無聊的中國民族主義否定這點那是你09/16 11:54
35F→: 家的事09/16 11:54
41F→: 柯柯，傣族跟馬來矮黑分離13000年當然有一定差距，但09/16 11:59
42F→: 彼此都是東歐亞人種，距離比非州祖先近太多09/16 11:59
44F→: 國際上可是支持東亞人來自南線論，但我看你過往是偏09/16 12:00
45F→: 向支持北線，怪不得對事實如此反彈09/16 12:00
48F→: 因為古中國北方本就有南方基因啊，跟這篇不衝突09/16 12:01
50F→: 你去信你國的北線論，我是信國際的南線論，南中國來09/16 12:02
51F→: 自13000年前的馬來矮黑09/16 12:02
54F→: 馬來矮黑當時數量多，基因更近東亞那支就是後來的東09/16 12:03
55F→: 亞祖先啊09/16 12:03
56F→: 誰說的？我看到國際論文有寫馬來矮黑跟東亞南方人分09/16 12:04
57F→: 家40000-50000年09/16 12:04
60F→: 馬來矮黑演化那麼久，基因自然有有一定差距，有些跟09/16 12:06
61F→: 東亞近的就演變成現代東亞人祖先09/16 12:06
62F→: 你貼出一篇國際論文有說馬來矮黑和澳泰族群分家達到409/16 12:07
63F→: 0000-50000年的論文給我看09/16 12:07
71F→: 我是勸妳拿Kensiu 之類的馬來矮黑來說差距有多大，On09/16 12:17
72F→: go本就有混到奧大利亞人種09/16 12:17
74F→: 先北上後南下這沒問題，13000年前東南亞人大規模北上09/16 12:18
75F→: ，混北方後又再近10000年內南下09/16 12:19
79F→: 長江以南明顯是13000年前才逐漸北上，你說的北方是更09/16 12:22
80F→: 早從馬來矮黑分離的09/16 12:22
81F→: http://i.imgur.com/q11hUS7.jpg09/16 12:22
84F→: http://i.imgur.com/6RYzAlp.jpg09/16 12:24
85F→: 安達曼又不是馬來矮黑09/16 12:24
87F→: 自己看圖，13000年前澳泰都還沒進到東亞南方勒09/16 12:25
89F→: 馬來矮黑的大洋州基因根本極少，他們也不是安達曼後09/16 12:26
90F→: 代09/16 12:26
92F→: 你指的不會是體質學吧？你直接去找Kensiu 之類的馬來09/16 12:27
93F→: 矮黑跟東亞人遺傳差距圖更快09/16 12:27
95F→: 所以我說馬來矮黑跟現代東亞人的基因差距圖勒09/16 12:28
99F→: 我要的是點狀圖，不是親緣樹圖，這圖我早看過了09/16 12:29
101F→: 那更近的祖源就是其中一匹馬來矮黑09/16 12:30
107F→: 馬來矮黑演化60000年，彼此基因差距大很正常，其中一09/16 12:31
108F→: 匹在東南亞大陸上演化成澳泰，後來才北上東亞09/16 12:31
110F→: 而且該篇也有指東南亞最近祖先在20000年前居住在巽它09/16 12:32
113F→: 大陸09/16 12:32
117F→: 你看第二張圖和我貼的內文啦，內文還寫澳泰跟矮黑13009/16 12:33
118F→: 00年前分家勒09/16 12:34
121F→: 那不過4000年而已，而且馬來矮黑在不同地方分化很大09/16 12:36
122F→: ，在東南亞大陸的有匹矮黑在基因上就差其它矮黑很遠09/16 12:36
124F→: ，就像是非州黑人一樣，內部差距還大過跟歐州人差距09/16 12:36
126F→: 算了我明說，有一匹馬來矮黑在20000年前巽它大陸上演09/16 12:37
127F→: 化成東南亞/東亞共祖，而這共祖跟馬來矮黑關系遠，但09/16 12:37
128F→: 卻跟東亞人關系更近09/16 12:37
137F→: 馬來矮黑早在50000年前就在巽它了，反到是安達曼人跟09/16 12:40
138F→: 東亞人都是從馬來矮黑分化出來09/16 12:40
142F→: 所以東亞人還是從50000年前的馬來矮黑分化出來啊09/16 12:41
145F→: http://i.imgur.com/TpmiTqH.jpg09/16 12:43
146F→: 某s,你看這內文09/16 12:43
147F→: http://i.imgur.com/P5K5wQ6.jpg09/16 12:43
151F→: 該篇文就是在講澳泰在13000年前跟馬來矮黑分離09/16 12:45
152F→: 你要說這段也是曲解嗎？09/16 12:45
156F→: 該篇重點是在巽它沉沒對亞州地區的人群影響，巽它沉09/16 12:46
157F→: 沒催生澳泰自矮黑分離09/16 12:46
159F→: 都有啊，但該篇也提到澳泰自13000年前在東南亞大陸誕09/16 12:47
160F→: 生09/16 12:47
161F→: 某s,http://i.imgur.com/KTrPPVg.jpg09/16 12:47
162F→: 否s，南漢就是漢化的傣族09/16 12:48
165F→: 所以小a想否定該篇說的，澳泰族群的血緣在13000年前09/16 12:49
166F→: 的東南亞大陸誕生嗎？09/16 12:49
168F→: 那或許我說南漢血緣從13000年前的東南亞大陸北上會更09/16 12:50
170F→: 好09/16 12:50
174F→: 東南亞沒挖出10000年前的東亞人種化石罷了，現在的基09/16 12:52
175F→: 因研究越來越支持南線09/16 12:52
178F→: 澳泰指傣族跟南島共祖，該篇文中兩者共祖跟矮黑1300009/16 12:53
179F→: 年前分離09/16 12:53
181F→: 安達曼人跟東亞人共活在東南亞也有可能啊，所以你要09/16 12:54
183F→: 說該篇文章亂扯囉09/16 12:54
190F→: 奇河侗人很符合該篇文章所提耶，從澳泰（南島傣族共09/16 12:56
191F→: 祖）分離出南島約10000年前09/16 12:56
193F→: 我更相信這篇，即東亞人從東南亞大陸跟巽它北上09/16 12:57
199F→: 你所謂的黃河長江出現都不到11000年前，而該篇就是指09/16 12:58
201F→: 東南亞人在近10000年北上東亞大陸09/16 12:58
204F→: 你自己去看看黃河祖源和長江祖源在東亞的出現時間吧09/16 12:59
205F→: ，不超過1000009/16 12:59
208F→: 矮黑也有R阿，而且也並非從現代東亞人得來09/16 13:00
210F→: 田園洞人沒後代，近代東亞人祖先大多是從10000年前東09/16 13:01
212F→: 南亞北上09/16 13:01
214F→: 我才想問為什你堅信矮黑都是M，明明2017年就有研究指09/16 13:02
215F→: 出矮黑人是東亞/東南亞人祖先09/16 13:02
221F→: http://i.imgur.com/4nAHJBu.jpg09/16 13:05
223F→: 所以你要說該篇這邊說錯了囉09/16 13:05
225F→: 你又知道矮黑人身上的B/R之類都是從東亞來的？09/16 13:06
228F→: 驗MT DNA的時間啊，只有10000年那就是東亞人的09/16 13:06
230F→: 來，所以你是不是想否定這段09/16 13:07
231F→: http://i.imgur.com/x6Xxy1T.jpg09/16 13:07
238F→: http://i.imgur.com/Ym1apb0.jpg http://i.imgur.com09/16 13:11
239F→: /YSwupcs.jpg09/16 13:11
242F→: NO的起源地都還不確定勒，而且NO上游的K2在南洋的多09/16 13:13
243F→: 樣性最高09/16 13:13
248F→: 廢話，我指的是NO本就有可能南線起源09/16 13:14
253F→: 所以你怎談說NO和O在東亞起源？09/16 13:16
255F→: 沒關啊，我只是說就K2多樣性來看，NO也可能南方起源09/16 13:17
256F→: 所以我問你，你是不是反對該篇文章說的，澳泰13000年09/16 13:19
258F→: 前跟馬來矮黑分離09/16 13:19
262F→: 嗯，典型的答克效應，沒有料卻不用更新的基因研究反09/16 13:29
263F→: 對這篇09/16 13:29
273F→: 某s，這篇可是有說澳泰是從矮黑族群裡約13000年前分09/16 13:45
274F→: 離喔，意思是傣族13000年前從矮黑分離09/16 13:45
275F→: 然後你可以看看南漢跟傣族的基因距離，近乎重疊09/16 13:46
276F→: http://i.imgur.com/uQttay2.jpg09/16 13:46
283F→: 至少該篇確實提到傣族在13000年前起源東南亞大陸，那09/16 14:00
284F→: 你指的長江失落人口大概率就是這隻13000年前悲上的澳09/16 14:00
285F→: 泰09/16 14:00
293F→: 通篇黑的就那個中國a，先不提連馬來矮黑的化石在蘇門09/16 14:05
294F→: 達蠟有追到63000年前都不知道。也不拿最新研究，僅憑09/16 14:05
295F→: 自己意識型態就說這篇關於澳泰血緣的起源是錯的，科09/16 14:05
296F→: 科，國際上關於南洋群島的人群基本都是東亞人群的上09/16 14:06
297F→: 游勒。09/16 14:06
301F→: http://i.imgur.com/0orYcu5.jpg09/16 14:07
304F→: 該篇說馬來矮黑50000-70000年是他們引用63000年前的09/16 14:09
305F→: 那個化石，再者，裡面就明確題到澳泰跟矮黑分離1300009/16 14:09
306F→: 0年前，然後矮黑50000年前就有了，誰是誰的祖先很明09/16 14:09
307F→: 顯09/16 14:09
312F→: 不是分支圖，是下面那三張圖，最早整遍都是矮黑的藍09/16 14:11
314F→: 色，澳泰的綠色在13000年前從矮黑的藍色分離出來09/16 14:11
319F→: 樓上的人別說這三張圖看不懂啊，首先是20000年前東南09/16 14:14
321F→: 亞基本都是馬來矮黑，然後在13000年前，東南亞大陸上09/16 14:14
322F→: 的馬來矮黑分化出了澳泰（傣族跟南島共祖）。09/16 14:14
323F→: 用錯，我要說的是缺乏基因交流09/16 14:15
338F→: 要不就是長江失落人群來自於更早悲上的澳泰啊09/16 14:22
341F→: s大，裡面就有文字提到澳泰跟矮黑分離時在13000年前09/16 14:23
342F→: ，然後矮黑在50000年前就有了09/16 14:23
344F→: 藍色那個就是馬來矮黑啊09/16 14:24
346F→: 他們就是用現代傣族作樣本，怎會跟現代傣族無關？09/16 14:25
349F→: 北上長江本就是我的猜測09/16 14:26
352F→: 因為它們後來單用東南亞大陸作祖源，分析後來型成的09/16 14:27
353F→: 東南亞大陸又混多少矮黑09/16 14:27
354F→: 奇怪，你是不是不會看文字？裡面就說澳泰跟矮黑分家109/16 14:29
355F→: 3000年，那三張圖也顯示藍色那大塊明顯是馬來矮黑09/16 14:29
370F→: 你要不要看那張圖的文字解說？？東南亞祖先在20000年09/16 14:37
371F→: 前廣泛分布在東南亞，13000年前時，東南亞祖先分成了09/16 14:37
372F→: ，澳泰，菲律賓矮黑，馬來矮黑，然後馬來矮黑跟那個09/16 14:37
373F→: 東南亞祖先都是”深藍色”，馬來矮黑又存活最久，這09/16 14:37
374F→: 明顯只那個20000年前東南亞祖先就是馬來矮黑09/16 14:37
377F→: 澳泰在13000年前跟矮黑分家，自然會有獨立於矮黑的體09/16 14:39
378F→: 染，但這不代表這獨立的體染不是從矮黑演化成，他們09/16 14:39
379F→: 說的是，獨立演化出的澳泰常染後來跟矮黑常染又有些09/16 14:40
380F→: 混合09/16 14:40
381F→: 他都寫東南亞祖先在13000年前有一支變成傣族09/16 14:40
383F→: http://i.imgur.com/P4J3Tw9.jpg09/16 14:42
385F→: ancestral Southeast Asians 在圖中的代表顏色跟馬來09/16 14:44
386F→: 矮黑一模一樣，那明顯就是ancestral Southeast Asian09/16 14:44
388F→: s是以矮黑體染占大多數09/16 14:44
390F→: 那也只是你認為，該篇就直寫澳泰是從ancestral South09/16 14:46
391F→: east Asians分離出來，那就代表澳泰的體染主要是從矮09/16 14:46
392F→: 黑體染”獨立演化”而來09/16 14:46
394F→: 你光看圖和文字也知道，09/16 14:48
395F→: ancestral Southeast Asians的色塊跟馬來矮黑都是深09/16 14:48
396F→: 藍，馬來矮黑更另外兩群13000年前共祖，馬來矮黑又活09/16 14:48
397F→: 了最久，那很明顯09/16 14:48
398F→: ancestral Southeast Asians是馬來矮黑09/16 14:48
400F→: 因為後面的幾張圖他們都沒有去對MSEA進行解構式的分09/16 14:49
401F→: 析09/16 14:50
404F→: 圖片就是講ancestral Southeast Asians是澳泰祖先啊09/16 14:51
406F→: ，然後ancestral Southeast Asians跟矮黑是同一類人09/16 14:51
408F→: 都說澳泰是從ancestral Southeast Asians分離出來，09/16 14:52
409F→: 那ancestral Southeast Asians當然就是澳泰最主要祖09/16 14:52
410F→: 先09/16 14:52
422F→: A族群分化出B/C/D，那就是指說B/C/D的最主要祖先是A09/16 15:26
423F→: ，這是很簡單的語言理解，同理ancestral Southeast A09/16 15:27
424F→: sians分化出澳泰/菲律賓矮黑/馬來矮黑/，那就代表anc09/16 15:27
425F→: estral Southeast Asians是澳泰最主要祖先。09/16 15:27
428F→: resolving the ancestry of austronesian-speaking p09/16 15:31
429F→: opulations09/16 15:31
430F→: http://i.imgur.com/9kMpLFe.jpg09/16 15:31
431F→: 第一張k5圖，綠色代表東南亞祖源，紅色代表東北亞祖09/16 15:31
432F→: 源，馬來矮黑跟傣族可是共享60%以上的東南亞祖緣，這09/16 15:31
433F→: 東南亞祖源明顯對應到2023年這篇提及的---20000年前09/16 15:31
434F→: 的東南亞祖先常染09/16 15:32
440F→: 你也知道常染只能作參考，所以該篇的常染沒有顯示出09/16 16:03
441F→: 馬來矮黑跟傣族常染不代表兩人群沒有大量共祖09/16 16:03
446F→: http://i.imgur.com/MXcnhwD.jpg09/16 16:13
447F→: 某小a勸你再看清楚點，裡面有Malaysia negrito 喔，09/16 16:13
448F→: 在基因上是顯示80%的紅色東南亞基因（對，該篇就是寫09/16 16:13
449F→: 東南亞基因），馬來矮黑早在至少50000年前就在巽它大09/16 16:13
450F→: 陸，你不會要說馬來矮黑有80%的基因來自東亞南方吧？09/16 16:13
451F→: 而且這80%的東南亞基因在傣族占比達60%喔，所以我才09/16 16:13
452F→: 說2023這篇沒有詳細細分傣族基因，若2023照2016那篇09/16 16:13
453F→: 去劃分，照樣可以把傣族劃分出60%馬來矮黑基因09/16 16:13
455F→: 我個人理解是O系馬來矮黑帶有B/F且跟C系馬來矮黑有很09/16 16:16
456F→: 大差距，然後這些O系馬來矮黑在13000年前變成澳泰，09/16 16:16
457F→: 所以才導致東亞人跟現代有些矮黑有很大基因差距09/16 16:16
458F→: 反正你小a怎麼連環噓也無法否定，在國際上是越來越支09/16 16:20
459F→: 持東亞人起源東南亞，且很可能是在沉沒的巽它古陸上09/16 16:20
460F→: 北遷沿海地區，這是2016年的Out of SUNDALAND model09/16 16:20
461F→: ，跟2023年如出一徹09/16 16:20
462F→: http://i.imgur.com/TZoZKq0.jpg09/16 16:20
464F→: 我看錯了，抱歉，但2023年這篇明顯有說澳泰是從東南09/16 16:23
466F→: 亞祖先分化出來，就如同台灣漢人是從福建漢人分化出09/16 16:23
467F→: 來一樣，代表後者是前者的主要祖先09/16 16:23
470F→: 台灣漢人是從福建漢人分化出來，代表後者是前者的主09/16 16:27
471F→: 要祖先，同理，該篇說澳泰是從東南亞祖先分化出來，09/16 16:27
472F→: 代表後者是前者的主要祖先09/16 16:27
473F→: 國際上本來就是東亞人起源南線論，只是起源地是巽它09/16 16:28
474F→: 大陸還是東南亞大陸有爭議09/16 16:28
482F→: 日本人哪能說是從繩紋人分化出來，國際上都是說日本09/16 16:33
483F→: 人從朝鮮半島人分化出來，所以你的反述不成立09/16 16:33
486F→: 馬來矮黑是在13000年前才有一支分化成澳泰，你不信你09/16 16:35
487F→: 家的事，長江以南本就是13000年前從東南亞北上的09/16 16:35
488F→: 你去找一篇說日本人是從繩紋人分化出來的在再說09/16 16:36
493F→: 若某s真能找出有國際論文是寫日本人從繩紋人分化出來09/16 16:40
494F→: 的，那我說澳泰族群的主要祖先是東南亞祖先就會是錯09/16 16:40
495F→: 的09/16 16:40
497F→: 那就意味著漢人是從15000年前的其中一匹馬來矮黑演化09/16 16:41
498F→: 成的09/16 16:41
501F→: 然而你也找不出更新的文章反對說澳泰是從13000年前的09/16 16:42
502F→: 馬來矮黑分化出來09/16 16:42
505F→: 所以你想說該篇文說澳泰是13000年前從馬來矮黑分化出09/16 16:44
507F→: 來就是錯的，但我認為他就是對的。09/16 16:44
509F→: No，是s大你要拿出來，因為是你先提的09/16 16:46
510F→: 一般人看到A分化出B/C/D，都會認為說B/C/D的主要祖先09/16 16:46
511F→: 是A09/16 16:46
515F→: SNP Study Supports Southern Migration Route to As09/16 16:48
516F→: ia09/16 16:48
518F→: 2009年的文章就說包含南島/傣族之類，都是從東南亞北09/16 16:48
519F→: 上的09/16 16:48
520F→: 先北上後南下09/16 16:48
521F→: http://i.imgur.com/H4apqNF.jpg09/16 16:49
522F→: 綠線是南島/藍線是傣族09/16 16:50
525F→: 藍線真的是傣族喔，你去用我給的標題察09/16 16:53
526F→: 某s，你可以去問你周圍的人阿，問他們說A族群分化出B09/16 16:55
527F→: /C/D 三個族群，那B/C/D三個族群的主要祖先會是誰？09/16 16:55
528F→: 還有中國小a一直連環爆噓，說實在的，你噓再多，啊該09/16 17:01
529F→: 篇支持澳泰來自13000年前馬來矮黑的基因論文也不可能09/16 17:01
530F→: 從Nature 上徹下阿，還有啊09/16 17:01
531F→: 2016年的resolving the ancestry of austronesian-sp09/16 17:01
532F→: eaking populations09/16 17:01
533F→: 也有提到南島語族的共同體染是起源島嶼地區喔09/16 17:01
539F→: http://i.imgur.com/gzT5TQc.jpg09/16 17:10
540F→: 你自己看吧，上面我貼的同篇文體染，有一個是灰色的09/16 17:10
541F→: 體染，而這邊他說灰色pattern 的體染是島嶼起源09/16 17:10
542F→: http://i.imgur.com/7RonaQ8.jpg09/16 17:14
543F→: 某s，自己看圖，這張和我貼的路線圖是2009年出的系列09/16 17:14
544F→: 論文09/16 17:14
545F→: Mapping Human Genetic Diversity in Asia09/16 17:14
549F→: 喔，所以你說台灣原住民身上有60%的基因起源菲律賓，09/16 17:15
550F→: 那也行啊09/16 17:15
551F→: 有阿，但是中國南方人群跟傣族有大量體染重疊啊09/16 17:16
553F→: 喔，所以南島體染起源台灣，擴散到南洋，那也行啊09/16 17:18
559F→: 而且該篇有提到他們認為波里尼西亞人是從8000年前的09/16 17:19
560F→: 印尼擴散的喔，所以該篇反倒支持南島體染起源南洋地09/16 17:20
561F→: 區09/16 17:20
562F→: https://www.natgeomedia.com/environment/article/c09/16 17:20
563F→: ontent-1605.html09/16 17:20
565F→: 剩下的很多都是出臺灣前就到了，更多是直指東南亞大09/16 17:22
566F→: 陸南下09/16 17:22
567F→: 然而這個北上論又再2023年的最新篇提及，是要被證明09/16 17:23
569F→: 一次09/16 17:23
571F→: 東亞相關人群大概率就是矮黑人在巽它大陸的某個地方09/16 17:24
572F→: 成行後北上東亞的09/16 17:24
573F→: 2023年最新篇暗示這個可能性09/16 17:24
576F→: 該篇文都還有人貼到Reddit 的基因論壇勒，下面的人基09/16 17:26
577F→: 本讚同該文章說的，反倒這邊跳出一個中國人崩潰噓09/16 17:26
579F→: 第一篇論文就說澳泰在13000年前的東南亞大陸從東南亞09/16 17:28
581F→: 祖先分離出來，這可不是什斷章取義，該篇就是這麼寫09/16 17:28
583F→: http://i.imgur.com/Er5N7ri.jpg09/16 17:29
585F→: 這篇reddit上的文喔09/16 17:29
588F→: 你覺得你們中國民族主義有多少能接受祖先是從13000年09/16 17:31
589F→: 前的東南亞人北上，當然會拼命帶東亞是現代東亞/東南09/16 17:31
590F→: 亞人起源地的風向啊09/16 17:31
596F→: 論文的結論是馬來矮黑在50000-70000年前就活在巽它大09/16 17:41
597F→: 陸，是在13000年前才有一支分化出澳泰族群，而且該篇09/16 17:41
598F→: 也提及是”首篇”由全基因角度來看巽它沉沒對人群起09/16 17:41
599F→: 源的論文，當然目前只有一篇09/16 17:41
601F→: 談基因，你知道東亞O系不論是在東南亞大陸/海島/中國09/16 17:48
602F→: 都不超過25000年嗎？09/16 17:48
607F→: 他裡面就說澳泰跟馬來矮黑13000年前分家啊，然後馬來09/16 17:56
608F→: 矮黑50000年前就在巽它，那不就意位著馬來矮黑是澳泰09/16 17:56
609F→: 祖先？09/16 17:56
619F→: 那個傣族體染是由眾多矮黑的其中一支分化出來，分化09/16 18:05
620F→: 成傣族就是傣族體染，沒變成的就是矮黑體染，獨立後09/16 18:05
621F→: 一段時間又跟馬來矮黑混一些09/16 18:05
623F→: 原文就寫東南亞祖先分化成了澳泰/馬來矮黑/菲律賓矮09/16 18:07
624F→: 黑，意味著三者在13000年前共祖，你看不懂文我不怪你09/16 18:08
627F→: 然後分化出的傣族又跟分化出的馬來矮黑混，這是該篇09/16 18:10
628F→: 提的09/16 18:10
629F→: 真共祖3%根本不會特意說是從東南亞祖先分化出來09/16 18:12
635F→: NO，該篇就提東南亞祖先分化成三批，所以傣族明顯是09/16 18:13
636F→: 東南亞大陸起源09/16 18:13
639F→: 所以有人會說現代人是從尼安德他人分化出來嗎？09/16 18:15
643F→: 尼安德塔人跟丹人在數十萬年前split，代表他們在數十09/16 19:06
644F→: 萬年有共祖，而這共祖是他們的主要祖先，同理，澳泰09/16 19:06
645F→: 族群跟馬來矮黑和菲律賓矮黑是13000年前split ，代表09/16 19:06
646F→: 他們有共祖，而這共祖也就是文中提的東南亞祖先，那09/16 19:06
647F→: 這東南亞祖先自然也是他們的主要祖先，同時也是生存509/16 19:06
648F→: 0000-70000年以上的馬來矮黑，整串看下來就你一直在09/16 19:06
649F→: 那邊潑婦式的胡鬧09/16 19:06
650F→: 你說共祖3%，難不成你想說澳泰族群在13000年前南下東09/16 20:00
651F→: 南亞大陸，跟矮黑混3%，所以在13000年前澳泰跟矮黑共09/16 20:00
652F→: 祖3%？？?那文中又寫雙方在13000年前split 是split在09/16 20:00
653F→: 哪？照你的講法，那叫作mix，根本不是split，毫無邏09/16 20:00
654F→: 輯的只會噓和鬼扯09/16 20:01
663F→: 因為他們沒有再去細分分解東亞的體染，我說了，若照09/16 20:35
664F→: 你說，馬來矮黑跟澳泰共祖在13000年前是因為澳泰跟矮09/16 20:35
665F→: 黑在13000年前有些基因交流，那就會用mix with each09/16 20:35
666F→: other09/16 20:35
667F→: 哪會用split?09/16 20:35
668F→: http://i.imgur.com/in11d38.jpg09/16 20:37
669F→: 自己看親緣圖，馬來矮黑在基因上跟東亞人要比跟onge09/16 20:37
670F→: 近很多，我知道馬來矮黑有混到現代東亞人，但混得壓09/16 20:37
671F→: 根不多09/16 20:37
674F→: http://i.imgur.com/ycSwFiw.jpg09/16 20:38
678F→: http://i.imgur.com/gYbu92i.jpg09/16 20:39
681F→: 有什好驚天動地，全人類早先長得還跟非州黑人差不多09/16 20:41
682F→: 勒，那東亞人早期就馬來矮黑臉有什好訝異？09/16 20:41
686F→: 可憐啊你，要你回答如果是澳泰混3%矮黑所以文中才說09/16 20:43
687F→: 雙方13000年前共祖，那為何文章會用split而非用mix你09/16 20:43
689F→: 也回答不出，抱歉，我怎麼看都是中國人在跳針09/16 20:43
693F→: http://i.imgur.com/yStH6vA.jpg09/16 20:45
694F→: 所以為什馬來人跟原始馬來人和柬埔寨都在你中國人的09/16 20:45
695F→: 上游啊？09/16 20:45
698F→: 還正常勒，split 明顯是澳泰跟矮黑在13000年前分家的09/16 20:46
699F→: 意思，最好指雙方在13000年前有混合，真的滿口嘴砲09/16 20:46
703F→: 好拉，中國仔別哭哭，你除了嘴跳針還能嘴什？2023都09/16 20:48
704F→: 直寫馬來矮黑跟澳泰13000年前分離，你還能扭曲成是雙09/16 20:48
705F→: 方在13000年前混和09/16 20:48
708F→: 沒寫到一萬年啊，只是親緣圖壓根不支持馬來人和柬埔09/16 20:49
709F→: 寨人從漢人分化出來，低能09/16 20:49
712F→: http://i.imgur.com/X8HfpyK.jpg09/16 20:50
714F→: 這又沒什麼，全人類都還是黑人後代勒09/16 20:51
715F→: 科科，講不贏開始嘴賤了，支人欠屠09/16 20:52
717F→: 所以你怎不去非州認黑人是你祖？？09/16 20:54
722F→: 中國人就是非州孝子啊，非州人的龜孫子，馬來人的龜09/16 20:58
723F→: 兒子，真活該被全世界鄙視09/16 20:58
728F→: 你不接受事實也無法，我貼出事實，你也拿我沒哲，你09/16 21:00
729F→: 炮火車，也無法改變中國南方人群起源於10000年前以上09/16 21:00
730F→: 的東南亞09/16 21:00
737F→: 欸，我怎麼看跳針是你耶，文中都說馬來矮黑跟澳泰在109/16 21:03
738F→: 3000年前分家，你卻跳針說是澳泰13000年前混合矮黑，09/16 21:03
739F→: 阿分家就是分家，怎麼到你口中就變混合，這兩詞是完09/16 21:03
740F→: 全相反耶09/16 21:03
741F→: 哇，敢問你是怎腦補我歧視矮黑人的？？我只是陳述事09/16 21:04
742F→: 實啊09/16 21:04
747F→: 維基還真有寫出巽它論，只是很少人支持，因為只有基09/16 21:06
749F→: 因證據，但這篇2023就符合了出巽它論09/16 21:06
752F→: 中國南方人群明顯就傣族血緣09/16 21:07
754F→: http://i.imgur.com/ALqEOi2.jpg09/16 21:07
757F→: 然而2023這篇卻又符合了巽它論09/16 21:08
763F→: 因為你貼的文大多是講6000-8000年前東亞人南下,跟我09/16 21:11
765F→: 認為的，東亞人起源東南亞北上再南下沒衝突，畢竟就209/16 21:11
767F→: 023這篇，澳泰還起源東南亞大陸09/16 21:11
770F→: 不，是你亂先嘴砲火車，該篇文就說澳泰跟矮黑13000年09/16 21:13
772F→: 前分家,到你口中就變混合09/16 21:13
776F→: 東南亞沒挖出來罷了，巽它論過去是因為沒化石作證據09/16 21:14
777F→: ，但在東南亞潮濕熱帶本就很難保有化石，我是勸妳腦09/16 21:14
779F→: 袋別太死09/16 21:14
788F→: 反正等著未來看看，看還有多少類似這篇文出來09/16 21:18
789F→: Multiple migrations to the Philippines during the09/16 21:18
790F→: last 50,000 years09/16 21:19
791F→: 就指Basal East Asia 在50000年前起源東南亞大陸，但09/16 21:19
792F→: 卻直到13000年前才在中國南方分化出澳泰族群，如今2009/16 21:19
793F→: 23這篇則是把澳泰起源地從中國南方移到東南亞大陸09/16 21:19
794F→: http://i.imgur.com/oD4mkaa.jpg09/16 21:19
796F→: 真笨，我指的是說現在東南亞還挖不到10000年前的東亞09/16 21:21
797F→: 人群，壓根不是說挖不到那些安達曼人之類，我當然知09/16 21:21
798F→: 道東南亞目前大多只挖出安達曼人09/16 21:21
801F→: 有啊，但基因上就是所有東亞人的原型-Basal East Asi09/16 21:24
802F→: a09/16 21:24
810F→: 當然就是我前面提的啊，部分馬來矮黑在基因上跟其它09/16 21:27
811F→: 矮黑差異很大，而這部份矮黑在20000年前演化成東南亞09/16 21:27
812F→: 祖先，又再演化成澳泰，才導致跟安達曼人群差異最大09/16 21:27
819F→: 你是腦代太死，馬來矮黑雖都是ESEA，但內部差異很大09/16 21:31
820F→: ，有些就先天上很近東亞人而很偏離Ongo那類，那些基09/16 21:31
821F→: 因上跟後來東亞人非常近卻跟ongo那類基因非常遠的馬09/16 21:31
822F→: 來矮黑在13000年前正式演化成澳泰，而沒演化成的就是09/16 21:31
823F→: 像Kensiu 之類的近東亞人矮黑09/16 21:31
831F→: 很好，這剛好符合2023年的那篇，東南亞/東亞祖先在2009/16 21:37
832F→: 000年存在於巽它大陸，要不就是這東南亞/東亞祖先跟09/16 21:37
833F→: 馬來矮黑有混導至印尼人/馬來人的起源09/16 21:37
835F→: 要不然就是這匹20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸的09/16 21:40
836F→: 東南亞/東亞祖先雖其祖先是馬來矮黑，但經過長時間演09/16 21:40
837F→: 化已完全獨立於矮黑成東亞人祖先，那時巽它大陸也是09/16 21:40
838F→: 大得很，照樣也能有孤立導至多樣性內歧度變大09/16 21:40
845F→: 這叫作懂得變通和更新自己想法，反正該篇明確是說東09/16 21:48
846F→: 南亞祖先在20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸，至於09/16 21:48
847F→: 會有澳泰跟馬來矮黑分家於13000年前這說詞，個人後來09/16 21:48
848F→: 認為是因為13000年前大洪水導致馬來矮黑遷移而有混雜09/16 21:48
849F→: 到東南亞祖先，沒有混雜到多少馬來矮黑的東南亞祖先09/16 21:49
850F→: 在東南亞大陸上演變成澳泰，跟東南亞祖先有混雜到的09/16 21:49
851F→: 馬來矮黑則是現代的馬來矮黑09/16 21:49
856F→: http://i.imgur.com/kHT6koL.jpg09/16 21:53
857F→: 該圖來自Spencer wells09/16 21:53
859F→: 你敢保證不是從沉沒的巽它大陸北上的嗎？大洪水可是09/16 21:55
860F→: 淹了50%巽它大陸09/16 21:55
863F→: 欸，你知不知道Spencer wells也是名基因學者嗎？比你09/16 21:55
864F→: 這野雞猛得多09/16 21:56
867F→: 沒說證居啊，只是說本來就有這可能性，所以我才說你09/16 21:56
868F→: 腦代死得很09/16 21:56
869F→: 巽它大陸被淹，那從巽它東北部來看，其人群當然很有09/16 21:58
870F→: 可能會北上東亞，阿月球是有人喔？？09/16 21:58
871F→: 所以你可以投書靠北說2023年這篇說澳泰族群起源東南09/16 21:59
872F→: 亞大陸是錯的，要起源於我中國才對，看他們會不會理09/16 21:59
873F→: 你這Nobody09/16 21:59
874F→: 還有2023年這篇是拿Kensiu 當做馬來矮黑的樣本，我說09/16 22:09
875F→: 過，馬來矮黑內的基因差距很大，有些是先天很近東亞09/16 22:09
876F→: ，有些是先天很近巴布亞，所以你要拿出基因”距離”09/16 22:10
877F→: 圖證明田園人跟傣族的基因差距還小於Kensiu 跟傣族的09/16 22:10
878F→: 基因差距，才能打臉該篇所說，馬來矮黑（Kensiu ）跟09/16 22:10
879F→: 傣族分家13000年前09/16 22:10
882F→: 叫你拿kensiu ，你還拿Andaman 北七，馬來矮黑跟東亞09/17 10:36
883F→: 人的距離明顯比跟Andaman 近太多09/17 10:36
884F→: 拿不出來你就打臉不了這篇文09/17 10:36
885F→: http://i.imgur.com/ZRer69J.jpg09/17 10:36
886F→: 某r，你要的直接證據就在親緣圖裡，基本所有的親緣圖09/17 10:44
887F→: 都顯示，中國人群在東南亞人群的下游，這就是為何一09/17 10:45
888F→: 直都會有中國人群是從東南亞起源後北上的假說09/17 10:45
889F→: 還有，小a老弟09/18 17:49
890F→: Resolving the ancestry of Austronesian-speaking p09/18 17:49
891F→: opulations09/18 17:49
892F→: 不單提到南島語族的共通體染（你國稱常染）起源島嶼09/18 17:50
893F→: 地區，還說台灣原住民只為東南亞島嶼貢獻20%基因而已09/18 17:50
894F→: ，但是印尼/馬來族群卻有達到40-60%的南島體染，假設09/18 17:50
895F→: 台灣原住民對南洋注入的統統是南島體染，那占比只會09/18 17:50
896F→: 到20%，根本到不了40-60%，重點來了，那南洋群島額外09/18 17:50
897F→: 的20-40%南島體染又是哪來的？唯一的來源就是南洋群09/18 17:50
898F→: 島，所以2016那篇文事實上是在講台灣原民有60%體染起09/18 17:50
899F→: 源南洋地區，繼續鬼扯啊09/18 17:50
1119F推: 伊斯蘭國進軍中國就有救了27.53.224.155 03/29 18:36
3F推: 推，還有就是越南高教跟英文真的很廢，這點馬來西亞01/18 13:58
4F→: 就好很多。01/18 13:58
11F推: 是沒錯，但總比像越南這樣連剩飯都吃不到還好01/18 18:14
12F→: 講白就是先發者優勢01/18 18:15
28F推: b大的意思是管你是越南投資半導體，還是韓國在越南投01/19 07:09
29F→: 資半導體，越南的半導體業就是發展不起，某e,懂了嗎01/19 07:09
30F→: ？01/19 07:09
3F推: 推，還有就是越南高教跟英文真的很廢，這點馬來西亞01/18 13:58
4F→: 就好很多。01/18 13:58
11F推: 是沒錯，但總比像越南這樣連剩飯都吃不到還好01/18 18:14
12F→: 講白就是先發者優勢01/18 18:15
28F推: b大的意思是管你是越南投資半導體，還是韓國在越南投01/19 07:09
29F→: 資半導體，越南的半導體業就是發展不起，某e,懂了嗎01/19 07:09
30F→: ？01/19 07:09
63F→: 奇怪，探討的不是半導體”代工”嗎？原來韓國人有讓01/14 11:44
64F→: 越南人參與IC設計啊01/14 11:44
78F→: 我說ASML機台的核心技術是在歐美手中，你卻扭曲成我01/14 12:14
79F→: 表達聯電台積用ASML機台能作出品質相同的晶片，你要01/14 12:14
80F→: 談邏輯，我想問你是怎麼解讀出我看不起韓國的？01/14 12:14
93F→: 難道我不能覺得韓國企業好，但歐美企業更好？這也叫01/14 12:44
94F→: 瞧不起韓國？真的低能01/14 12:44
102F→: 什？我有指名道姓？01/14 13:01
105F→: 程度真的低，完全是刻意來吵的01/14 13:02
117F→: 某人想散步消消被圍攻的氣也行01/14 13:10
122F→: 某人覺得自己被圍攻啊，氣噗噗的想去散步01/14 13:13
127F→: .…..大陸同胞，這詞只有50歲以上的台灣老人在用....01/14 13:15
165F→: 某G真該看心理醫生01/14 19:39
185F→: 嗯，真的語無倫次偏離主題了，在現實世界很缺愛喔。01/14 20:32
3F→: 越南的人口紅利是僅次泰國第二低，越男又是出了名的01/11 20:39
4F→: 懶，台灣粉越仔這麼多是因為越南人各方面最像華人吧01/11 20:39
17F→: 馬來半導體大多數應該都是馬來人，這樣看來東南亞真01/12 10:32
18F→: 正霸主是南島民族，有科技土地資源人口紅利，越南就01/12 10:32
19F→: 只是名過其實的紙老虎。01/12 10:32
23F→: 那除非越共倒台，否則越南真的沒機會01/12 12:06
57F→: 越南這麼猛，怎麼歐美企業都是往馬來或是印尼砸錢？01/13 20:21
58F→: 難道韓企比歐美企還聰明更有眼光？怎麼馬斯克逐漸地01/13 20:21
59F→: 從中國退出不是去越南而是去印尼？01/13 20:21
60F→: 我更相信歐美企業的眼光01/13 20:22
105F→: .....為何說歐美企眼光比韓企更好叫看不起韓國？這什01/14 11:03
106F→: 邏輯01/14 11:03
110F→: 歐美企比韓企還好是事實，跟看不看得起有什關？真正01/14 11:12
111F→: 掌握關健技術的是歐美01/14 11:12
118F→: 半導體主要是硬體，扯軟體幹麻，你去看看外資投的東01/14 11:16
119F→: 南亞是哪國最多01/14 11:16
122F→: ？？？ASML的機台技術都是來自歐美，台灣只是用機台01/14 11:18
123F→: 作出晶片而已，這不叫歐美掌握核心技術是什摸？01/14 11:18
124F→: 拍謝喔，半導體主要就是硬體為主，軟體為輔，你以為01/14 11:19
125F→: 台灣作為半導體國這麼輕軟體的理由是什麼？因為在半01/14 11:19
126F→: 導體裡軟體只是配角01/14 11:19
133F→: 嗯，你貼的圖當中的白人光頭跟你蠻像的。01/14 11:31
138F→: 拍謝齁，本人作軟體一年也沒怎樣，活得好好的，在台01/14 11:35
139F→: 灣半導體本來就是硬體大過軟體，這有什好吵的？01/14 11:35
144F→: 奇怪，探討的不是半導體”代工”嗎？原來韓國人有讓01/14 11:44
145F→: 越南人參與IC設計啊01/14 11:44
163F→: 我說ASML機台的核心技術是在歐美手中，你卻扭曲成我01/14 12:14
164F→: 表達聯電台積用ASML機台能作出品質相同的晶片，你要01/14 12:14
165F→: 談邏輯，我想問你是怎麼解讀出我看不起韓國的？01/14 12:14
176F→: 覺得A比B還好叫瞧不起B？？？你要不要確定你在說什麼01/14 12:25
177F→: ？01/14 12:25
188F→: 難道我不能覺得韓國企業好，但歐美企業更好？這也叫01/14 12:44
189F→: 瞧不起韓國？真的低能01/14 12:44
197F→: 什？我有指名道姓？01/14 13:01
200F→: 程度真的低，完全是刻意來吵的01/14 13:02
212F→: 某人想散步消消被圍攻的氣也行01/14 13:10
217F→: 某人覺得自己被圍攻啊，氣噗噗的想去散步01/14 13:13
222F→: .…..大陸同胞，這詞只有50歲以上的台灣老人在用....01/14 13:15
244F→: 看越南板某b的鄉民，說越南年輕人很多讀文科，讀理科01/14 14:01
245F→: 的很少，然後大學很多都是到中南美州混學歷買來的。01/14 14:01
267F→: 探討的就是越南學術界在東南亞也是倒數級別所以很難01/14 14:33
268F→: 發展半導體業啊。01/14 14:33
278F→: 不需要多高專業知識，但忌諱經常性罷工，前面推文都01/14 14:59
279F→: 有提到越南人很愛搞罷工讓工廠停擺。越南要專業知識01/14 14:59
280F→: 沒有，又沒像印尼人比較耐操，發展得起來有鬼。01/14 14:59
288F→: 嘿呀，找個高中畢業的能寫軟體，怎麼韓國人不找越南01/14 15:06
289F→: 人作EDA？01/14 15:06
294F→: 你覺得你的邏輯不混亂那是你自己覺得而已，這篇的鄉01/14 15:37
295F→: 民看到這段都會覺得你邏輯亂01/14 15:37
296F→: http://i.imgur.com/BI8uD9G.jpg01/14 15:37
302F→: .....我說邏輯亂的不是這邊，是你會胡亂預設他人立場01/14 15:51
303F→: ，典型的先畫靶在射箭，我就只是單純說歐美企比韓企01/14 15:51
304F→: 好就被你加油添醋成我瞧不起韓國了？還把大陸同胞/台01/14 15:51
305F→: 蛙掛嘴邊中年大叔不就很會。01/14 15:52
315F→: 要不要看IC設計的龍頭是哪一國哪一家企業啊，三星想01/14 16:17
316F→: 全包不代表他能樣樣都贏歐美勒，你靠這句能腦補成我01/14 16:17
317F→: 瞧不起韓國也是蠻猛的01/14 16:17
327F→: 怎麼那麼愛預設別人？不是說三星贏過任何一家歐美廠01/14 16:26
328F→: 嗎？怎麼三星IC design 沒有贏過高通？筆電自產晶片01/14 16:26
329F→: 也沒贏過蘋果？01/14 16:26
335F→: 說A比B好叫作瞧不起B，那我說美國比英國好是不是瞧不01/14 16:30
336F→: 起英國？講不過就開始拿年資壓人了，沒看到這篇有去01/14 16:30
337F→: 過越南工作都一面倒說越南難以發展半導體，就你一個01/14 16:30
338F→: 無視現實在那邊吹。01/14 16:30
342F→: 沒樣樣贏過歐美，贏歐美的點在於一條龍，那為何會是01/14 16:34
343F→: 三星贏過任何一家歐美廠？對於礦工或是顯示卡領域而01/14 16:34
344F→: 言是Nvidia 贏三星還是三星贏Nvidia？01/14 16:34
345F→: 你就一個我完全不認識的路人而已，我要你的瞧得起瞧01/14 16:36
346F→: 不起幹麻？01/14 16:36
352F→: 想表達因為三星有著綜合實力最強的半導體產業所以贏01/14 16:57
353F→: 過所有歐美廠商對吧？科，蘋果3C產業造成的革命性影01/14 16:57
354F→: 響是三星永無法企及同時也是無法擊敗的對手，蘋果才01/14 16:57
355F→: 是那位大谷翔平。01/14 16:57
356F→: 喔，不，應該說三星擁有什麼都有的半導體產業， 而不01/14 16:59
357F→: 是總合實力最強的半導體產業01/14 16:59
363F→: 蘋果還只比三星晚兩年勒，三星的IC design 是遠不如01/14 17:23
364F→: 蘋果01/14 17:23
365F→: 三星半導體一條龍的結果就是製程不如GG，IC design01/14 17:42
366F→: 遠不如高通，樣樣都要就是樣樣不通，說三星贏過任一01/14 17:42
367F→: 家歐美半導體那叫牛皮吹大01/14 17:42
373F→: 單論三星半導體是如此，論手機三星也沒少用過高通或01/14 17:52
374F→: 聯發的晶片01/14 17:52
375F→: 三星的DRAM很猛，但是IC製程和設計跟T0級別的高通/in01/14 17:59
376F→: tel/GG比真的不怎麼樣01/14 17:59
384F→: 像我手上這隻就是三星的，是我用過最好的安卓手機，01/14 18:22
385F→: 比華碩好太多，但晶片是高通，因為三星也知道自家設01/14 18:22
386F→: 計的手機晶片很爛。01/14 18:22
396F→: 越南就只是最低階組裝而已，用三星是因為本就偏習慣01/14 18:44
397F→: 用安卓而已，我也從沒提過三星的手機不行，說我這支01/14 18:44
398F→: 手機用高通也只是舉利三星手機許多也用別家晶片，至01/14 18:44
399F→: 於蘋果更多不就是給GG代工，你真以為你這些充斥情緒01/14 18:44
400F→: 化的語句能打臉到我？01/14 18:45
401F→: 對手機的晶片稍有點研究的都知道三星自己設計的手機01/14 18:48
402F→: 晶片遠不如高通01/14 18:48
403F→: https://reurl.cc/DX50Ve01/14 18:48
406F→: 三星的IC design 不行在科技板是眾所周知的事，你在01/14 18:54
407F→: 這嘴硬沒有用，一堆資料都顯示三星自行設計的手機晶01/14 18:54
408F→: 片市占慘希希。01/14 18:54
412F→: 3星的ic design 一直都是墊底，管他什麼世代01/14 18:57
415F→: 沒否認三星手機很猛啊，但三星半導體實力就是不如他01/14 18:59
416F→: 們的手機那麼猛。還在那台蛙，真是台灣人？01/14 18:59
418F→: 噗，中芯那種垃圾就別提01/14 19:00
424F→: 噗，大概知道是什麼身份了，真的是個小丑01/14 19:07
435F→: 某G真該看心理醫生01/14 19:39
440F→: 某G就別裝台灣人了啦，看到詞彙就知道大概率是支那來01/14 20:10
441F→: 的01/14 20:10
448F→: 真的有病，是多無聊幼稚跑去搜個人背景啊01/14 20:18
451F→: 通常都是講不過才會從對方的背景下手01/14 20:21
452F→: http://i.imgur.com/P3Hfqx4.jpg01/14 20:23
453F→: 是不是暗戀我啊01/14 20:23
463F→: 嗯，真的語無倫次偏離主題了，在現實世界很缺愛喔。01/14 20:32
469F→: 看了某G在各板的發言，真的有精神障礙，大概率是因為01/14 20:54
470F→: 自己是紅統派對台灣只有恨沒有認同感所以只能在ptt上01/14 20:54
471F→: 發洩，真的可憐。01/14 20:54
478F→: 擁恆一族哭哭喔，要移民就快移民，這樣就不會在台灣01/14 21:13
479F→: 碰到越來越多的塔綠班了 ^-^01/14 21:13
490F→: 活到快40心智卻跟國小生差不多也是蠻慘。01/14 22:11
492F→: 拍謝厚，已經降到8001/14 22:15
493F→: 某人快40卻無法就事論事，只能像個低智商低情傷的潑01/14 22:18
494F→: 婦罵街。01/14 22:18
500F→: 2年前的舊文挖出來有何意義？01/14 23:28
501F→: 智商還行啦，中等偏上一些，至少不會像某四十歲廢物01/14 23:32
502F→: 大叔還像國小生般在網上嘴砲。01/14 23:32
503F→: 很明顯是以為能拿這些3年前的舊文激怒人，逼人說出指01/14 23:45
504F→: 名道姓的悔辱性字眼來達到可以告人的條件，低智商爛01/14 23:45
505F→: 招啦。01/14 23:45
506F→: 某快40歲訴棍廢物大叔可以繼續當猴子耍猴戲，讓正常01/14 23:50
507F→: 人類看戲。沒人願意跟猴子交談01/14 23:50
520F→: 嗯嗯 繼續耍猴戲01/15 14:28
521F→: 真正的成功人士不會快40還上網炫燿學經歷啦01/15 14:30
527F→: 某40歲心靈智商有殘缺的挺黑道弱智中年可以選擇繼續01/15 14:41
528F→: 當猴子在這邊鬧，沒人會再回應猴子了01/15 14:41
533F→: who cares?這裡根本沒知道你是誰，也沒人對你的個人01/15 14:59
534F→: 事物有興致，就一個nobody 而已01/15 14:59
538F→: 這邊有誰在乎誰寄信給你？又有誰在乎你是誰？01/15 16:15
539F→: 韓企半導體就比不上歐美企啊，三星IC design 就比不01/15 17:04
540F→: 過美國高通，講三星半導體設計不行就像個3歲小孩鬧整01/15 17:04
541F→: 篇。看看這邊除了你有誰像你這麼吹越南勞工。01/15 17:04
544F→: 謝謝，但我不是脾氣好，是想看某位40歲愛支弱智老廢01/15 18:22
545F→: 物還能玩出什麼花樣，看樣子是黔驢技窮了。01/15 18:22
550F→: 某些挺黑道的愛支病畜生所擁有的財富搞不好就不是用01/16 09:49
551F→: 正當手段獲得的。01/16 09:49