Re: [其他] 運動‧健身‧勵志

看板wisdom作者 ( 天空笛)時間12年前 (2013/07/06 13:38), 編輯推噓24(25推 1噓 104→)
留言130則, 16人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
雖然偏離主題 但讓我針對這個環節回一下文 因為我覺得 翻譯的東西很難跟原文有完全一樣的意境 但不應該偏離太多 : 推 RoyalWalker:不是你認為拘束你的那個你，而是你認為你不是的那個你 07/06 09:52 : → RoyalWalker:自己喜歡這樣翻，請參考。 07/06 09:52 抱歉 還是恕我直言 喜歡是一回事 文法是一回事 照推文這樣翻的話 原文的意思和文法就跑掉了 為什麼我這樣說？ 底下用顏色區分應該比較容易理解 It is not who you think you are that hold you back. It is who you think you're not. 畢竟英文是一個非常有邏輯性的語言 盡量不要用中文那種毫無邏輯的方式去思考 拆開來看： It holds you back. XXX 阻礙你 Who you think you are doesn't hold you back. 名詞子句A 沒有 阻礙你 Who you think you are not holds you back. 名詞子句B 阻礙你 句子會用it 那是「強調語氣」 it是來"強調"藍色部分的的名詞子句 然後第二句只是把後面的形容詞子句給省略掉了 如果還原回去應該是這樣的： It is not who you think you are that hold you back. It is who you think you are not that hold you back. 名詞子句A 沒有 阻礙你 名詞子句B 阻礙你 這樣不知道有沒有比較清楚？ 它是在告訴你 什麼東西會阻礙你 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.246.90
推
07/06 17:29, , 1F
推!
07/06 17:29, 1F
推
07/06 22:52, , 2F
推！
07/06 22:52, 2F
推
07/06 23:25, , 3F
收教了
07/06 23:25, 3F
推
07/07 06:41, , 4F
我覺得這件事情在於要把that子句看成修飾it整句還是
07/07 06:41, 4F
→
07/07 06:42, , 5F
who子句這樣而已。事實上我那樣翻，跟你那樣翻意思
07/07 06:42, 5F
→
07/07 06:44, , 6F
一樣。只是我省略掉「阻礙、阻止前進」這個詞，
07/07 06:44, 6F
→
07/07 06:44, , 7F
我覺得文學要談「邏輯」，字字照翻才是喪失意境，
07/07 06:44, 7F
→
07/07 06:45, , 8F
我亦沒有說你翻得不好，我只是敘述我喜歡哪種風格而已
07/07 06:45, 8F
→
07/07 06:46, , 9F
事實上翻譯是很困難的一件事情，有時候失去字面上的美
07/07 06:46, 9F
→
07/07 06:47, , 10F
，有時候失去意境的美，有時候失去押韻（語氣）上的美
07/07 06:47, 10F
→
07/07 06:47, , 11F
在我看來凡事還是讀原文最好。
07/07 06:47, 11F
→
07/07 06:48, , 12F
此外你說中文毫無邏輯是令人無法贊同的，國人不曾學
07/07 06:48, 12F
→
07/07 06:49, , 13F
中文文法不代表中文就是鬆散沒有結構，請勿輕視中文。
07/07 06:49, 13F
推
07/07 06:53, , 14F
為什麼我覺得偏好於that子句修飾who名詞子句，
07/07 06:53, 14F
→
07/07 06:54, , 15F
因為如果that子句是和who子句平行的結構，
07/07 06:54, 15F
推
07/07 06:55, , 16F
推樓上"國人不曾學中文文法不代表中文就是鬆散沒有結構"
07/07 06:55, 16F
推
07/07 06:58, , 17F
意思是 It is (not who ...) that holds you back.
07/07 06:58, 17F
→
07/07 06:59, , 18F
，既然是平行即代表省去一者還是有意義，然我覺得
07/07 06:59, 18F
→
07/07 07:00, , 19F
"It is that holds you back." 好像意義空洞，所以竊
07/07 07:00, 19F
→
07/07 07:00, , 20F
以為that子句是who子句的修飾子句。
07/07 07:00, 20F
→
07/07 07:01, , 21F
而我翻譯的原意乃是：（阻礙你的）不是你認為
07/07 07:01, 21F
→
07/07 07:01, , 22F
拘束你的那個你，而是你認為你不是的那個你。
07/07 07:01, 22F
→
07/07 07:03, , 23F
但是要怎麼翻才能把意境詮釋呢？holds you back翻成
07/07 07:03, 23F
→
07/07 07:04, , 24F
「阻礙」就失去「hold」的美，如果翻成「抓住」又沒有
07/07 07:04, 24F
推
07/07 07:06, , 25F
「hold」的膠著、「back」的凝滯與拉扯，如果翻成
07/07 07:06, 25F
→
07/07 07:07, , 26F
「把你抓回」又沒有字面上的美，我只是嘗試保留一些美
07/07 07:07, 26F
→
07/07 07:08, , 27F
試圖將部份轉成中文排比加上對比的美，
07/07 07:08, 27F
→
07/07 07:11, , 28F
至於能不能從「拘束你」引申出「hold you back」造成
07/07 07:11, 28F
→
07/07 07:11, , 29F
的「阻止前進」那種感覺，就得看個人了。
07/07 07:11, 29F
→
07/07 07:12, , 30F
抱歉，原本想簡單回一點，沒想到一打就一長串，請見諒
07/07 07:12, 30F
推
07/07 07:15, , 31F
ps. 原文應是
07/07 07:15, 31F
→
07/07 07:15, , 32F
“ It's not what you are that holds you back,
07/07 07:15, 32F
→
07/07 07:16, , 33F
it's what you think you are not. ”--Denis Waitley
07/07 07:16, 33F
推
07/07 07:30, , 34F
再看一次覺得it較像是虛主詞，反而不是強調，
07/07 07:30, 34F
→
07/07 07:32, , 35F
而是虛化；此外用what比用who意境好，who太隘於「誰」
07/07 07:32, 35F
→
07/07 07:33, , 36F
這件事情上，而what則把焦點放在整件事情上。
07/07 07:33, 36F
推
07/07 07:38, , 37F
主詞虛化有個壞處，那就是who子句和that子句可能平行
07/07 07:38, 37F
→
07/07 07:39, , 38F
也可能是從屬關係，上推文已論明不是平行關係，
07/07 07:39, 38F
推
07/07 07:41, , 39F
既然是從屬關係，稍微弱化 holds you back，我也可
07/07 07:41, 39F
還有 51 則推文
還有 1 段內文
→
07/08 01:08, , 91F
的字，但是我在思索怎麼表達的時候，總會把字面的意義
07/08 01:08, 91F
→
07/08 01:09, , 92F
的優先順序降低一些，把文字想傳達的那股力量多考量一
07/08 01:09, 92F
→
07/08 01:10, , 93F
些。此外，我在前文回「請參考」是讓對英文有所藩籬、
07/08 01:10, 93F
→
07/08 01:11, , 94F
隔閡的人參考，不是糾正原po。若這樣想的人，恐怕是
07/08 01:11, 94F
→
07/08 01:11, , 95F
太執著在「文學一定有對錯」這方面上了。
07/08 01:11, 95F
→
07/08 01:12, , 96F
試想，這麼一句簡單的句子，沒有困難單字，只用了
07/08 01:12, 96F
→
07/08 01:12, , 97F
兩個子句當補語，真的有需要翻譯嗎，若有需要，那一定
07/08 01:12, 97F
→
07/08 01:13, , 98F
是給對英文無法推敲的人看的，何不來句看起來就像是中
07/08 01:13, 98F
→
07/08 01:15, , 99F
文原生格言的句子呢？文本來就要思考，美好在於參透
07/08 01:15, 99F
→
07/08 01:16, , 100F
的過程，像原文的 what you're not，為什麼不說「你不
07/08 01:16, 100F
→
07/08 01:17, , 101F
能成為的那個你」，一方面是為了和「you are」排比
07/08 01:17, 101F
→
07/08 01:19, , 102F
一方面又用否定現在式代表「未來不是」的那種「成為」
07/08 01:19, 102F
推
07/08 01:23, , 103F
之感。像原po也在翻譯中加入「成為」，那又為什麼需要
07/08 01:23, 103F
→
07/08 01:24, , 104F
呢？那是因為原po看出他有這樣的意涵在，但這也不是
07/08 01:24, 104F
→
07/08 01:25, , 105F
原文所有的字，所以可見每個人在語言轉換的時候，
07/08 01:25, 105F
→
07/08 01:26, , 106F
多少會混入自己的意見，這不是對錯問題，也沒有辦法判
07/08 01:26, 106F
→
07/08 01:26, , 107F
別對錯，會來這裡的應該都不是國中生了吧，我們不再需
07/08 01:26, 107F
→
07/08 01:27, , 108F
要給老師改考卷，不再被要求每個單字都要翻譯出來，
07/08 01:27, 108F
→
07/08 01:28, , 109F
我們所追求的是文字的智慧與美，重視的是理解與傳道，
07/08 01:28, 109F
→
07/08 01:29, , 110F
一如這裡「智慧板」之名。
07/08 01:29, 110F
→
07/08 01:29, , 111F
另補充，who和what在文法上都是對的，但who只能代人，
07/08 01:29, 111F
→
07/08 01:30, , 112F
what卻是代事，與其講關鍵在人，不如講關鍵在於「怎麼
07/08 01:30, 112F
→
07/08 01:31, , 113F
去想」的這件事，至於喜歡講人還是講事，一樣只是好惡
07/08 01:31, 113F
→
07/08 01:32, , 114F
而已。最後，抱歉還是用推文，因為與本板的主旨無關，
07/08 01:32, 114F
→
07/08 01:32, , 115F
還是回在推文中比較恰當。
07/08 01:32, 115F
推
07/08 17:12, , 116F
Royal 大這樣推文光是想就很累了XD
07/08 17:12, 116F
→
07/08 20:48, , 117F
寫在推文真的讓我沒有耐心看 抱歉
07/08 20:48, 117F
→
07/08 20:49, , 118F
不過我該說的已經說了 應該不用贅述
07/08 20:49, 118F
推
07/09 22:22, , 119F
我是因為覺得翻譯各有各的看法，不須糾正，才說不用請參考啦~
07/09 22:22, 119F
→
07/09 22:23, , 120F
這邊如果是"給大家作參考"的意思說明後就沒疑問啦~
07/09 22:23, 120F
噓
07/10 13:46, , 121F
看到 中文毫無邏輯 就知道這篇不用看了
07/10 13:46, 121F
→
07/10 17:13, , 122F
之前有個英文老師說：文法指的就是使用語言的習慣，沒有固定
07/10 17:13, 122F
→
07/10 17:14, , 123F
規則可循，坦白說，我覺得他講得挺有道理
07/10 17:14, 123F
→
07/10 17:14, , 124F
因為你的文法解釋，我完全看不懂的啦~~~~!!!!
07/10 17:14, 124F
→
07/10 19:27, , 125F
請GOOGLE 「it that 強調」
07/10 19:27, 125F
→
07/10 19:28, , 126F
希望以上兩位別因為不喜歡我打的文章 而喪失求知慾^^
07/10 19:28, 126F
→
07/10 21:53, , 127F
安啦，我對英文的求知慾，已經喪失很多年了，跟你沒關係的
07/10 21:53, 127F
→
07/11 05:44, , 128F
God bless you.
07/11 05:44, 128F
推
07/25 20:06, , 129F
學到了給推
07/25 20:06, 129F
推
07/26 00:59, , 130F
好像在開讀書會~學好多!!
07/26 00:59, 130F
‣ 更多 skypiper 的文章
文章代碼(AID): #1HrwrpQo (wisdom)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 skypiper 的文章
文章代碼(AID): #1HrwrpQo (wisdom)