Re: [分享] 有熊老師 陪你「教數學」
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: ※ 引述《condensed (heuristics)》之銘言：
: : 其實剛看到這種標題，
: : 的確會有『廣告』的感覺(事實上的確構成廣告行為了吧)。
: : 建議可以直接以『討論議題』作為標題，
: : 這樣對使用的板友在辨認上，也更方便。
: : 畢竟來家教板不就是要交流家教議題的嗎？
: : 看到這種標題，的確是有點錯愕。
: : 不過，會回這篇，主要是想說對議題的想法：
: 文章標題就是影片的標題；
: 因為影片並不只是大略地把所謂「家教心得」講一講而已
: 而是一章一章地、一題一題地把這些章節、題目該怎麼教給講仔細。
: 自己覺得自己教得很好的老師，當然不會需要有人「陪你教數學」
: 所以你看到題目不感興趣，我不介意啊
: 但如果是正在考慮要當家教的大學生，或是想要自己教兒女的家長
: 就會對於有人能「陪你教」感到興趣
您可能誤解我的意思。
這和興趣沒有關係，而是標題有廣告的感覺。
我對教學十分有興趣，
特別是我自己本身就有在教物理及數學。
如果我要分享如何教數學的影片，
標題就直接打：個人的教學影片分享 即可。
而這篇標題很像在宣傳自己的品牌，
雖然沒有商業行為，卻有廣告行為。
在這種討論區裡，就會去避免。
交流議題應該不需要強調品牌名稱或姓名或行號吧。
: : 科普書和先修課程不一樣。
: : 科普書是用一般民眾能理解的方式介紹科學，
: : 通常通過類比的方式，不經專業知識的過程，直接說結論。
: : 先修課程則是將那個學習階段的進度提前學習。
: : 兩者的目的與功能都不一樣。
: : 至於何謂『「假資優真先修」的資優數學』，我是不太懂。
: : 如何定義所謂的資優？
: : 以【別鬧了費曼先生】一書的作者費曼為例子，
: : 如果他是資優，他念的教材和一般人沒有甚麼不同。
: : 在高中的時候，他就自己提前讀了微積分。
: : 在台灣會有這種先修的現象，主要還是因為教育制度的關係。
: : 每個人志趣不同，程度也不一樣。本來教育因材施教是較理想的情況，
: : 但台灣的家長，擔心程度差的班級會被教師放棄，因此反對能力分班。
: : 先修能建立自信，我持保留態度。
: : 如果先修影響到你現在的學習品質以及自信呢？
: : 我不反對先修，只是學生有很多種，適不適合先修得看情況。
: 你這裡所討論的，都是明確區分的學生個體；
: 但現實中比較多存在的，是沒有被明確區分的學生
: 也就是說有點聰明、又不是很聰明；甚至不是聰明，而是從小學得多……
: 而且更重要的是，他們自己、家長、老師 都不知道這些學生究竟是哪一種
: 所以教養方法，其實沒有那麼細分
: 如果是這些學生，那「先修」、「科普」其實對他們來說沒有這麼大的差別
我不知道為什麼您覺得差別不大。
科普和先修是兩碼子事。
先修仍然是課內的東西，只是進度提前學習。
科普則是以另一種形式，去拓展知識或常識。
功能不同。
先修有基礎銜接的問題，科普則是純屬興趣。
: 而且國小資優數學，在先修國中課程時，也沒有在管學生的資質
: 其實就是一直教下去。 家長也不見得懂什麼資優的區分方法
: so，你的分析在討論個別學生的教法理論上是正確的；
: 但對於教育現場、家長、一般學生 來說，
: 因為這麼細分、這麼專業的教法根本就很少見，所以反而不實用
教材教法是教師的專業，家長當然不一定會懂。
所以才更應該由教育專業來評估我們的教育制度，
而不是任憑家長所想當然爾的結論。
先修既然不是規定內的課程進度，
就應該評估過後再實施，避免揠苗助長。
否則，對學生未必較有幫助。
更可能的是學生跟不上進度，課堂上只是浪費時間。
: : 我不太認同，而且有點訝異這種觀點。
: : 因為那些能建構假說的人，所學的東西一點也不比一般人少。
: : 有能力的人很多種，有的人臨場反應力快，有的人則是需要時間深思。
: : 哪一種比較特出，其實也很難說。
: : 智力是多元的，思考和學習同等重要。
: : 孔子主張過的學思並重，在那些能建構假說的人身上，也是一樣的。
: : 在學術頂端的人，除了思考的多，花費的時間與看過學過的也多。
: 這段跟前面一樣；
: 你的確是進一步去分析了天賦的多樣化
: 如果真的有人，比如說你自己，能細心地觀察、區分每個學生的天賦，並多元培養
: 這樣的分析才有意義。
: 但其實家長多半沒有那種多元培養的能力，
這是教師的專業，何以要論及家長？
如果家長想要自己教育，自己就必須下功夫才能給予適當的教育。
要給予適當的教育，就必須有正確的認識及了解。
所以教師才要給予家長正確的觀念。
: 學校、補習班、甚至是家長也不見得就辦得到
: 所以原文中，對於坊間國小資優數學「假資優、真先修」的抨擊，我想仍然是貼切實用的
請問抨擊了甚麼？「假資優、真先修」指的是教材還是教法？
如果是指教材，那真資優的教材應該是什麼？
: : 這和教育制度比較有關係，和市場沒太大的關係。
: : 台灣的教育制度與風氣，導致市場上有這種先看學歷的取向。
: : 從美國拿學歷回來，在台灣也一樣有市場，甚至更有市場。
: : 事實上，某些老闆看學歷就只是當成一種『智力測驗』，
: : 而不是學歷背後代表的訓練。
: : 這和是不是專為資優生設計無關，美國的教材專為資優生設計的比例又有多少？
: : 區別是教育制度與選材的觀念風氣，造成台灣求職市場上的情況。
: : 和教材的設計與目的，沒有直接的關係。
: : 我認為就算把美國教材拿來當成我們的教材，也不會因此改變現狀。
: 這段，你可能誤解了我的分段。
: 我在這段講到美國，主要不是談資優數學了；
: 而是指美國比台灣適合多元發展的教育環境，
: 所以比較能說「數學不好也沒關係」這種話
和「教育環境」比較有關係，和「市場」沒太大的關係。
就是我在那段話所想強調的
: : 難易是比較性的，沒有基準就無意義。
: : 老實說，我不知道這樣的結論意義在哪。
: : 每個學生的程度都不一樣，花費的時間也不同。
: : 如果一個學生每天花3小時念數學考75分，
: : 另一學生每天花30分鐘念數學考65分，哪一種表現比較合理？
: : 又如何區分學生或老師的責任分界？
: 責任這種東西，並不具有排他性，是我的責任也可以同時是你的責任
: 所以除非鬧上法院，否則其實需要的並不是「區分」，
: 外人的歸罪也不見得有多大的意不；重要的是當事人的自覺
: 如果小朋友考十幾分，老師不覺得自己該做點什麼，學生也不覺得、家長也不覺得
: 那就怪天吧……
每個人程度、試卷難度都不同，單看考試分數，
就概括一個老師的責任或者一個學生的努力，太過粗略了。
程度好和程度不好的班級，程度好和程度不好的學生，
都可以套用同一個標準去衡量嗎？
: 如果是學校老師，那他教一名學生的時間有限，這個我可以理解
: 不過如果是家教，那學生投入程度本來就是家長會想要努力改變
: 說是老師的責任，也沒什麼不對。
: 另外，對照前後文，我這句話的意思也並不是在怪罪哪個老師
: 而是要說，老師和學生都稍作努力的話，國中數學要考到70是很合理的
: 對於這一點，如果你要反駁，那我都還挺願意洗耳恭聽的
是我沒表達清楚嗎，
每個學生的程度以及一份試卷的難易度都不同，
怎麼能不顧及這些背景就以70分是很合理的定論？
: 但從一開始到這段，我覺得你沒有留心這篇文章通遍的文意，
: 說起來，不像是在和我討論什麼，
: 而是比較在乎有哪些關鍵字，你可以再多作分析和演譯的
: 就好像一個老師、或一個大哥哥，硬要幫後輩的文章修修改改一樣。
: 但其實又沒有真的去讀懂人家的文章。
請問您認為我對您的文章做了什麼修改？
又有哪裡誤解您的意思，還請您不吝指出，謝謝。
: 就算我是學生，而你是我的國文老師，文章被人家這樣切段考究作注，
: 都會讓作者感到不被尊重。
除了意見交流，
我印象裡不曾有什麼考究作注，
若您認為有這個情形或讓您有這個感覺，
煩請您明確指出，謝謝。
我認為您的國文造句很清楚，我也不覺得有需要對您的文章考究作注，
更不可能覺得自己有資格為您文章考究作注。
如果真的是我哪段讓您有這個感覺，請您明確指出。
: : 我認為理解和應用都一樣重要，培養和訓練也都是必須的方法，缺一不可。
: : 這些能力都是數學課程的重點。
: : 只是因為升學制度造成對應用比較偏重，
: : 但是對未來發展，過度偏重於應用的學習，不見得比較有利，甚至有害。
: : 這不是就是學習的目的之一嗎？
: : 好比我們學習游泳的目的，不就是希望某天在水裡或海裡的時候，
: : 不必從頭開始摸索如何游泳嗎？
: : 教育當然包括學習如何應用所學，
: : 但是不僅只是知道如何套用所學。
: : 否則，我們的教育就不應該去訂這些共同科目。
: : 大可直接像技職體系那樣直接專注於技術操作。
: : 老實說，那些數學具體是什麼，對生活真的不是很必須。
: : 我認為這些共同科目除了能對進階知識打基礎以及應付考試成績之外，
: : 能否在日常生活中直接套用到不是重點。
: : 而是透過這些學習，讓我們掌握如何『思考與記憶』。
: : 對於我們日常生活才能起到間接的幫助。
: 你這段話語氣好像在和我爭辯什麼
: 但你仔細看一下文章，你說的根本沒有在反駁我什麼，甚至根本不像在和我對話
: 也許你只是「看了這篇文章有感」
: 但是你自己有發現，自己並沒有在反駁前文，所以使用的文句語氣有誤嗎？
: so, 我真不知道該回應什麼....
沒爭辯什麼，有話說話而已。
我的部分意見可能與您相佐，我認為在常態的義務教育裡，
特別是數學教育，思考能力的培養也同等重要，而非偏重於應用所學。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.206.242.208
推
09/21 15:55, , 1F
09/21 15:55, 1F
→
09/21 15:56, , 2F
09/21 15:56, 2F
→
09/21 15:57, , 3F
09/21 15:57, 3F
推
09/21 16:00, , 4F
09/21 16:00, 4F
推
09/21 16:08, , 5F
09/21 16:08, 5F
推
09/21 19:17, , 6F
09/21 19:17, 6F
→
09/21 19:17, , 7F
09/21 19:17, 7F
→
09/21 19:18, , 8F
09/21 19:18, 8F
→
09/21 19:18, , 9F
09/21 19:18, 9F
→
09/21 19:19, , 10F
09/21 19:19, 10F
→
09/21 19:54, , 11F
09/21 19:54, 11F
推
09/22 00:35, , 12F
09/22 00:35, 12F
→
09/22 00:36, , 13F
09/22 00:36, 13F
討論串 (同標題文章)