Re: [求助] 找不到case :(

看板tutor作者 (誰是我的小天使？！)時間12年前 (2013/04/09 09:59), 編輯推噓1(1推 0噓 28→)
留言29則, 3人參與, 最新討論串4/10 (看更多)
單純回覆部分推文XD
推
04/09 01:15,
某人就是很明顯的例子啊...
04/09 01:15
推
04/09 01:16,
正相關跟完全正相關是有差的~實力本來就跟學歷成正相關
04/09 01:16
→
04/09 01:17,
"本來"？　
04/09 01:17
→
04/09 01:17,
一點都不覺得這句話有問題....
04/09 01:17
→
04/09 01:17,
合為本來?不證自明？
04/09 01:17
→
04/09 01:17,
何
04/09 01:17
→
04/09 01:18,
實力跟學歷成正相關的話 那怎麼會有人帶不起學生呢?
04/09 01:18
→
04/09 01:19,
學校差的學生帶不起來的案例一定更多，這有什麼疑問嗎
04/09 01:19
→
04/09 01:19,
多看點文章好嗎？
04/09 01:19
→
04/09 01:20,
連結太長 親子天下 33期 自己去看一下
04/09 01:20
http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5031632 其實不會很長XD 應該是這篇沒錯吧？
→
04/09 01:21,
你應該這麼說 學歷高的實力強的機率比較高 但是差的還是有
04/09 01:21
→
04/09 01:22,
這就是正相關阿，所以到底有什麼問題= =
04/09 01:22
→
04/09 01:23,
隨你嚕
04/09 01:23
→
04/09 01:24,
我只想強調有反例存在而已
04/09 01:24
→
04/09 01:26,
我文章裡也都有說有反例了，也從來沒說學歷好=能把學生帶
04/09 01:26
→
04/09 01:27,
我個人是滿討厭打著名校光環卻誇大不實的
04/09 01:27
→
04/09 01:27,
而且我認為 板上有很多老師不一定是台大 可是實力超群
04/09 01:27
→
04/09 01:28,
學歷強 跟 實力高有正相關，但是實力高跟教的好不一定有啊
04/09 01:28
→
04/09 01:28,
好，只是呈正相關而已，我也不認為學歷多重要
04/09 01:28
→
04/09 01:29,
教的好跟實力高也絕對是呈正相關好嗎
04/09 01:29
我是認為如果是教數學，至少要知道有多少證據才可以說多少話， http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%AB%98%E5%9C%8B%E8%8F%AF 高國華的新歡陳子璇（1973年─），中國工商專科學校（現為中國科技大學）國貿科畢業 ，曾任長榮航空空姐5年，補教資歷約12年，是他同行勁敵劉毅補習班的補教天后。雖然 不是英文科班出身，但在劉毅的培育與自己的努力下，現在不論發音或寫黑板的板書都讓 學生相當欽佩，月收入更高達新台幣50萬元以上。 其他我就不多說了，因為在學歷著墨，最後都會變成在戰學校，何必呢？
→
04/09 01:31,
抱歉, 不認為, 至少在我看過的例子裡, 不成立
04/09 01:31
→
04/09 01:31,
至於你看過的例子有多少我就不知道了
04/09 01:31
→
04/09 01:31,
反例要找一定有 跟正相關哪有矛盾 某人一直在跳什麼..
04/09 01:31
→
04/09 01:31,
除非你是在教家教研究的, 不然, 我想我看過的家教老師
04/09 01:31
→
04/09 01:32,
數量應該會比大多數人要多, 而我不同意你的看法
04/09 01:32
→
04/09 01:32,
r=1跟r>0長得很像嗎
04/09 01:32
→
04/09 01:32,
至於"正相關", 別忘了, r=0.1 也叫正相關, 有意義嗎?
04/09 01:32
→
04/09 01:34,
V大妳要不要說說看你認識的好老師哪間學校畢業的最多?
04/09 01:34
→
04/09 01:35,
我只能跟你說, 都有, 而且, 不少是私立學校畢業的
04/09 01:35
→
04/09 01:35,
你覺得某爛科大的1000個畢業學生能出幾個好老師?
04/09 01:35
科大是有多爛？ 師大畢業都不一定當老師了， 為什麼你要問科大畢業的學生能出幾個「好」老師呢？
→
04/09 01:35,
你想要說什麼? 要我對你做報告嗎?
04/09 01:35
→
04/09 01:35,
台大1000個畢業生能出幾個好老師?
04/09 01:35
→
04/09 01:36,
有人說過矛盾嗎?
04/09 01:36
→
04/09 01:36,
你是要戰學校嗎?
04/09 01:36
→
04/09 01:36,
我知道台大出了個中指蕭(舉手搶答)
04/09 01:36
→
04/09 01:36,
那你要不要說看看, 你口中的爛科大, 會有多少人當家教?
04/09 01:36
還有 34 則推文
還有 3 段內文
→
04/09 01:48,
就像大學教授的研究只會越做越狹隘一樣
04/09 01:48
→
04/09 01:50,
樓上 純粹回你的 從來就沒有人以實力論家教老師
04/09 01:50
→
04/09 01:50,
我同意"ntuhtking"的話, 但是, 我不同意"實力和學歷正相關"
04/09 01:50
→
04/09 01:50,
"家教的實力是如何能把學生帶的更好" <--出自上篇內文
04/09 01:50
→
04/09 01:50,
至於, 如果把"正相關"定義成"r>0", 那我就更不能接受
04/09 01:50
→
04/09 01:51,
因為這是在玩"統計的文字遊戲", 更令人不舒服
04/09 01:51
→
04/09 01:52,
我會爆炸的原因, 你看 8F 的推文就知道了
04/09 01:52
→
04/09 01:52,
那試問我教高一數據分析的時候，要怎麼解釋正相關?
04/09 01:52
→
04/09 01:53,
8樓說的也只是偶真句，特例也有阿
04/09 01:53
→
04/09 01:53,
我想為了這件事情在tutor版大吵一架意義不大...
04/09 01:53
這討論意義非凡，真的！ 只是這些討論好像跟原原po提出問題的關係不大， 應該是可以另開篇討論串討論才是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.139.204 ※ 編輯: diego99 來自: 219.85.139.204 (04/09 10:30)
→
04/09 11:09, , 1F
vvbird不同意"實力和學歷正相關" 其實我頗好奇為什麼
04/09 11:09, 1F
→
04/09 11:10, , 2F
你周邊的老師有很多學歷好的 實力都不佳嗎...
04/09 11:10, 2F
→
04/09 11:11, , 3F
我不同意的是沒有實驗的依據就斷然下這種結論
04/09 11:11, 3F
→
04/09 11:12, , 4F
我同意有很多學歷普普但還是很會敎的老師 但很好奇你Y
04/09 11:12, 4F
→
04/09 11:12, , 5F
為何那麼不贊同那句話
04/09 11:12, 5F
→
04/09 11:12, , 6F
既然提到「正相關」卻沒有實驗的依據或過程
04/09 11:12, 6F
→
04/09 11:13, , 7F
就是因為無法贊同阿！ 要別人贊同就別用這種專業名詞
04/09 11:13, 7F
→
04/09 11:14, , 8F
有本事提，就自己做個實驗，讓別人贊同你說的是對的
04/09 11:14, 8F
→
04/09 11:14, , 9F
要不然當個鍵盤統計學家做什麼？
04/09 11:14, 9F
→
04/09 11:28, , 10F
嗯 這是你的看法部份 我比較好奇是vvbird的看法
04/09 11:28, 10F
→
04/09 11:30, , 11F
這可能就要請vv大自行解釋了 :)
04/09 11:30, 11F
→
04/09 11:31, , 12F
因為他資歷豐富 想必遇過很多學歷好的老師 那這些老師
04/09 11:31, 12F
→
04/09 11:31, , 13F
一些推論我是認為沒有不合理就是
04/09 11:31, 13F
→
04/09 11:32, , 14F
是很多都沒辦法把學生帶好還是怎樣 不然為何這麼不同
04/09 11:32, 14F
→
04/09 11:33, , 15F
意這句話
04/09 11:33, 15F
→
04/09 11:33, , 16F
你認為老師無法把學生帶好這種事，
04/09 11:33, 16F
→
04/09 11:34, , 17F
會有人願意說給其他老師聽嗎？
04/09 11:34, 17F
→
04/09 11:34, , 18F
而實際上，似乎文章內容也沒提到像你說的這些吧？
04/09 11:34, 18F
→
04/09 11:35, , 19F
如果這是一個事實 又在進行討論 那有什麼不可以
04/09 11:35, 19F
→
04/09 11:35, , 20F
那也要他有證據被說明成一個事實
04/09 11:35, 20F
→
04/09 11:36, , 21F
所以我好奇的是 他不贊同那句話的原因 因為我覺得整篇
04/09 11:36, 21F
→
04/09 11:38, , 22F
討論串都環繞在其上 而且好像是一句滿平凡的敘述 好奇
04/09 11:38, 22F
→
04/09 11:39, , 23F
而已
04/09 11:39, 23F
→
04/09 11:40, , 24F
想必背後必有原因
04/09 11:40, 24F
→
04/09 11:40, , 25F
重點應該在「家教老師的責任在於提昇學生成績」上吧
04/09 11:40, 25F
→
04/09 11:41, , 26F
剛剛再回過頭看了一下，
04/09 11:41, 26F
→
04/09 11:42, , 27F
我也會反對"程度好就等於會把學生帶好"這樣的敘述
04/09 11:42, 27F
→
04/09 11:43, , 28F
我想那篇中vv大把例子實際舉出來，應該會更清楚才是。
04/09 11:43, 28F
推
04/09 21:35, , 29F
在眾多回文中推一下這篇，謝 d大順便提供連結。
04/09 21:35, 29F
‣ 更多 diego99 的文章
文章代碼(AID): #1HOtOTDv (tutor)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 diego99 的文章
文章代碼(AID): #1HOtOTDv (tutor)