Re: [疑問]有關數學99暫綱
以下是您曾經回應的,保留某些推文
--
重點是，物理內容的份量已經夠繁重了，
這時候還要額外加進數學的負擔，
物理課程進度上的步調，卻未因此減緩，
試問學生如何負擔和有效吸收？
: 推 k6416337:不懂為啥要砍和(差)積互化 明明積分技巧會用到 10/26 22:33
: → k6416337:還有為啥要砍球 球面座標會用到 大學教授會重新教一遍嗎? 10/26 22:34
: → happymen:→如果以學生的學習立場， 高一的學習可以減少挫折 10/27 06:13
: → happymen:→三角函數放在高一下，一堆求值問題，學生會了這些 10/27 06:14
: → happymen:→會的人，「數學思考」有增強嗎? 實用性何在? 10/27 06:15
這是兩個問題．
(1)看內容、教法而定，與單元編排無必然關聯性 -->真的一點關係都沒有嗎?
(2)理由同(1) -->我的意見同k大,但您不接受
最簡單的方式，是直接參考美國教材內容，
以物理科而言，美國的高中物理題材豐富，
相應的數學卻不深、也不多． -->的確不深
至於順序編排上，和國內沒有很大的區別．
但是每道習題，多取材自日常生活會遇到的有趣問題，
而非一昧追求著重在紙筆理論上的計算求解．
物理需要的數學，當然不必全靠數學課程， -->既然不深
那究竟還要搭配到哪種程度
只是如果進度上能搭配，可以提升效率。 才算的上更有效率
這裡我說清楚一點就是，學兩次是指步調上不能搭配。
但適度的在物理課程補充一點所需的數學，並無不可。
這也是很多美國教科書採用的做法。
簡單的說，我覺得高中物理課程份量太多，應該刪減一下。
數學課程在編排順序上，最好盡可能減輕物理學習上的負擔。
(1)物理課程份量過重，宜刪減
(2)數學課程應盡可能搭配物理課程降低學習負擔
這是在順序編排上，我想強調的兩個原則。
-----------------------------------------------------
互相搭配 的確這是原則,
但您一開始文章就提及
"物理內容的份量已經夠繁重了，這時候還要額外加進<<數學的負擔>>"
這原則無非大家都想做到,訂課綱的人也是,也不能只配合物理學習,要各科都顧到
如果需要三角,先教一點點三角,要向量,就先上一點點向量,要橢圓先上一點
那數學教學很零碎
但您提出意見:直線教起來不順手,刪兩圓關係,球
然後呢? 除了原則之外,更進一步的想法是?
既然您覺得刪了怪怪的,是否可提出你覺得這些的重要以致不該刪
不同行,可能你覺得很重要,我無法理解,看你是否願意說明
我可是很仔細看了推文和內文
"我從不認為數學課程會造成物理教學進度的負擔，
相反的，能搭配得宜，甚至有助於減輕物理教學負擔。"
"當然，現在的制度教材蠢，不代表教改的人蠢.."
-->那我可否認定您覺得目前課綱搭配不得宜?
或是過去的課綱也不得宜,所以您覺得有負擔?
幾篇下來字面上看起來讓我感覺有這意思
"
大學普物扣除需要微積分的問題，原則上都能算高中物理程度的試題，
而這些試題範圍是是可以囊括高中數學（不含微積分）半數以上的範圍的．
三角 函數 圓 球 平面 直線 拋物線 雙曲線 橢圓
機率 排組 統計 指數 對數 多項式 行列式 向量
這些在高中物理都會用到，也佔了高中數學半數以上的範圍了"
^^^^^^^^
--> 的確會用到,也可以只要用到一部分,我不覺得"觀念物理"中,用了這麼多
我只是想以自身學習經驗與教學經驗來說明
沒有用到這麼多數學還是可以學好物理觀念
而且還是可以應付不管過去還現在 計算都有點太多高中物理
因為你的這段話 我說了我的經驗 不然我沒有那麼無聊
但你覺得那是我的個案
"妳沒看過？喔，那就請妳先看完再回來跟我們討論囉。"
-->你的語氣是預設我沒有看過?我看過,但不曉得是否仍為美國高中教科書
我並沒有捍衛哪一個課綱,也不想再回應,
我也沒有說觀念物理不好,大概我也提不出比他更好的觀念,
但就數學上,我覺得99比起95,該有的都有,刪掉的也沒有很嚴重,
所以才以板友推文的積化和差與球面等等一起為例
當然,還有人提到正餘弦疊合,的確,我也不習慣,覺得這算重要
原因我想絕不是如某版友開玩笑的說說反對物理綁數學而已
我沒有念過財務經濟等系相關課程,如果也需要,那的確刪了我也覺得不妥
99和95也只是個討論的比較基準,只要他們不是太糟糕
要拿美國當基準也可以,畢竟不是大家都看過美國課綱,因此以現有95 99為例
至於順序上,我個人拙見是給99有進步,私心的原因已經說過
而且也算不上"沒有與物理科搭配好"
適切性當然可以再討論,只是原則大家都會說,我只是想聽聽看你的意見細節
畢竟大家念的科系行業不同
並非"你覺得他拍的不好，你可以自己拍一部更好的來看看。＂這種口吻
雖然說大家都會說,但是我認為討論是在
"哪處哪處與哪處怎樣改進"可以拍更好,會有甚麼更好的效果?
而非只是原則,你提的原則我並無表示反對,但是實施細節呢?
如同有些老師會自編講義,
或者用市面講義也會按照自己順序而非題題照講義順序上課
部分原因也是覺得有比較好的教學細節順序
或許我們想討論的地方不同
覺得教起來不順手,有可能是老師教法上要適應變通,
讓學生從不同角度切入,畢竟新教綱沒有讓這件事變很牽強,也不花多長時間
(當然學生不可能知道他是不同於過去的另一種角度第一次被教與學習),
但無礙,以數學來說
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.112.162
※ 編輯: olaf242 來自: 118.167.112.162 (10/28 16:52)
※ 編輯: olaf242 來自: 118.167.112.162 (10/28 17:07)
※ 編輯: olaf242 來自: 118.167.112.162 (10/28 19:32)
→
10/30 20:35, , 1F
10/30 20:35, 1F
討論串 (同標題文章)