Re: [疑問]有關數學99暫綱
※ 引述《zoezoezoe (zoe)》之銘言：
不清楚委員的確切理由，純粹就議題本身討論：
: 推 ntuame:99課綱完全不管物理老師授課的死活 10/23 23:26
: → dick87266:樓上...這樣講不對喔 當初物理課綱委員說 10/23 23:56
: → dick87266:為何要等數學教完物理才可以教呢 物理也可以自己上三角 10/23 23:58
: → dick87266:向量、天文 不要讓學生以為這是數學或地科... 10/23 23:59
: 推 alamabarry:我還是比較喜歡三角 向量 圓錐曲線 一氣呵成的教完 10/24 01:30
: → alamabarry:之後再來上統計跟機率排列等 10/24 01:30
確實數學不需要等到物理學完才教，
重點是，物理內容的份量已經夠繁重了，
這時候還要額外加進數學的負擔，
物理課程進度上的步調，卻未因此減緩，
試問學生如何負擔和有效吸收？
我們的物理課程已經夠多、夠難了，
還有額外學這多數學，數學課步調又無法支援搭配，這是事倍功半。
數學如果不能支援其他科目所需，學習容易走偏，也不合理。
物理、數學，作為理工科系入學門檻，不是培養數理科學家的門檻，
實不宜偏離生活化與實用性，使學習淪為紙筆考試競賽。
一昧追求深度、難度、題材量，這不僅耗費學生精力、誤導學習知識的本質。
如果這就是所謂的強，我們何不在高中就直接念大學普物就好呢？
要教育改革，是很好的，
問題在於，能不能改出一個更好更適合的方案？
看看美國的教材 再回頭看台灣，實在慘不忍睹。
當然，現在的制度教材蠢，不代表教改的人蠢，
換作是我去改，未必就能讓更多人滿意，
只是，看看人家的東西 看看自己的，
真的是值得虛心地檢視有待改善的地方。
美國科學教育已經比台灣領先二十年，
教材編排順序，必然經過多年的考驗與調整，
如果我們自己沒本事做好，
還是在起步階段盡可能多參考人家已有的成果，
再謹慎調整成自己需要的。
（說實在的，高中基礎科學知識，真的和國情有多少關係？老是拿本土化來說？）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.195
推
10/24 21:42, , 1F
10/24 21:42, 1F
→
10/24 21:43, , 2F
10/24 21:43, 2F
→
10/24 21:43, , 3F
10/24 21:43, 3F
看不出這三件事的關聯性．
領先二十年，請見美國高中物理教材各年度版本內容，
與台灣過去二十年來物理課本之改版情況與變革，即知．
物理教育和發射衛星，扯遠了．
這裡只是針對教材本身來討論
→
10/24 22:27, , 4F
10/24 22:27, 4F
→
10/24 22:29, , 5F
10/24 22:29, 5F
→
10/24 22:29, , 6F
10/24 22:29, 6F
包括大學微積分此前的數學，物理幾乎都會用到．
三角函數在高中數學裡幾乎是作為幾何學的主要內容．
會用到多少，純粹是試題設計與解題選擇的問題，
平面座標中只有兩個獨立參數，sin和cos基本就可以決定所有的資訊，
說明了我們只要知道什麼是sin和cos就好了？
多、少，比較的基準是？
大學普物扣除需要微積分的問題，原則上都能算高中物理程度的試題，
而這些試題範圍是是可以囊括高中數學（不含微積分）半數以上的範圍的．
三角 函數 圓 球 平面 直線 拋物線 雙曲線 橢圓
機率 排組 統計 指數 對數 多項式 行列式 向量
這些在高中物理都會用到，也佔了高中數學半數以上的範圍了，
至於微積分，更是進一步了解物理必不可少的概念．
如果要背公式，那容易；
要理解清楚，並能充分掌握在物理上的應用，
必須耗費的時間，在物理中的比例不算低，
我認為在這樣與其他科目同等時間下，要把物理學好相對不容易
→
10/25 00:35, , 7F
10/25 00:35, 7F
→
10/25 00:36, , 8F
10/25 00:36, 8F
接觸到新的概念或工具，困惑是難免的，
這不要緊，陌生的東西只要熟悉就行了，
問題在於熟悉需要時間，所以課程的安排上，份量就必須拿捏好，
數學課程與物理課程的設計上，若能彼此協調，學習上也比較省時省力
推
10/25 13:01, , 9F
10/25 13:01, 9F
每個國家的教育不同，程度自然各異
重點在於所謂的擅長是什麼？
一個國家可能有人很會考試，但缺乏實作、應用及創造能力
→
10/25 13:02, , 10F
10/25 13:02, 10F
當然，重點在於適切性
推
10/25 16:06, , 11F
10/25 16:06, 11F
→
10/25 16:07, , 12F
10/25 16:07, 12F
→
10/25 23:00, , 13F
10/25 23:00, 13F
請問比較基準是？
沒有基準，談多、少就意義不明阿。
說不定妳認為的少，是別人的多。
就拿美國教材<觀念物理>來說，
可以直接去比較一下，教材裡的試題與我們的相比，
在數學運算上的著重，是否有程度上的區別。
至少我觀察到的，題材深度上有一個落差。
→
10/25 23:01, , 14F
10/25 23:01, 14F
→
10/25 23:02, , 15F
10/25 23:02, 15F
這裡應該沒有主張讓高中物理、數學，達到理工科標準吧。
→
10/25 23:04, , 16F
10/25 23:04, 16F
→
10/25 23:04, , 17F
10/25 23:04, 17F
→
10/25 23:05, , 18F
10/25 23:05, 18F
理解sin的定義，當然不必去學會所謂的一堆計算。
在高中物理試題中，會處理到的問題，通常也不會涉及高中數學裡的難題。
這點不論在高中物理或是大學理工科系的普物標準教材裡，情形都是類似的。
所以妳指的是，一般高中物理教材裡的試題，不會牽涉到太繁雜的數學過程。
這和我說涉及半數以上的數學，不是同一回事。
即使是要介紹數學基本概念，仍必須花費時間。
這就使得物理科的份量，並不輕。
再者，相同的東西，能夠一次學，比起切割成兩次，有效率多了。
除了有志純數學之路者，數學就是要拿來使用的。
物理和數學在步調上能搭配，不論是對物理或數學的學習，
在效率上都能提升不少。
→
10/25 23:06, , 19F
10/25 23:06, 19F
我覺得說意象過於抽象，科學知識是強調邏輯客觀性的，畢竟不是科普書。
還是清楚一點，比較不會造成學生學習上的困擾。
→
10/25 23:10, , 20F
10/25 23:10, 20F
→
10/25 23:11, , 21F
10/25 23:11, 21F
我不認為數學課程要領先物理課程，能同時進行，效果最佳。
但某些情況下，對多學生而言，把一些東西記起來是必要的。
我想這裡大家要著重的，簡單歸納成兩個重點：
(1)數學和物理課程步調上能搭配，會讓學習更加省時省力
(2)我們的物理科，是比較繁重的（相較於美國的教材），
題材上未必較多，但在數學運算的需求上，的確較高。
→
10/25 23:21, , 22F
10/25 23:21, 22F
→
10/25 23:22, , 23F
10/25 23:22, 23F
每個人有自己的觀點，統計大家喜歡與否也沒意思。
重點是，喜歡或不喜歡的具體理由是什麼，
從課程設計的合理性討論最適合我們的高中物理課程，才是大家最關注的點。
這就有待於教師們的充分交流，增強對課程設計的批判性思考。
※ 編輯: condensed 來自: 140.112.4.195 (10/26 01:19)
推
10/26 14:30, , 24F
10/26 14:30, 24F
→
10/26 14:30, , 25F
10/26 14:30, 25F
→
10/26 14:31, , 26F
10/26 14:31, 26F
→
10/26 14:31, , 27F
10/26 14:31, 27F
→
10/26 14:31, , 28F
10/26 14:31, 28F
還有 33 則推文
→
10/27 08:58, , 62F
10/27 08:58, 62F
→
10/27 08:59, , 63F
10/27 08:59, 63F
→
10/27 09:00, , 64F
10/27 09:00, 64F
推
10/27 09:08, , 65F
10/27 09:08, 65F
→
10/27 09:09, , 66F
10/27 09:09, 66F
→
10/27 09:11, , 67F
10/27 09:11, 67F
→
10/27 09:14, , 68F
10/27 09:14, 68F
→
10/27 09:15, , 69F
10/27 09:15, 69F
→
10/27 09:21, , 70F
10/27 09:21, 70F
→
10/27 09:22, , 71F
10/27 09:22, 71F
推
10/27 09:41, , 72F
10/27 09:41, 72F
→
10/27 09:42, , 73F
10/27 09:42, 73F
推
10/27 12:42, , 74F
10/27 12:42, 74F
→
10/27 12:43, , 75F
10/27 12:43, 75F
→
10/27 12:45, , 76F
10/27 12:45, 76F
→
10/27 12:46, , 77F
10/27 12:46, 77F
→
10/27 12:47, , 78F
10/27 12:47, 78F
→
10/27 13:15, , 79F
10/27 13:15, 79F
→
10/27 13:17, , 80F
10/27 13:17, 80F
→
10/27 13:19, , 81F
10/27 13:19, 81F
→
10/27 13:21, , 82F
10/27 13:21, 82F
→
10/27 14:10, , 83F
10/27 14:10, 83F
推
10/27 14:12, , 84F
10/27 14:12, 84F
→
10/27 14:13, , 85F
10/27 14:13, 85F
→
10/27 14:13, , 86F
10/27 14:13, 86F
→
10/27 14:13, , 87F
10/27 14:13, 87F
→
10/27 14:14, , 88F
10/27 14:14, 88F
→
10/27 14:15, , 89F
10/27 14:15, 89F
→
10/27 14:16, , 90F
10/27 14:16, 90F
推
10/27 14:20, , 91F
10/27 14:20, 91F
→
10/27 16:15, , 92F
10/27 16:15, 92F
→
10/27 16:16, , 93F
10/27 16:16, 93F
→
10/27 16:22, , 94F
10/27 16:22, 94F
→
10/27 19:12, , 95F
10/27 19:12, 95F
→
10/27 19:14, , 96F
10/27 19:14, 96F
→
10/27 19:15, , 97F
10/27 19:15, 97F
→
10/28 09:47, , 98F
10/28 09:47, 98F
→
10/28 09:51, , 99F
10/28 09:51, 99F
→
10/28 09:52, , 100F
10/28 09:52, 100F
推
10/28 16:44, , 101F
10/28 16:44, 101F
討論串 (同標題文章)