Re: [心得] 筆試真的很重要!!
看板studyteacher作者CityHunter17 (道因風雅存)時間10年前 (2013/08/10 00:05)推噓11(11推 0噓 30→)留言41則, 9人參與討論串9/10 (看更多)
※ 引述《rtf120 (rtf)》之銘言：
: 對考生個人而言，筆試當然重要。筆試考不過，什麼都沒了；
: 列入總分的筆試低空略過，多半也會墜機。
: 但教甄的目的為何？
: 是從眾多待選教師中挑出其中最適任的部分。個人認為，把筆
: 試當門檻的考法，會有最大的機率挑到適任的教師，也就是說，
: 把筆試當門檻的甄選方式的「效度」最大。
: 幾個淺見分享：
: 1. 筆試列入總分並無立論基礎
: 國小國中課程內容不難，以現今考生素質與競爭性，能通過
: 初試（筆試）者，早已充分證明其對教育或學科專業的「認
: 知」，足以勝任教師工作。但對於初試通過者來說，此認知
: 程度顯然與教學上的專業，或者是教育現場的熱情毫無關連，
: 將筆試成績列入總成績計分並無道理。
你從那邊來的信心跟理論？能通過筆試就能勝任教師工作，我教這麼多年，也通過一些
縣市的前幾志願的教甄，現在也在前幾志願教書，都還不敢說自己勝任教師工作，還很
多要學的。同樣的，怎麼筆試和「教學上的專業，或者是教育現場的熱情毫無關連」做
連結？教學如果沒有專業，筆試怎麼考高分？一樣道理，筆試要高分，課程內容不用懂？
: 2. 筆試列入總分降低待選教師的教學能力
: 將筆試列入計分導致多數待選教師花更多精力在準備筆試，
: 而忽略教學，這現象近幾年有嚴重的趨勢，因為大家都知道
: 把筆試弄高才是王道，試教口試演一演，或者找個厲害的人
: 來看一下，不會太差就上了。結果就是初任教師的課程設計
: 與教學能力每況愈下。
一樣，你從那邊來的理論？我練筆試，同時也練試教，因為上課時也是要讓學生聽得懂
你說這現象近幾年有嚴重的趨勢，請提出數據和來源。
: 3. 試教口試的信度並不低
: 板上部分老師提到，試教口試不客觀，取一定比例筆試成績
: 有其必要。依我自己征戰多年並且長期觀察教甄現象的結論
: 是：筆試信度高但效度極低，試教口試效度高，且信度並非
: 板上傳言的低。
: 今年校內代理教師跟我討論他進複試的試教成績，77分，他
: 自陳是緊張沒講好，我直言應該是課程架構有問題，追問後
: 果然如此。（請參見本板敝人拙作 #1E3TxJ4m）。撇開私心
: 與不公正的案例，我發現部分覺得口試試教過於主觀的老師，
: 其實就是未能掌握教學要領的老師，所以連自己為何被評高
: 評低都弄不清楚。口試也是如此，對所處的教育環境sense
: 還不夠的，很容易拿低分。
我舉兩個例子好了，之前我考一家PR可能只有50不到的學校，我筆試最高，也贏第二名
有點多，但是最後總成績被翻了，而且被追蠻多的，所以我備一；但是之後我考一家前
三志願的學校，我筆試跟之前正取那位差不多，最後我的總成績贏他好幾分。所以我的
試教和口試在一年內進步很多？之前那位正取退步很多？想也知道不可能。
再來是另一位老師，他也是錄取台北市某前幾志願的學校，他試教並沒有很強，但是那
次試教剛好是用解題的方式，這是他的強項，而且學校這次想要男生，所以他錄取了，
可想而知，進去之後就…。我在裡面當組長的同自然科老師是覺得他可以再練練試教。
: 4. 不管哪一種考試方式都有遺珠之憾
: 有幾位老師推文提到，如果不靠筆試，某些優秀的老師就考
: 不上正式教師了。個人想法：把筆試當成門檻，對學生而言，
: 可以選到更多優秀的老師。每一種考試都會有優秀者因制度
: 不利個人而被淘汰，但以教甄選才的立場來看，應該考慮的
: 不是教師個人，而是整體的學生利益。
: 教師的學識有一定水準，能教會教且對教育現場有一定認知，
: 這樣不就是一個適任的教師？
很多東西要單靠這麼短的時間就看出來這個老師是不是適任，其實我頗懷疑的；還是，
你能靠著不到半小時就知道這位老師的個性？如果真是這樣，請你一定要當考官，這樣
就不會有不適任教師了。
: 寫了那麼多，出發點是關心教育環境，希望各縣市教甄看齊北市，
: 把筆試當門檻就好。在板上發文雖然沒辦法影響現況，但看了討
: 論串裡的爭論，總覺得要出來講講話。
: 另外呼籲還在準備教甄的老師們：
: 筆試絕對是關鍵，但也請多多研究課程與教學。
說實在的，台北市學生成績好是有一些原因的，人多、資源多，你怎麼能這麼武斷就說是
因為台北市是因為這樣教甄選老師的關係，不然你可以看看在台北市中後段學校，他們也
是這樣選老師，學生表現有比其他縣市好到那邊？
--
如果回憶需要添加一點酒精 那就讓歲月蘊釀一壺醉意
如果愛情需要添加一點承諾 那就讓時間印證永恆誓言
當時光 匆匆的 流過 一切靜待...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.252.90.96
推
08/10 00:13, , 1F
08/10 00:13, 1F
推
08/10 00:14, , 2F
08/10 00:14, 2F
推
08/10 00:30, , 3F
08/10 00:30, 3F
→
08/10 00:31, , 4F
08/10 00:31, 4F
→
08/10 00:32, , 5F
08/10 00:32, 5F
推
08/10 01:30, , 6F
08/10 01:30, 6F
→
08/10 01:31, , 7F
08/10 01:31, 7F
推
08/10 01:38, , 8F
08/10 01:38, 8F
推
08/10 02:09, , 9F
08/10 02:09, 9F
→
08/10 02:10, , 10F
08/10 02:10, 10F
→
08/10 02:10, , 11F
08/10 02:10, 11F
推
08/10 02:21, , 12F
08/10 02:21, 12F
→
08/10 02:21, , 13F
08/10 02:21, 13F
→
08/10 02:23, , 14F
08/10 02:23, 14F
→
08/10 02:23, , 15F
08/10 02:23, 15F
推
08/10 02:25, , 16F
08/10 02:25, 16F
→
08/10 02:27, , 17F
08/10 02:27, 17F
→
08/10 02:27, , 18F
08/10 02:27, 18F
→
08/10 02:28, , 19F
08/10 02:28, 19F
→
08/10 02:28, , 20F
08/10 02:28, 20F
→
08/10 19:40, , 21F
08/10 19:40, 21F
→
08/10 19:41, , 22F
08/10 19:41, 22F
→
08/10 19:41, , 23F
08/10 19:41, 23F
→
08/10 19:42, , 24F
08/10 19:42, 24F
※ 編輯: CityHunter17 來自: 111.252.70.41 (08/10 19:43)
→
08/10 19:44, , 25F
08/10 19:44, 25F
→
08/10 19:45, , 26F
08/10 19:45, 26F
→
08/10 19:46, , 27F
08/10 19:46, 27F
→
08/10 20:05, , 28F
08/10 20:05, 28F
推
08/10 20:28, , 29F
08/10 20:28, 29F
→
08/10 20:29, , 30F
08/10 20:29, 30F
推
08/10 20:35, , 31F
08/10 20:35, 31F
→
08/10 20:37, , 32F
08/10 20:37, 32F
→
08/10 20:38, , 33F
08/10 20:38, 33F
→
08/10 20:40, , 34F
08/10 20:40, 34F
→
08/10 20:42, , 35F
08/10 20:42, 35F
→
08/10 20:43, , 36F
08/10 20:43, 36F
推
08/11 10:14, , 37F
08/11 10:14, 37F
→
08/11 10:16, , 38F
08/11 10:16, 38F
→
08/11 10:16, , 39F
08/11 10:16, 39F
→
08/11 19:50, , 40F
08/11 19:50, 40F
→
08/11 20:02, , 41F
08/11 20:02, 41F
討論串 (同標題文章)