Re: [新聞] 管中閔政委向馬英九總統建言 公費留學補助擬縮短為一年

看板studyabroad作者 (leise)時間13年前 (2012/10/15 01:45), 編輯推噓6(7119)
留言27則, 7人參與, 最新討論串9/17 (看更多)
我不知道哪句話讓你覺得我不感激國家 實際上我當初會申請劍橋 很大原因就是因為有公費 我的夢可以做得更大 我也覺得拿了三年錢 返鄉服務也理所當然 實際上我們簽的契約也明確規定 一定時間內沒回來 就要賠公費 保人也一定是有能力賠錢的人 如果我的行文讓你誤解 我想在這裡澄清 我從頭到尾就強調一個點 如果好學校是要給TA RA 和獎很多學金 那麼不少公認的好學校根本做不到 A大明顯以美國理工科系角度出發的視角 沒法代表整個留學界的情況 我並不覺得感激國家就一定要認同國家所有政策 也不認為指出政策過於以美國理工科學為中心 把我所看到的現況點出來(甚至可以很明白告訴你 在公費說明會時 教育部主講人就有 說過它們知道公費金額其實與現實有所不合) 就是自私的希望人家繳稅養我 相反的 我覺得把現況點出來 避免國家往錯誤的方向推動政策 是該做的事情 講句更難聽的 我已開始拿錢了 這個政策怎麼改不關我死活 真正自私的話 我連這種會被黑的發言都不必說 如果真要問我 我倒是覺得目前教育部和南加大 或歐盟合作給全獎或部分補助的方式 比較好 因為這些人是真的申請到好學校 有學校及教育部人員雙重把關 有候補名單 或許資源較不至錯置 但當然這又會有其他問題 ※ 引述《laba1014 (UWM廚藝訓練學院)》之銘言: : 對不起 說句不中聽的話 : 出國念書的大家都是成年人了 攻學位是自己的事 : 選了文科 : 選了一間沒有獎學金 TA RA不容易找的學校或科系是你自己的決定 : 難道出發之前就沒有打聽清楚 想清楚之後幾年funding從哪來?? : 公費也好 留獎也好 是所有納稅人的辛苦錢 : 他們的子弟也未必會出國用到 : 有獎學金並不是理所當然 而是應該心懷感激 : 我只看到 現在罵的人只因為比別人家子弟會唸書 : 所以希望別人家繳稅來供養我 : 這樣的想法難道不自私?? : 再者 我幾乎沒聽說拿五年錢都不用做事的 : 大家也都是一邊TA RA 一邊趕自己的論文 paper : 很累 當然很累 但是路是你自己選的 沒人拿槍逼你念 : 說難聽點 拿國家的錢出國念書 成就的只是個人 : 甚麼幫助國家發展得好聽話 都是自欺欺人 : 就算拿公費 如果在國外找到工作 有多少人還願意回來服務 ? : 摸摸自己的良心吧 : 一點淺見 : ※ 引述《leise (leise)》之銘言: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.184.90

10/15 01:47, , 1F
我說啦 為甚麼納稅人要花錢給你去念文科??
10/15 01:47, 1F
這不是戰文科 是甚麼 (↑)

10/15 01:47, , 2F
這是拿公費的人應該想要怎麼說服納稅人
10/15 01:47, 2F

10/15 01:48, , 3F
你回來拿教職做研究 對他們好處在哪??
10/15 01:48, 3F

10/15 01:52, , 4F
可以培養下一代具備基本的人文素養 相信對國家有幫助吧:)
10/15 01:52, 4F

10/15 02:01, , 5F
喔l先生這麼快就放大絕啦 你要用說服納稅人做為領取
10/15 02:01, 5F

10/15 02:02, , 6F
公費的依據 那政府官員也拿納稅人的錢 他們要不要
10/15 02:02, 6F

10/15 02:02, , 7F
先說服納稅人他們的政策是好的 納稅人可以接受?
10/15 02:02, 7F

10/15 02:03, , 8F
事實上妳無法說服所有人 情況是就算現行政策有大半
10/15 02:03, 8F

10/15 02:04, , 9F
國民反對 政府還是這樣推行阿
10/15 02:04, 9F

10/15 02:05, , 10F
政府官員是大家選出來的 這就是民意基礎阿
10/15 02:05, 10F
容我提醒 只有中央與地方首長是人民選出來的 教育部長等內閣官員是官派的 這算不算民意基礎 還有待商榷 畢竟嚴格說來 在選舉時 我們並不確知內閣名單

10/15 02:07, , 11F
公費本來的精神就是讓各領域的菁英拿到獎學金出國讀書
10/15 02:07, 11F

10/15 02:09, , 12F
江山代有才人出 這麼多代拿公費的學子在各領域做出對
10/15 02:09, 12F

10/15 02:10, , 13F
台灣直接或間接的貢獻 這都是經過時間掏洗累積的
10/15 02:10, 13F

10/15 02:11, , 14F
貢獻度豈止是你申請公費的當下就能看的清清楚楚?
10/15 02:11, 14F

10/15 02:12, , 15F
你豈可拿貢獻度這種模糊的概念來做為公費依據?莫明其妙
10/15 02:12, 15F

10/15 02:18, , 16F
一樓想戰文科 大概不知道公費理工科也佔有一定比例
10/15 02:18, 16F

10/15 02:18, , 17F
要吐槽也作點功課再來丟臉
10/15 02:18, 17F

10/15 02:25, , 18F
他的意思大概是公費只應保留理工學門 文科項目全廢掉
10/15 02:25, 18F

10/15 02:27, , 19F
不過戰到這步也就失焦了
10/15 02:27, 19F

10/15 02:29, , 20F
是應該檢視數十年來公費篩選人才及對台灣的貢獻
10/15 02:29, 20F

10/15 02:30, , 21F
但不應該一開始就扯文科能不能說服納稅人自己的貢獻度
10/15 02:30, 21F

10/15 02:35, , 22F
如果要扯到全部公費生都要說服納稅人 那真的就像其他
10/15 02:35, 22F

10/15 02:36, , 23F
推文說的 乾脆全民公投要不要給某某人公費好了
10/15 02:36, 23F

10/15 03:04, , 24F
L大戰文科這有點太扯了.......
10/15 03:04, 24F

10/15 05:34, , 25F
台灣就是一樓這種人太多才會退步
10/15 05:34, 25F
※ 編輯: leise 來自: 131.111.184.90 (10/15 06:16) ※ 編輯: leise 來自: 131.111.184.90 (10/15 20:18)

10/20 00:21, , 26F
推原文最後的: 多重把關+候補名單可能是公費或留獎能
10/20 00:21, 26F

10/20 00:21, , 27F
做的最小成本的改進吧...
10/20 00:21, 27F
文章代碼(AID): #1GUleZ4W (studyabroad)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 9 之 17 篇):
文章代碼(AID): #1GUleZ4W (studyabroad)