Re: [聊天] 蚊子果然該殺

看板soul作者 (謝光臨)時間14年前 (2010/05/07 21:54), 編輯推噓28(28推 0噓 99→)
留言127則, 10人參與, 最新討論串7/8 (看更多)
越去思考殺生問題,越去發展自己的慈悲心,更加發現人與大自 然的生命利益衝突的地方,現階段個人的看法是以"自衛"為出發點, 保存自己的生命,但又能維持"某種程度"的慈悲心而自圓其說. 以蚊子為例,個人可以使用一些避免叮咬的消極手段,如保持環境 的衛生,使用蚊帳,蚊香,防蚊液來阻擋或驅趕蚊子,積極手段例如政府 大量的殺蚊,網友或許會疑惑主動去殺蚊的行為算自衛嗎?畢竟有些蚊 子是無害,豈不是錯殺無辜?的確如此,但現階段的方法中,如果只是單 單用上述的消極作法,似乎是不足的?在衡量了人命與蚊子性命,雖然不 喜歡,但也無法反對為了自衛而殺蚊的行為. 有人會質疑這樣的看法是不是人類對其它生命的物種歧視?我想解釋 一下,評價或做法的差異並不代表就是歧視,不代表就是不尊重蚊子的 生命,人類為了活著,總要做點什麼,但又無法避免殺生,這是某種程度 的必要之惡. 真正的歧視是以殺害動物為樂,這類的行為動機單純是自我的享樂,不重視 其它動物的生命. 雖然自衛的說法可以合理解釋許多殺生行為,但還是有某種程度的漏洞,例如 人類為了享樂而造成的直接或間接殺生行為,如大量的土地開發,大量的排碳 (如工業或小至電腦的使用)行為造成自然環境的惡化,這些恐怕不是出於自衛, 但又不太可能去禁止或限制個人的排碳量(如使用電腦). 但我要說的是,大多數的人都不是聖人或全能的神,不太可能可以達到完美 的慈悲或原則的一致性,但可以有程度上的差異,某些聖人或慈善家的善行與 自律正是盡量將原則與行為之間的不一致慢慢減少. 不過我個人還是有很多的疑惑,有時會想,追求慈悲或道德良知的實現到底 是為了什麼?為了個人的人際關係良好或生存?為了整體人類的穩定生存發展? 目前還沒想出一個說服自已的滿意答案. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.81.207.192
→
05/07 22:24, , 1F
人天生的道德觀比我們所看到的要渺小許多。追求道德有
05/07 22:24, 1F
→
05/07 22:24, , 2F
個很重要的原因是為了自我實現－－如果人們必須面對自
05/07 22:24, 2F
→
05/07 22:24, , 3F
己的內在和行為準則不相符合的這種尷尬，就會「產生出
05/07 22:24, 3F
→
05/07 22:24, , 4F
一種可想像中最不公正和最易作奸犯科的激情，因為對於
05/07 22:24, 4F
→
05/07 22:25, , 5F
那譴責他和讓他認識自己缺點的真理，心懷切齒痛恨。」
05/07 22:25, 5F
→
05/07 22:26, , 6F
（結果有時候反過來產生出漠視現實的激情了）
05/07 22:26, 6F
→
05/07 22:29, , 7F
自我實現說法對於某些人有用,但我想到某一類的人,精打細
05/07 22:29, 7F
→
05/07 22:30, , 8F
算的利已主義者,不重視道德,只重視自我利益,但又能良好周
05/07 22:30, 8F
→
05/07 22:31, , 9F
旋於人類社群,道德罪惡感說法對他們不太有用
05/07 22:31, 9F
推
05/07 22:34, , 10F
其實把眼光放遠 道德正是為了實現個體最大利益而存在的
05/07 22:34, 10F
推
05/07 22:48, , 11F
殺一蚊救一人、殺一人可救很多蚊....
05/07 22:48, 11F
→
05/07 22:48, , 12F
樓上有道理哦
05/07 22:48, 12F
→
05/07 22:50, , 13F
雖然這些人行為表徵和另一種道德觀的人幾無二致，不過
05/07 22:50, 13F
→
05/07 22:51, , 14F
我不會認為純粹的效益主義帶來的附加價值可以稱為「追
05/07 22:51, 14F
推
05/07 22:52, , 15F
蚊子主動叮人 人沒主動要殺蚊 沒事敢找人麻煩 那就是欠打
05/07 22:52, 15F
→
05/07 22:52, , 16F
求道德良知的實現」。
05/07 22:52, 16F
推
05/07 22:52, , 17F
所以被殺也是活該 誰叫你去惹人
05/07 22:52, 17F
推
05/07 22:53, , 18F
就像你去森林裡 踢老虎一腳 那活該被老虎殺
05/07 22:53, 18F
推
05/07 22:54, , 19F
那麼h認為道德的本質是什麼？
05/07 22:54, 19F
→
05/07 22:59, , 20F
道德本質是自然.. 盯人蚊被打死，被叮得病而死都，兩者
05/07 22:59, 20F
→
05/07 22:59, , 21F
都是自然 我覺得...
05/07 22:59, 21F
→
05/07 23:01, , 22F
難道m的道德觀中亦包含弱肉強食？
05/07 23:01, 22F
→
05/07 23:01, , 23F
滿困難的問題
05/07 23:01, 23F
→
05/07 23:01, , 24F
(指道德的本質)
05/07 23:01, 24F
→
05/07 23:02, , 25F
依我看道德就是促進群體的利益 進而達成個體的利益
05/07 23:02, 25F
→
05/07 23:02, , 26F
畢竟個體不能獨存 一定要合作才能活得更好
05/07 23:02, 26F
→
05/07 23:03, , 27F
從不同角度回答有不同答案。可以說是「文化」，也可以
05/07 23:03, 27F
→
05/07 23:03, , 28F
說是「仁」；而且它終究是理想而非效益的
05/07 23:03, 28F
→
05/07 23:06, , 29F
所以人類是為了一個空中樓閣而去自我感覺良好的實踐道德?
05/07 23:06, 29F
→
05/07 23:06, , 30F
族群的利益是道德發展出來的背景，它先迫使我們去接受
05/07 23:06, 30F
→
05/07 23:06, , 31F
這樣的道德的意義就是讓履行他的人獲得履行他的滿足？
05/07 23:06, 31F
→
05/07 23:06, , 32F
如果把良知放進來(人類的某種生理結構與功能),看起來像是
05/07 23:06, 32F
→
05/07 23:06, , 33F
行為準則，然後人們再尷尬地思索自己為什麼要這麼做
05/07 23:06, 33F
→
05/07 23:07, , 34F
e分析中道德只是群體意識的一子集合，不適合定義道德...
05/07 23:07, 34F
→
05/07 23:07, , 35F
為了某種感情而努力,不是為了結果或利益,但大自然賦予大
05/07 23:07, 35F
→
05/07 23:07, , 36F
可以認同傳統道德觀是如此 但我認為那不是真道德
05/07 23:07, 36F
→
05/07 23:08, , 37F
同意樓上
05/07 23:08, 37F
→
05/07 23:08, , 38F
認同自我良好感是某一種道德感...
05/07 23:08, 38F
→
05/07 23:08, , 39F
真道德用最簡單的方式說，就是「自由」
05/07 23:08, 39F
還有 48 則推文
→
05/08 00:10, , 88F
病菌的防治問題已經不單只是病菌本身了 病媒也要處理
05/08 00:10, 88F
→
05/08 00:11, , 89F
所以為了人類只能這樣撲殺病媒了,很不幸我們是人類
05/08 00:11, 89F
→
05/08 00:11, , 90F
這種手段不做 會有更多哭泣的臉出現
05/08 00:11, 90F
推
05/08 00:12, , 91F
所以我並沒有反對撲滅病媒 我反對的是視此行為為理所當然
05/08 00:12, 91F
→
05/08 00:12, , 92F
而不思進取
05/08 00:12, 92F
推
05/08 00:13, , 93F
如何進取 方法就是要滅蚊防病
05/08 00:13, 93F
推
05/08 00:14, , 94F
你現在還能在這裡 有一部份功勞是政府的滅蚊防治運動
05/08 00:14, 94F
推
05/08 00:17, , 95F
如果這些理所當然有罪過 那我更加感謝這些防疫人員了
05/08 00:17, 95F
→
05/08 00:17, , 96F
為了人民健康一直犯下罪行 辛苦了
05/08 00:17, 96F
→
05/08 08:53, , 97F
這讓我想到一個題目：「我願意為了拯救世界而下地獄」
05/08 08:53, 97F
→
05/08 08:54, , 98F
Q：請問說出此例句的人是好人還是壞人？
05/08 08:54, 98F
推
05/08 09:45, , 99F
所以 以殺止殺既是理所當然 我們該怎麼治療愛滋病呢？
05/08 09:45, 99F
推
05/08 10:26, , 100F
hermitwhite，曾經有個那樣的男人叫做衛宮切嗣...XD
05/08 10:26, 100F
→
05/08 18:16, , 101F
我建議如果想要了解疾病先去看幾本醫用微生物學了解關係
05/08 18:16, 101F
→
05/08 18:17, , 102F
不然說再多可能也不會有結果...
05/08 18:17, 102F
→
05/08 18:20, , 103F
要判斷事情好壞要有足夠知識要去了解它 不是有信念就好
05/08 18:20, 103F
推
05/09 12:59, , 104F
所以我之前說[人類]有責任不讓恐龍時代悲劇重演，就是因為
05/09 12:59, 104F
→
05/09 13:00, , 105F
有很多的疾是[人畜互染]，細菌及病毒會[變種]，跨物種感染
05/09 13:00, 105F
→
05/09 13:01, , 106F
當初恐龍或其他的地球最高支配者，有沒有進化到可以改變這
05/09 13:01, 106F
→
05/09 13:02, , 107F
些事？恐龍在地球生存了[一億六千五百萬年]，請問這一億多
05/09 13:02, 107F
→
05/09 13:03, , 108F
年牠們進化到可以研發疫苗、製造藥品挽救其他生物嗎？沒有
05/09 13:03, 108F
→
05/09 13:05, , 109F
只進化到肉食性恐龍大隻到變暴龍用體型及強大咬合力去獵殺
05/09 13:05, 109F
→
05/09 13:06, , 110F
其他生物，草食性恐龍進化到不是大隻成草龍，就是頭上多長
05/09 13:06, 110F
→
05/09 13:07, , 111F
幾隻角成三犄龍去抵抗肉食性恐龍，阿腦袋咧？有進化腦袋瓜
05/09 13:07, 111F
推
05/09 13:08, , 112F
斷Orz
05/09 13:08, 112F
→
05/09 13:09, , 113F
進化成智慧生物嗎？沒有，被小行星一撞就乖乖的躺在地上，
05/09 13:09, 113F
→
05/09 13:10, , 114F
沒躺的也可能因為其他生物因病或其他原因滅絕，沒食物吃再
05/09 13:10, 114F
→
05/09 13:11, , 115F
大隻的暴龍，再大隻的草龍，就算進化成頭上角長成狼牙棒的
05/09 13:11, 115F
→
05/09 13:12, , 116F
三犄龍，照樣全部滅絕！變成化石讓我們這批有進化腦部的智
05/09 13:12, 116F
→
05/09 13:13, , 117F
慧生物在那邊研究他們是怎麼滅絕的。有些病菌可能是遠古時
05/09 13:13, 117F
→
05/09 13:14, , 118F
期就存在，然後突化變種成各式細菌及病毒，要不然這些莫名
05/09 13:14, 118F
→
05/09 13:14, , 119F
其妙的病跟孫悟空一樣從石頭蹦出來的嗎(嗯？說不定有的是
05/09 13:14, 119F
→
05/09 13:15, , 120F
掉在地球上的殞石夾帶的=..=？)有些病一定要靠動物實驗才
05/09 13:15, 120F
推
05/09 13:16, , 121F
斷Orz
05/09 13:16, 121F
→
05/09 13:17, , 122F
能研發出解藥，所以殺生觀念有的真是不能太狹隘，有的實驗
05/09 13:17, 122F
→
05/09 13:18, , 123F
動物雖然一些宗教人士會認為太殘忍，但是無形中他們的犧牲
05/09 13:18, 123F
→
05/09 13:19, , 124F
造救了無數眾生，是很偉大的行為阿T^T
05/09 13:19, 124F
→
05/09 13:30, , 125F
w大要不要直接回文啊XD 19行耶　內容有連接，斷還是照算
05/09 13:30, 125F
→
05/09 13:35, , 126F
是啊，只有形式上遵守這樣板規還是形同虛設
05/09 13:35, 126F
推
05/09 13:36, , 127F
囧"，現在規定是這樣嗎，我不知道.......Orz 謝謝提醒^^"
05/09 13:36, 127F
‣ 更多 a3435357 的文章
文章代碼(AID): #1Bv1k9i6 (soul)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 a3435357 的文章
文章代碼(AID): #1Bv1k9i6 (soul)