Re: 關於愛滋 有件事還是提醒一下

看板sex作者 (唷唷)時間18年前 (2006/03/26 19:57), 編輯推噓4(4推 0噓 29→)
留言33則, 7人參與, 最新討論串6/21 (看更多)
前面那個拿毒癮數據反駁的xcenter板友基本邏輯明顯有問題 現在討論的是同性戀或異性戀得愛滋的機率高低 當然是其他的變因都要固定再來討論 只有性向是操縱的變因 如果你要把毒癮者也扯進來 充其量只能比較「有毒癮者的異性戀」和「有毒癮者的同性戀」 得愛滋的「比例」哪個比較高 因為你討論毒癮者中同性戀和異性戀得愛滋的病患數量絕對值毫無意義 因為有毒癮本來就中獎機率超大 異性戀總數多 當然數量絕對值多 搞清楚比例和數量的關係 要多用點腦喔 ^^ 另外 V板友討論的的是「沒有毒癮的異性戀」和「沒有毒癮的同性戀」得愛滋的數量 基本上 在異性戀的母體數量遠大於同性戀的條件下 沒有毒癮得愛滋者數量上的絕對值就已經是同性戀比較高 更不要提「同性戀中得愛滋者所佔比例」和「異性戀中得愛滋者所佔比例」 我想這會是相當容易讓人住嘴的數據比較 簡單的說（純虛構舉例） 異性戀者兩百人有五十人得愛滋 同性戀只有二十人 有十五人得愛滋 你能說異性戀愛滋病患者好多喔 好危險喔 同性戀沒有比較高風險嗎 我還以為這是國小就會懂的觀念 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.165 ※ 編輯: penfight 來自: 140.112.212.165 (03/26 20:12) ※ 編輯: penfight 來自: 140.112.212.165 (03/26 20:13) ※ 編輯: penfight 來自: 140.112.212.165 (03/26 20:14)
推
03/26 20:20, , 1F
推一個~說的對
03/26 20:20, 1F
→
03/26 20:23, , 2F
這推論有一個盲點: 抽樣方式並非隨機 簡單來說 就是你無法
03/26 20:23, 2F
→
03/26 20:26, , 3F
證明你上面所說 200:50 與 20:15 是正確的數字
03/26 20:26, 3F
→
03/26 20:27, , 4F
有盲點不能證明別人推論錯誤，不然你就去引用更正確的數據來反
03/26 20:27, 4F
→
03/26 20:28, , 5F
駁
03/26 20:28, 5F
→
03/26 20:28, , 6F
否則你只是來打嘴砲的而已
03/26 20:28, 6F
→
03/26 20:28, , 7F
因為天曉得究竟去做檢驗的 有多少是同性戀 或異性戀
03/26 20:28, 7F
→
03/26 20:30, , 8F
更別提那些連檢驗都沒做的人了
03/26 20:30, 8F
→
03/26 20:31, , 9F
我不提數據反駁 是因為我沒辦法由這些鬆散 不精確的東西找
03/26 20:31, 9F
→
03/26 20:32, , 10F
出什麼結論 我也沒打算靠這個寫論文 總之就是懶啦
03/26 20:32, 10F
→
03/26 20:32, , 11F
所以 只能就文中的不合理處提出質疑 不然 你就我的質疑反駁
03/26 20:32, 11F
→
03/26 20:33, , 12F
看看啊~
03/26 20:33, 12F
→
03/26 20:34, , 13F
機率理論中的一個重要概念就是取樣要公正 要不 就是樣本數
03/26 20:34, 13F
→
03/26 20:36, , 14F
自己提出疑點要自己證明吧~~還要別人幫你證明你的論點嗎
03/26 20:36, 14F
→
03/26 20:36, , 15F
要夠大以盡量減少誤差 但我懷疑這些數據在抽樣上的公平性
03/26 20:36, 15F
→
03/26 20:37, , 16F
也沒人能提出其他更進一步的數據 所以說來說去 嘴砲而已
03/26 20:37, 16F
→
03/26 20:37, , 17F
那我也可以說你既不之母體來源，又怎麼知道那篇數據合不合隨機
03/26 20:37, 17F
→
03/26 20:38, , 18F
取樣要素，如果他合乎取樣規則，那那一篇就沒有錯誤了?
03/26 20:38, 18F
→
03/26 20:40, , 19F
你既然知道在打嘴砲，就不要在講些無法證明的疑問了...
03/26 20:40, 19F
→
03/26 20:41, , 20F
你可以看看下面我回的那篇文 多少有點幫助
03/26 20:41, 20F
→
03/26 20:44, , 21F
總之 有幾分證據說幾分話 一份數據 各自表述? 嘴砲而已
03/26 20:44, 21F
→
03/26 20:48, , 22F
怎麼能各自表述，白紙黑字寫同性比異性多呀，不然你去拿它的
03/26 20:48, 22F
→
03/26 20:49, , 23F
取樣資料來證明你的疑問正確呀
03/26 20:49, 23F
→
03/26 20:59, , 24F
人家已經就來源作了分析了 你沒看到嗎?
03/26 20:59, 24F
推
03/26 21:06, , 25F
樓上的 沒看清楚我說啥就不要亂入
03/26 21:06, 25F
→
03/26 21:06, , 26F
我就是在說他的分析毫無邏輯價值可言
03/26 21:06, 26F
推
03/26 21:09, , 27F
那只是你的看法 你無法理解別人的價值也不是你的錯
03/26 21:09, 27F
推
03/26 21:12, , 28F
算了 對你這種人 連數字邏輯都無話可說
03/26 21:12, 28F
→
03/26 21:12, , 29F
無話可說就別說啦 記住這是你自己講的唷 >_^
03/26 21:12, 29F
→
03/26 21:51, , 30F
我數研畢的啦 要聊什麼數字邏輯 麻煩回文 好讓我賺p幣啊 XD
03/26 21:51, 30F
→
03/27 15:19, , 31F
數研畢真的很了不起嗎?(小聲問)
03/27 15:19, 31F
→
03/28 13:27, , 32F
其實與數研無關 我只是想在混戰中賺p幣啊 (小聲答)
03/28 13:27, 32F
→
03/29 17:23, , 33F
女同志明明就比女異性戀還難得病(攤手)
03/29 17:23, 33F
‣ 更多 penfight 的文章
文章代碼(AID): #149e7685 (sex)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 penfight 的文章
文章代碼(AID): #149e7685 (sex)