Re: 天賦活權

看板politics作者stevegreat08 (鯁在喉)時間12年前 (2012/05/07 04:30)推噓5(5推 0噓 160→)

留言165則, 5人參與討論串10/10 (看更多)

有法律，才有權利，這點我絕對沒有任何問題，因為「權利」就是法律名詞，但是「人」卻不是法律概念，一開始，我很清楚說：「人的資格與特性」是一種事實，法律只是在做確認而已，法律無法推翻「人的資格與特性」本來就存在的事實，但卻可以創設或褫奪這些東西我不斷的說，人一出生，就是一個人，這就是不爭事實，還是說，哪些人要舉證「哪個人一出生不是人」？這不是廢話嗎？既然是個人，舉凡生命、自由、追求幸福與擁有財產，就是具備資格的，之所以古代沒有，不是因為這些特質不存在，而是後人將之放棄了！國家、社會形成之前，每個人就有這些，只是因為要群居勢必要犧牲某部分，如果說，伊斯蘭社會的婦女其地位就比男人低，這是天生的嗎？還是說，這是它們那些服膺伊斯蘭文化的人們自己的選擇呢？無論是君主政體、貴族政體或民主政體，其統治權限完全來自於被統治者，姑且不論「社約論」是否違大家所能接受，但我們可以從歷史觀之，古今中外所有朝代、帝國、宗教之所以存在，是因為被統治者們的「默認」，因為那些統治者所作所為符合被統治者的「最低底限」，如果說，人權什麼的是「爭取」來的，那麼君主、貴族與民主各個政體間的轉換都是各自爭取囉？統治者的權力來自哪裡？必須要先知道，否則就會一直說「人權是爭取來的」一個從來不存在的東西，法律可以讓他存在，但這是因為人們默認他存在，一個從來就不存在的東西，法律只能確認或褫奪，卻無法說這些自使不存在！一夫一妻的結婚制，真的是「自始」存在嗎？還是人們創制的？同志伴侶的結合，又一定需要法律確認，才說他們是「存在」的嗎？一個國家只要具備領土、人民、政府與主權，即可是一個國家，至於，他國是否「承認」在所不問！難道，美國當初從英國獨立時，一定要英國承認才是國家？那法國與美國建交，是莫名其妙的嗎？人們自己放棄「原本擁有的東西」，用以保障他們的「最低社交與生存條件」，但那些「原本擁有的東西」，根本不用去爭取，而是只須確認即可！尤其是現在化的民主國家，民主政體的重點在於平民是平等的參加政治，這與君主政體或貴族政體的政治模式並不相同，我們可以看到不少古今中外的著述，總是說「天命就是民意」等，君主藉托「天命」，貴族藉托「家族榮譽」，這沒有一個是「天賦」，我說過了，「天賦」一詞除了宗教化外，沒有啥實質意義，真正有意義的是，人們一出生就享有「人的資格與特性」，否則，民主政體本身是根本無法建立起來的！英國以英王、貴族代表與平民代表組成國會，由國會組織政府，政府名義上協助英王，但實質上內閣是實質統治英國的，美國有總統、國會與最高法院組成政府，確認各州與聯邦的權限，三權分立的精神是被徹底貫徹的，這是由人民明文建立起來的制度！中國古代部落社會，乃至各個時期的統一朝代，也都是人民默認的，光是從歷史角度來看，我不認為人民「爭取」到了些什麼，人民關心政治是居住在民主國家的「權利與義務」，就像君主政體的君王一樣！「人權」什麼的，那是法律所給予「定義」並「確定」的順便一提，財產權完全靠政府保障？這根本就是錯誤的概念！財產原本是人民自身勞動去賺取的，並以武力保障之，如此才有支配的權力現代的政府對於財產權只有一個用途，那就是「確認」，而非創設，而財產權受到保護，使之免於他人或政府侵害，卻必須負擔一定的社會義務，這是因為防止社會活動中，人民之間發生衝突才加以確認，別把「爭取」用的捧自己像「英雄」般人物那樣，別往自己臉上貼金！在君主或貴族政體，人們本來就可以隨時要求改變政體，而在民主政體，為了定分止紛本來就要人民自己去防止自己權益受到多數暴力侵害，我想，應該沒有人認為，君主的財產需要人民保護吧... -- 丐幫弟子有多少人，不是我決定而是你決定的，如果你真的英名神武，使得國泰民安，鬼才願意當乞丐　　　－－－蘇乞兒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.135.81

→