Re: [問題] 政府一年是花了多少錢在電視廣告說"我做的很好"

看板politics作者 (RI)時間12年前 (2011/12/07 09:29), 編輯推噓5(5推 0噓 48→)
留言53則, 5人參與, 最新討論串8/20 (看更多)
大家討論的方向點偏離"廣告"的議題 既然要討論到一些政策 不管是國民黨還是民進黨執政 在我看來都只是給某些利益團體或是討好部分選民 講個最近的老農津貼就好 60歲以上的農民套用民視的政論節目他們不是活該該一生這麼辛苦 但他們沒有兒女養嗎? 辛苦大半輩子除了其他福利外 他們難道兩手空空嗎?需要靠老農津貼養活嗎? 當初國民黨排富是正確的 但為了選舉................... "幾乎"隨便舉出一位農民都比20-30歲剛出社會的人還有錢 在講一個比較實際又殘酷的 老農的生產力、對於GDP的貢獻力等等問題 會比一個剛出社會的大?? 而又對於小孩的營養午餐可以刪減預算 為什麼?? 因為老農有"選舉權"且佔的的人口比例比小孩還多 就算國民黨提出黃金十年(有機會去研究一下) 有多少是真的是對台灣有長久影響的計畫，可以跟十大建設相比！ 尤其是教育政策~~(一堆白老鼠) 一些治標不治本的政策希望不要再看到，例如臨時工、實習計畫(拉低薪資水準) 哪天出現真的會做事會想的，而不是只考慮選票的總統 才是台灣贏過韓國等四小龍的時候 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.36.26
→
12/07 09:32, , 1F
可惜的是你想要做事就得要選票，可你想要選票
12/07 09:32, 1F
→
12/07 09:32, , 2F
就做不了正確的事.....
12/07 09:32, 2F
→
12/07 12:14, , 3F
正確的事情必須偷偷摸摸做 否則改革一定會
12/07 12:14, 3F
→
12/07 12:15, , 4F
讓既得利益者受到損失 自然會有阻力
12/07 12:15, 4F
→
12/07 23:27, , 5F
說農業的貢獻是很廣泛 只用GDP看才會出事
12/07 23:27, 5F
怕謝~~我是說"老農"VS剛出社會 沒有說整個農業
推
12/07 23:30, , 6F
誇張點講 拓殖產業其實才是國力象徵
12/07 23:30, 6F
※ 編輯: mcintyre 來自: 114.37.36.26 (12/07 23:31)
推
12/07 23:33, , 7F
那你就比錯了 老農早把青春歲月貢獻國家
12/07 23:33, 7F
→
12/07 23:34, , 8F
台灣要不是老農的努力 絕對不會有今天
12/07 23:34, 8F
→
12/07 23:35, , 9F
美國這麼強 還拼命賣牛肉絕不是賣心酸的
12/07 23:35, 9F
→
12/07 23:37, , 10F
我想你可能誤會重點在哪~~更何況我沒否定
12/07 23:37, 10F
→
12/07 23:37, , 11F
農民的努力
12/07 23:37, 11F
→
12/07 23:46, , 12F
我是不太認同拿老農與年輕人比較
12/07 23:46, 12F
推
12/07 23:51, , 13F
以你的邏輯 那老榮民與年輕人誰生產力高?
12/07 23:51, 13F
→
12/07 23:52, , 14F
對,所以重點是讓年輕人回來,不是給該
12/07 23:52, 14F
→
12/07 23:52, , 15F
很明顯你的比較就是刻意苛刻老農民了
12/07 23:52, 15F
→
12/07 23:52, , 16F
退休的老農人...搞錯對象了你
12/07 23:52, 16F
→
12/07 23:53, , 17F
老榮民跟老農民都是國家該照顧的對象
12/07 23:53, 17F
→
12/07 23:54, , 18F
但是你卻刻意拿老農民跟年輕人比較
12/07 23:54, 18F
→
12/07 23:54, , 19F
卻忘了其實老農還至少有生產才讓你有得比
12/07 23:54, 19F
→
12/07 23:55, , 20F
老農民與老榮民,差在哪你知道嘛???
12/07 23:55, 20F
→
12/07 23:55, , 21F
如果老農民能像老榮民一樣,那就該給!
12/07 23:55, 21F
→
12/07 23:55, , 22F
那你又知道?
12/07 23:55, 22F
→
12/07 23:56, , 23F
如果老農跟老榮一樣 就該給一樣多一樣久
12/07 23:56, 23F
→
12/07 23:57, , 24F
好啊,把老農結合起來,讓他們與家裡分
12/07 23:57, 24F
→
12/07 23:57, , 25F
開,然後妻離子散,政府就養老農!!
12/07 23:57, 25F
→
12/07 23:57, , 26F
記住!!農人是職業不是失業!!
12/07 23:57, 26F
→
12/07 23:58, , 27F
是可以自己家養而非無親無故!!
12/07 23:58, 27F
推
12/07 23:59, , 28F
不好意思 事實是老農早用青春養了政府
12/07 23:59, 28F
→
12/07 23:59, , 29F
誰養誰??傻傻的你!!
12/07 23:59, 29F
→
12/07 23:59, , 30F
從375減租到耕者有其田,誰養誰??
12/07 23:59, 30F
→
12/08 00:00, , 31F
你又放大絕囉??
12/08 00:00, 31F
→
12/08 00:00, , 32F
08你也是刻意做錯誤類比 老榮就沒娶妻?
12/08 00:00, 32F
→
12/08 00:01, , 33F
還是老農養政府啊 土地不耕會自己生米?
12/08 00:01, 33F
→
12/08 00:01, , 34F
娶妻??對啊,如果老農先被迫與他老婆
12/08 00:01, 34F
→
12/08 00:02, , 35F
分開,然後活在巷弄裡當獨居老人,
12/08 00:02, 35F
→
12/08 00:02, , 36F
政府就該養,但那是社會福利!!!懂嗎??
12/08 00:02, 36F
→
12/08 00:03, , 37F
很多老農也是獨居老人阿
12/08 00:03, 37F
→
12/08 00:03, , 38F
我贊成照顧老榮 但是為何就要苛刻老農?
12/08 00:03, 38F
→
12/08 00:04, , 39F
老農一生辛苦被剝削 也幫忙照顧老少榮民
12/08 00:04, 39F
→
12/08 00:05, , 40F
榮民是年輕照顧到老 老農卻老了還要被酸
12/08 00:05, 40F
→
12/08 00:05, , 41F
憑什麼就硬要拿老農民跟年輕人相比?
12/08 00:05, 41F
→
12/08 00:07, , 42F
1.照你的邏輯老勞工老公務員都要政府養
12/08 00:07, 42F
→
12/08 00:08, , 43F
2.因為你一直搞錯重點在哪S大解釋也無用
12/08 00:08, 43F
→
12/08 00:10, , 44F
請老農進太廟自然不會被酸
12/08 00:10, 44F
→
12/08 00:12, , 45F
老農被照顧當然是有原因的阿
12/08 00:12, 45F
→
12/08 00:12, , 46F
不然國民黨幹嘛提老農津貼
12/08 00:12, 46F
推
12/08 00:15, , 47F
不要刻意苛刻老農 老農也是到老才領
12/08 00:15, 47F
→
12/08 00:17, , 48F
對老農該領津貼,但不該是老農津貼!!
12/08 00:17, 48F
→
12/08 00:17, , 49F
而是老人津貼,不知懂不懂意思...唉
12/08 00:17, 49F
→
12/08 00:20, , 50F
12/08 00:20, 50F
→
12/08 00:21, , 51F
我想再不懂我也沒辦法
12/08 00:21, 51F
→
12/08 00:23, , 52F
那你怎麼不反對用幫老榮加薪換選票?
12/08 00:23, 52F
→
12/08 00:25, , 53F
我有贊成嗎?我只以最近的"一件"事情來說
12/08 00:25, 53F
‣ 更多 mcintyre 的文章
文章代碼(AID): #1Eti6I1A (politics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 mcintyre 的文章
文章代碼(AID): #1Eti6I1A (politics)