Re: 少子化是國家安全警訊

看板politics作者 (YoY)時間13年前 (2011/01/25 09:28), 編輯推噓8(8推 0噓 45→)
留言53則, 11人參與, 最新討論串25/32 (看更多)
※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之銘言： : 笑死人了。 : 我國現在普遍工時過長，是因為「勞動力太多」? 所以台灣失業率是假的 台灣一堆人打工沒正式工作是造謠 如果您是政府官員 我真是替台灣捏把冷汗 台灣失業率不降 勞工工時卻名列前茅 是在於政府過於放任企業 企業是要照顧 但是不能犧牲人民的生活甚至於用奴役人民的方式照顧 今天台灣招不到人 而且台灣就業率達到100%以上 也就是一個人只要願意 可以兼職兩份"有薪"工作, 拿兩份薪水 這樣你說這些我認為可以贊同 但是重點是台灣現在的人民 普遍都有 1.2~2份工作 但是卻是只有1份薪水 這就和你說的出入頗大 這就表示政府和企業聯手奴役中低階層人民 這就是台灣目前的普遍現象 生物要生育很簡單 環境好就會生 這種國小就可以知道的事情 台灣生育率低 只是代表現在政府營造的環境太差 我不管你啥 人民認知 社會觀感 還是馬英九最愛說的大環境 簡單的來說就是人民覺得環境差不想生 一個執政者 理當該括承受 沒能力做就換人 沒擔當就自請下台吧 而執政者用的人亦同 你政府用了不適當的人搞資委會 用了不適當的人而影響台灣生育 如果台灣生育夠重要 政府真的有重視 你就應該找適當的方案來解決 如果生育問題比不上財團 這樣你也不需要炒生育問題 不要把事情怪罪在平民百姓身上 牧童牧羊 羊不吃草 你會怪罪牧童 還是羊或草? -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.252.130
→
01/25 12:04, , 1F
你是怎麼從你引用的那兩句話生出這篇的?
01/25 12:04, 1F
推
01/25 12:21, , 2F
批評到馬政府踩到地雷了，科科
01/25 12:21, 2F
推
01/25 12:41, , 3F
新的勞動法你資委會也不下來輔導
01/25 12:41, 3F
→
01/25 12:42, , 4F
訂了就訂了 放在那也沒用
01/25 12:42, 4F
→
01/25 12:42, , 5F
新的工會並不會自己成立
01/25 12:42, 5F
→
01/25 12:43, , 6F
勞工不先自己能抱成一團，組織成一股
01/25 12:43, 6F
→
01/25 12:43, , 7F
力量，政府能做的有限
01/25 12:43, 7F
→
01/25 12:45, , 8F
科科咧 本來就是兩碼事...混在一起是要當
01/25 12:45, 8F
→
01/25 12:45, , 9F
撒尿牛丸?
01/25 12:45, 9F
推
01/25 13:08, , 10F
蝦和牛肉都漲價了說 ~"~
01/25 13:08, 10F
→
01/25 14:06, , 11F
如果我引的句子後面不是問號就導不出
01/25 14:06, 11F
→
01/25 14:06, , 12F
z兄是覺得台灣人工太少, 所以工時爆長
01/25 14:06, 12F
→
01/25 14:07, , 13F
可是事實看似非如此, 非典型就業者多
01/25 14:07, 13F
→
01/25 14:07, , 14F
且無薪加班橫行, 但是因為工作不好找得忍
01/25 14:07, 14F
→
01/25 14:08, , 15F
和z兄說的根本不同狀況
01/25 14:08, 15F
→
01/25 14:08, , 16F
我批評馬政府也不奇怪吧, 我又不是國民黨
01/25 14:08, 16F
→
01/25 14:08, , 17F
沒有"義務"要歌功頌德吧
01/25 14:08, 17F
推
01/25 16:49, , 18F
我到覺得寫得不錯，I兄有其它看法？
01/25 16:49, 18F
推
01/25 17:52, , 19F
我倒覺得『環境不友善』這個說法有待商
01/25 17:52, 19F
→
01/25 17:52, , 20F
榷；如果跟1983年時比起來，現在是更友
01/25 17:52, 20F
→
01/25 17:53, , 21F
善還是更不友善？但當時的電影『國中十
01/25 17:53, 21F
→
01/25 17:53, , 22F
四章』內演的是政府倡導少生，搞家庭計
01/25 17:53, 22F
→
01/25 17:53, , 23F
劃，才過了不到30年倒過來變成政府要鼓
01/25 17:53, 23F
→
01/25 17:53, , 24F
勵多生了，難道這不到30年間，臺灣的育
01/25 17:53, 24F
→
01/25 17:53, , 25F
嬰環境變得更不友善了？
01/25 17:53, 25F
→
01/25 17:54, , 26F
『80後』的這一代觀念改變才是主因吧
01/25 17:54, 26F
→
01/25 17:54, , 27F
在對岸狀況聽說也差不多
01/25 17:54, 27F
→
01/25 17:55, , 28F
當然在教改以後現在拉小孩長大成本變高
01/25 17:55, 28F
→
01/25 17:55, , 29F
了是沒錯啦....
01/25 17:55, 29F
→
01/25 18:24, , 30F
你這整篇文章都跟勞動力足不足根本無關吧
01/25 18:24, 30F
→
01/25 18:24, , 31F
只是借個問號借題發揮而已
01/25 18:24, 31F
推
01/25 19:01, , 32F
給I大，我想sealoe是把失業 和 勞動力過多
01/25 19:01, 32F
→
01/25 19:01, , 33F
劃上了等號 然後展開討論的
01/25 19:01, 33F
→
01/25 20:12, , 34F
內文有馬英九 18124就出來了 科科
01/25 20:12, 34F
→
01/25 20:12, , 35F
你應該改成"陳水扁"說的大環境
01/25 20:12, 35F
→
01/25 20:12, , 36F
討論才不會失焦
01/25 20:12, 36F
推
01/25 20:26, , 37F
這個版不能給政治人物用綽號，對版友用
01/25 20:26, 37F
→
01/25 20:26, , 38F
綽號就行嗎？請版主明察
01/25 20:26, 38F
→
01/25 20:45, , 39F
陳水扁說的大環境也是一樣啊XD
01/25 20:45, 39F
→
01/25 20:48, , 40F
失業跟勞動力有關..但是從台灣這二十年來
01/25 20:48, 40F
→
01/25 20:49, , 41F
的情況 勞動力增減對失業影響很小
01/25 20:49, 41F
→
01/26 00:40, , 42F
我也覺得主要跟人生觀/價值觀的改變係
01/26 00:40, 42F
→
01/26 00:41, , 43F
比較大. 個人主義/享樂主義. 不是養
01/26 00:41, 43F
→
01/26 00:41, , 44F
不起,而是養了小孩,個人的生活品質會
01/26 00:41, 44F
→
01/26 00:42, , 45F
降低,不能每年出國一兩次,不能常常添
01/26 00:42, 45F
→
01/26 00:43, , 46F
新行頭,不能每週末都出上好餐廰享受..
01/26 00:43, 46F
→
01/26 00:45, , 47F
真的養了小孩就沒錢租屋吃飯的很少很
01/26 00:45, 47F
→
01/26 00:46, , 48F
少... 是現代人對生活品質/人生成就
01/26 00:46, 48F
→
01/26 00:51, , 49F
及物質要求都變高了. 只要達不到就覺
01/26 00:51, 49F
→
01/26 00:52, , 50F
得自己是窮人,只要花不起錢送小孩去
01/26 00:52, 50F
→
01/26 00:53, , 51F
補習或跟別人一樣的生活品質/教育資源
01/26 00:53, 51F
→
01/26 00:53, , 52F
就覺得自己對不起小孩,養不起小孩.
01/26 00:53, 52F
推
01/29 15:47, , 53F
這篇中肯，只不過書唸太多的看不懂。
01/29 15:47, 53F
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1DFYSumz (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 25 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 sealoe 的文章
文章代碼(AID): #1DFYSumz (politics)