Re: 說在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕，是無知還갠…

看板politics作者 (無神論者-無神得自由)時間13年前 (2010/10/14 22:14), 編輯推噓2(2推 0噓 47→)
留言49則, 6人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
如果阻止的原因 是妨礙其他人通行 是造成社會秩序 都有針對這些問題處理的法規 為甚麼需要用 集會遊行法呢？ 難道小流氓聚集 遭擾店家阻礙交通時 警察也用集會遊行法 來處理嗎？ 十數個小流氓聚在路邊 警察是不是也可用集會遊行法？ 或是群聚飆車 也沒聽過用集會遊行法 來處罰他們 到底 集會遊行法在管控的是什麼？ 拿妨礙交通秩序來合理化集會遊行法？ 還要騙小孩子騙多久？ -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.33.134
→
10/14 22:16, , 1F
你有看過本版之前對此議題相關的那些討論嗎？
10/14 22:16, 1F
→
10/14 22:17, , 2F
你可以先去看看，再繼續延續這個話題....
10/14 22:17, 2F
→
10/14 22:19, , 3F
樓上相關討論 沒看到我的文章嗎？
10/14 22:19, 3F
→
10/14 22:26, , 4F
香港就是這樣呀 一群小混混盤據店家不給對方
10/14 22:26, 4F
→
10/14 22:26, , 5F
做生意 警察就以非法集會逮捕回警局
10/14 22:26, 5F
→
10/14 22:27, , 6F
你只發了一篇，而且還是在前幾篇，我不確定你
10/14 22:27, 6F
→
10/14 22:27, , 7F
是否有看到後面的討論？
10/14 22:27, 7F
→
10/14 22:29, , 8F
單純的妨礙其他人通行只是交通法的問題
10/14 22:29, 8F
推
10/14 22:29, , 9F
找特例要推翻常態?
10/14 22:29, 9F
→
10/14 22:29, , 10F
因為集會遊行而導致妨礙其他人通行就是另外一
10/14 22:29, 10F
→
10/14 22:30, , 11F
回事。
10/14 22:30, 11F
→
10/14 22:31, , 12F
法律的適用不僅僅只是因為結果，其動機、過程
10/14 22:31, 12F
→
10/14 22:31, , 13F
也都在考量的範圍之內，而你的作法卻是直接無
10/14 22:31, 13F
→
10/14 22:32, , 14F
視動機與過程的存在？
10/14 22:32, 14F
→
10/14 22:35, , 15F
至於集會遊行法在管控的是什麼？
10/14 22:35, 15F
→
10/14 22:36, , 16F
我個人的感覺是「暴力」，畢竟台灣人在這方面
10/14 22:36, 16F
→
10/14 22:38, , 17F
的自制力無限趨近於零，加上又愛把所有問題都
10/14 22:38, 17F
→
10/14 22:39, , 18F
賴給政府揹黑鍋，才導致政府必須設此法來降低
10/14 22:39, 18F
→
10/14 22:39, , 19F
背黑鍋的次數......
10/14 22:39, 19F
→
10/14 22:41, , 20F
講簡單點就是我認為此法的確是有其多餘之處，
10/14 22:41, 20F
→
10/14 22:42, , 21F
但在現今台灣的時空背景中，卻是一部必須存在
10/14 22:42, 21F
→
10/14 22:43, , 22F
的法律，直到台灣人擁有足夠的自制力....
10/14 22:43, 22F
→
10/14 22:45, , 23F
因為沒有自制力 所以要限制是在管小學生喔
10/14 22:45, 23F
→
10/14 23:04, , 24F
就維護社會秩序 等於維護你我的權益、避免被
10/14 23:04, 24F
→
10/14 23:04, , 25F
不肖團體侵害 這應該不是很難懂才對
10/14 23:04, 25F
樓上 你的邏輯就是 預設某些行為會導致社會失序。 而判定的標準是根據執法者的臆測，所以某些行為就該被禁止。 舉個簡單的例子： 在過去，就是男子蓄長髮者，是會對社會秩序產生危害 所以該被強制剪髮。 你的不難懂，只不過是說明台灣過去的黨國教育， 造成這種戒嚴時代的思考邏輯依然深殖民心。 ※ 編輯: kevinjl 來自: 118.170.33.134 (10/15 00:39) ※ 編輯: kevinjl 來自: 118.170.33.134 (10/15 00:40)
推
10/15 01:36, , 26F
講到最後還是那些關鍵詞在輪撥嘛，哈
10/15 01:36, 26F
→
10/15 01:36, , 27F
黨國，戒嚴什麼的，真是笑話
10/15 01:36, 27F
→
10/15 01:37, , 28F
永遠都無法面對別人實際的不爽，只想著
10/15 01:37, 28F
→
10/15 01:37, , 29F
自己不負責任的爽，因為要反黨國戒嚴，
10/15 01:37, 29F
→
10/15 01:37, , 30F
是這樣嗎？k兄？
10/15 01:37, 30F
→
10/15 01:38, , 31F
你要把你自己爽拿去跟小流氓比我也不反
10/15 01:38, 31F
→
10/15 01:38, , 32F
對啦～～不過記得小流氓聚集也是有法管
10/15 01:38, 32F
→
10/15 01:39, , 33F
的，事件不同用不同法律，很難懂嗎？
10/15 01:39, 33F
→
10/15 01:39, , 34F
阿反正你都放黨國戒嚴大絕了，講也沒用
10/15 01:39, 34F
→
10/15 06:04, , 35F
原PO最後補充的這個論點之前也討論過了，現在
10/15 06:04, 35F
→
10/15 06:06, , 36F
還提出來？所以也難怪我會以為你上次PO完文以
10/15 06:06, 36F
→
10/15 06:06, , 37F
後就沒看後續的討論了.....
10/15 06:06, 37F
→
10/15 08:49, , 38F
只能說 要求管制的 總要等到管制到自己的
10/15 08:49, 38F
→
10/15 08:49, , 39F
時候才有感覺。 但是因為他們被教育得很乖
10/15 08:49, 39F
→
10/15 08:50, , 40F
所以已經感受不到管制 因為已經內化了
10/15 08:50, 40F
→
10/15 09:49, , 41F
原波啊 社會秩序的維護從盧梭的社會契約論就
10/15 09:49, 41F
→
10/15 09:50, , 42F
已經產生共識 為了保護社會每個個體權益 所
10/15 09:50, 42F
→
10/15 09:50, , 43F
產生的各種一視同仁、大家皆受約束的"規範"
10/15 09:50, 43F
→
10/15 09:50, , 44F
是必需的！因為這些規範一來是為了保護你我
10/15 09:50, 44F
→
10/15 09:51, , 45F
不受他人侵犯 二來條約是每個群體自由意願下
10/15 09:51, 45F
→
10/15 09:51, , 46F
所建立起來 每個人也只是服膺自己認可的規範
10/15 09:51, 46F
→
10/15 09:52, , 47F
這些概念很單純 怎麼你會這麼難理解呢？
10/15 09:52, 47F
→
10/15 10:16, , 48F
而且這規範的界線其實沒那麼絕對 但是現
10/15 10:16, 48F
→
10/15 10:16, , 49F
在兩方爭鋒相對得很絕對就是了
10/15 10:16, 49F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1Cjn0y58 (politics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1Cjn0y58 (politics)