Re: 說在美國不妨礙他人舉牌子會被逮捕，是無知還갠…

看板politics作者 (無神論者-無神得自由)時間13年前 (2010/10/15 08:48), 編輯推噓15(15推 0噓 108→)
留言123則, 8人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
1先預設集會遊行者就是要搗亂 然後限制集會遊行，就是支持集會遊行法者的盲點。 2預設支持集會遊行法者，就是無限制同意佔據道路 然後限制集會遊行，就是支持集會遊行法者的盲點。 這兩項預設根本是錯的 但是支持集會遊行法者，永遠用這些錯誤的預設在討論。 如果這些預設是真的，就算有集會遊行法，他也是會照幹 因為他就是要搗亂還守法？ 到底用交通法規處罰跟用集會遊行法處罰， 有什麼差別？ 差別跟本在於，集會遊行的行為沒有違反交通法規時 或噪音防治法 政府還是可以強制驅離逮捕 怎麼都不想想，既然都未違反交通法規或噪音防治法， 這種集會遊行還妨礙到誰？ 是不是就是只妨礙到不爽看到的人 不爽看到是政府該立法保障的權利嗎？ 所以過去就有不爽看到男生留長髮的所以要抓去剪的 這是對的嗎？ ※ 引述《highlander (不死族)》之銘言： : 假設大大小小一百個上萬人的集會遊行 : 同一時間強碰在台大醫院邊 : 這種情況，各不同訴求的集會遊行間沒有互相溝通過 : 你要今天我也要今天，你要台大醫院邊，我也要台大醫院邊 : 結果就是交通無預警整個被塞爆 : 警方不能協調錯開路段時段，也不知道該預先調派多少人力疏通 : 有人會說等塞爆再說阿，等救護車進不了急診室你再管控阿 : 等到幾十萬人出現了，再從中南部調派人力支援阿 : 是這樣比較好嗎? -- 台灣的亂源在媒體與政客 媒體與政客會成亂源的原因在教育 關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.33.134
推
10/15 09:09, , 1F
兩三人那種跟信用卡在路邊擺攤
10/15 09:09, 1F
→
10/15 09:10, , 2F
招攬顧客，基本上沒差別
10/15 09:10, 2F
→
10/15 09:22, , 3F
錯誤的預設？科科 哪次沒作亂？
10/15 09:22, 3F
推
10/15 09:52, , 4F
你不作亂也是佔用公眾空間，抱歉，我
10/15 09:52, 4F
→
10/15 09:52, , 5F
可不想給你『隨便報個備就佔用公用空
10/15 09:52, 5F
→
10/15 09:52, , 6F
類似論點在之前已討論過了，你確定上次你PO完
10/15 09:52, 6F
→
10/15 09:52, , 7F
間』的權力，除非你打算負更多責任
10/15 09:52, 7F
→
10/15 09:53, , 8F
文後真的有看後續的討論嗎？
10/15 09:53, 8F
→
10/15 09:53, , 9F
更何況，多數都是去作亂的...
10/15 09:53, 9F
→
10/15 09:54, , 10F
我們真的還要浪費時間在相同的地方嗎？
10/15 09:54, 10F
→
10/15 09:54, , 11F
說別人預設東預設西，不如說你設的前
10/15 09:54, 11F
→
10/15 09:54, , 12F
提不合乎一般常識吧
10/15 09:54, 12F
→
10/15 09:55, , 13F
比如說什麼反對者皆被啥內化等等
10/15 09:55, 13F
→
10/15 09:56, , 14F
集會遊行法 被提出釋憲了引起釋憲的李明璁
10/15 09:56, 14F
→
10/15 09:56, , 15F
作亂了嗎？
10/15 09:56, 15F
→
10/15 09:58, , 16F
（呵欠）紅衫軍，沒有作亂嗎？
10/15 09:58, 16F
→
10/15 09:59, , 17F
民進黨v.s陳雲林：沒有作亂嗎？
10/15 09:59, 17F
→
10/15 10:00, , 18F
最起碼，沒有擋人路嗎？
10/15 10:00, 18F
→
10/15 10:01, , 19F
算比例你的前提都違背一般人常識XD
10/15 10:01, 19F
→
10/15 10:01, , 20F
回去看看你在18032篇的『邏輯』吧
10/15 10:01, 20F
→
10/15 10:02, , 21F
給原波 http://ppt.cc/yVIW 哪一條有問題
10/15 10:02, 21F
→
10/15 10:02, , 22F
成天嚷嚷報備制，你打算負更多責任了
10/15 10:02, 22F
→
10/15 10:02, , 23F
嗎？科科
10/15 10:02, 23F
→
10/15 10:02, , 24F
我們敦促立院修改它 這樣比較有討論交集
10/15 10:02, 24F
→
10/15 10:04, , 25F
更正連結 http://ppt.cc/RVD1 請點選"所有
10/15 10:04, 25F
→
10/15 10:04, , 26F
條文" 把你認為不該存在的那幾條提出來討論
10/15 10:04, 26F
→
10/15 10:04, , 27F
比較有意義
10/15 10:04, 27F
推
10/15 10:05, , 28F
啊他就不想人家『許可』咩還哪一條XD
10/15 10:05, 28F
→
10/15 10:05, , 29F
他愛上就上，自認為不妨礙別人就上
10/15 10:05, 29F
→
10/15 10:05, , 30F
不就很簡單這樣嗎？
10/15 10:05, 30F
→
10/15 10:07, , 31F
如果是這樣 那跟那群野草莓就沒什麼差別...
10/15 10:07, 31F
推
10/15 10:08, , 32F
我都還記得蠻久以前討論到報備制草案
10/15 10:08, 32F
→
10/15 10:08, , 33F
的一些配套，比方說經過人家家門同意
10/15 10:08, 33F
→
10/15 10:08, , 34F
等等，還有禁制區劃分等等，這些主張
10/15 10:08, 34F
→
10/15 10:09, , 35F
把『集會遊行法』實質上改變為『即興
10/15 10:09, 35F
→
10/15 10:09, , 36F
上街遊樂』法的人反彈有多大
10/15 10:09, 36F
→
10/15 10:09, , 37F
換言之，不想被許可，但自己也不想多
10/15 10:09, 37F
→
10/15 10:09, , 38F
負責，更不打算尊重禁制區，僅此一點
10/15 10:09, 38F
→
10/15 10:09, , 39F
這種人的主張我反對到底
10/15 10:09, 39F
還有 44 則推文
→
10/15 10:56, , 84F
一群人走到西門町，高喊著口號，手上
10/15 10:56, 84F
→
10/15 10:56, , 85F
拿著傳單跟牌子
10/15 10:56, 85F
→
10/15 10:56, , 86F
道跟政治集會佔用人行道，fu完全不同
10/15 10:56, 86F
→
10/15 10:56, , 87F
口號:XXX周年慶
10/15 10:56, 87F
→
10/15 10:56, , 88F
傳單:XXX的特價商品
10/15 10:56, 88F
→
10/15 10:56, , 89F
警察也不是閒的沒事幹看你一群人抱團
10/15 10:56, 89F
→
10/15 10:56, , 90F
牌子:XXX的廣告牌
10/15 10:56, 90F
→
10/15 10:56, , 91F
走就上去管，但某人似乎完全以為是這
10/15 10:56, 91F
→
10/15 10:57, , 92F
所以那是你fu的問題嘛
10/15 10:57, 92F
→
10/15 10:57, , 93F
樣，然後用這個邏輯去堆砌他的『論述
10/15 10:57, 93F
→
10/15 10:57, , 94F
事件的本質，沒有差別
10/15 10:57, 94F
→
10/15 10:57, , 95F
眾人的fu就是民意，民意構成法律
10/15 10:57, 95F
→
10/15 10:57, , 96F
也會影響警察的執法態度，事實如此
10/15 10:57, 96F
→
10/15 10:58, , 97F
眾人的理性討論 才是民意
10/15 10:58, 97F
→
10/15 10:58, , 98F
DPP民粹那一套 不藥常用..
10/15 10:58, 98F
推
10/15 11:39, , 99F
說的簡單一點，我不認為集會遊行本身
10/15 11:39, 99F
→
10/15 11:40, , 100F
需要因其政治意義而被特殊限制
10/15 11:40, 100F
→
10/15 11:40, , 101F
我也不認為集會遊行本身可以因其
10/15 11:40, 101F
→
10/15 11:40, , 102F
政治意義而不受限制
10/15 11:40, 102F
→
10/15 11:41, , 103F
萬人封街烤肉怎麼辦，跟誰申請
10/15 11:41, 103F
→
10/15 11:41, , 104F
萬人靜坐就怎麼辦，就怎麼申請
10/15 11:41, 104F
推
10/15 11:50, , 105F
我一下雄雄想起來，有一種帶有政治
10/15 11:50, 105F
→
10/15 11:50, , 106F
意義卻不會被視為集會遊行的活動
10/15 11:50, 106F
→
10/15 11:50, , 107F
競選
10/15 11:50, 107F
推
10/15 12:36, , 108F
集會遊行應該要報備，而非許可
10/15 12:36, 108F
→
10/15 12:36, , 109F
只有在學校、醫院急診室等才能用許可
10/15 12:36, 109F
→
10/15 12:37, , 110F
大家要不要把集會遊行法拿出來看看，
10/15 12:37, 110F
→
10/15 12:38, , 111F
然後再去看看學者們、司法院等人在作
10/15 12:38, 111F
→
10/15 12:38, , 112F
討論與思考？集會遊行法太多問題了！
10/15 12:38, 112F
→
10/15 12:38, , 113F
秩序在人權上，何時台灣變成法西斯？
10/15 12:38, 113F
→
10/15 12:39, , 114F
多數就是絕對，何時台灣變成納粹？
10/15 12:39, 114F
→
10/15 12:39, , 115F
大家罵納粹、罵法西斯，怎不罵自己？
10/15 12:39, 115F
→
10/15 12:47, , 116F
所謂的人權 是你的人權比較高 還是我的人權
10/15 12:47, 116F
→
10/15 12:48, , 117F
優先被保障？
10/15 12:48, 117F
推
10/15 15:16, , 118F
人權哪來誰高誰低？要這樣區分，
10/15 15:16, 118F
→
10/15 15:16, , 119F
馬上就犯了集體主義的毒了！
10/15 15:16, 119F
→
10/15 15:21, , 120F
又多了個詞彙
10/15 15:21, 120F
→
10/15 16:55, , 121F
既然知道沒有高低 那憑什麼你的人權可以侵犯
10/15 16:55, 121F
→
10/15 16:55, , 122F
我的權益？
10/15 16:55, 122F
推
10/15 20:51, , 123F
多詞彙不是個問題 別把不是問題的當問題
10/15 20:51, 123F
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1CjwJ0Sa (politics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 kevinjl 的文章
文章代碼(AID): #1CjwJ0Sa (politics)