Re: [閒聊] 連抄都不會抄的台灣廉政公署

看板politics作者stevegreat08 (厚黑散人)時間14年前 (2010/07/21 23:58)推噓2(2推 0噓 9→)

留言11則, 3人參與討論串5/20 (看更多)

老實說我覺得台灣根本無需設置廉政公署尤其是不該設置在法務部底下這是嚴重衝突矛盾的台灣本來就有一個獨立的監察機關----監察院但是他卻被嚴重的架空了甚至他根本職權不彰真調會特偵組等老實說我覺得根本不該存在那是奇怪的我覺得台灣貪污的問題首先應該直接設置三個獨立監察官與辦公室第一廉政監察官辦公室負責陽光法案與調查甚及貪瀆的案子第二審計監察官辦公室負責審查各級政府的決算與行政效率並報告議會第三資訊公開監察官辦公室負責將政府統計行文人士預算決算資訊等一一公開並監督防止政府提供不實或不充分的資訊除涉及國家機密或司法偵查階段不應該有任何的隱藏只要做到清廉效率透明三者政府自然能符合實際作用公務體系除了監察其道德與效率外選任之前更應經過一連串的嚴格選拔於是乎才有考試院的產生他應該才是五院中的老大凡是五院官員都應考試定資格公務體系內除了考績就是考試沒有好考績就罷黜該官員或重整該機關平常還需實務考試與筆試年資考試與考績三者並立決定公務員的升遷審計監察官與考試院前者負責記過後者負責記功兩者要分工以功過分明並且採用連坐制下屬犯法或違紀上司未舉發領一半的連帶責任與全部的監督不周責任該機關出現嚴重瑕疵上司罷黜重罰並往下追究各部門設置署局各署局設置司處各司處設置各組各組為專業分工由年資深者領導並訓練往上編制部長為最高負責人另外除上述的三個監察官外另還需要其他專任監察官負責非"政策性"的監督例如金融監督監察官公平交易監察官司法人權監察官等保障人權與社會正義的監察官這類的監察官要有準司法的地位與職權換言之要有一些"決定"的權限例如哪些行為屬於違反證交法違反公平交易或消費者保護等有類似一審的機制包含請律師仲裁等並且要有能夠上訴至高等行政法院或特別法院的機制原則上負責政府防腐機制的三個監察官辦公室採獨任制其首長可認命助理其辦公室的設置就類似檢察署因此勢必邀請有法律背景的擔任取消分贓任命並且年齡應該要限制在30至40歲之間任期為6至8年不得連任助理監察官任期與監察官一樣參選監察官另外有6至8年限制保障人權與社會正義的監察官則要有專業與法律背景並且由7至15人左右組成每次進行調查為其中1人至2人審判或仲裁時則由其他未參與調查的抽籤1至3名審判第一次採仲裁請被控一方或其律師提出改進方法或提出抗辯第二次則採正式判決直接為簡易法院的判決或向地方法院提出至專股審判之一樣準用刑事訴訟中的認罪協商與簡易判決程序所以審檢分離原則依然適用我覺得司法部門與立法部門要合作設置彈劾法院由大法官擔任審判長讓國會議員或該地方議會議員擔任陪審團或參審團進行審判無上訴機制彈劾法院只負責彈劾案件最終是否成立最多只剝奪官職並褫奪公權(也只有這種處罰) 另外作成刑事判決以及賠償返還不當得利的相關建議由刑事訴訟處置之總而言之彈劾乃是為了追溯政治責任而非法律責任這是美國的理論當需要彈劾時往往是十分嚴重的情況必須快速立即的處置若追溯刑事案件則需要時間較長的調查而且往往會有所謂刑事豁免問題最好的方法就是先停止要被彈劾者的職權然後使其在法院答辯後進行判決當然彈劾案僅限於元首各部長大使軍官(政務官或軍官) 法官檢察官高級警官其他基層公務人員或士官則直接進行刑事審判即可原因在於受到政治審判機會低而且非民意基礎或特別認命產生無避嫌或影響力過大的問題以往監察院什麼案子都辦是不對的應該是只辦政務員與高級公務員即可並且依各地方設置的監察行署行使地方上的監察權與地方議會共同合作之總之我堅決反對在法務部下設置廉政公署其一違反憲政設計其二無期待可能性因為要當球員的作裁判而且還是要做自己球隊與他人球隊的比賽我不認為會多客觀人都要懂得避嫌與遵守憲政體制就有了監察院還要特偵組偵調會(已廢) 老實說如此破壞制度危害制度如此先有國安會再有人事行政局的先例現在又有廉政公署的想法我實在很不敢茍同如果今天是三權分立內閣制將廉政公署設置在元首之下覺得十分合理如果是現在這種體制...不曉得台灣還能多糟! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.251.80

推

Rebark

07/22 02:24, , 1^F

07/22 02:24, 1^F

→

roxinnccu

07/22 07:56, , 2^F

07/22 07:56, 2^F

→

roxinnccu

07/22 07:56, , 3^F

07/22 07:56, 3^F