Re: [討論] 飛棍

看板paranormal作者 (zzx)時間16年前 (2009/10/05 02:56), 編輯推噓10(10064)
留言74則, 9人參與, 6年前最新討論串6/10 (看更多)
※ 引述《fusinshoujo (人心維危~)》之銘言: : 搜尋了一下,板上好像沒有人討論過關於"飛棍"。 : 在google上輸入關鍵字"飛棍"或"flying rod",可以查到一堆的資訊, : 內容大概是:長度小可以到十幾公分,大可以到十幾公尺二十幾公尺, : 速度極快,為肉眼所不能見,周身有螺旋狀的薄翼環繞,似為翅膀,是 : 否為生物或人造物體皆不可考,目前留下的證據皆為照相不小心拍到, : 蘋果日報也曾登過一張照片,大陸某個城市上空,約十幾公尺的一根飛 : 棍衝天而去。最誇張的為youtube上的一段短片,影片中跳傘的人周圍, : 有好幾根小飛棍在飛舞。 : 也有人持反對意見,說所拍到的飛棍不過是昆蟲飛行軌跡連續曝光所造 : 成的。 : 我從小就很喜歡看關於不明飛行物體和生物或外星人的書,有些看過了 : 也就忘記了,並沒有深記。 : 在2007年11月中旬,我到義大利出差,回程時,﹝我有點忘了,是從米 : 蘭到阿姆斯特丹,或是從阿姆斯特丹飛回來的時候。﹞總之是起飛後約 : 一個小時,飛機在雲層上平飛,這時是白天,飛機底下是一望無際的雲 : 海,雲層之上天氣非常晴朗,視野良好,我正欣賞著美景時‧‧‧ : 咦!我看到雲層之上,跟飛機相反方向飛來一個白色的東西,一開始以 ^^^^^^^^^^^^ 看到反方向飛來原以為你看錯 以飛機加飛棍速度兩者反方向加速 時速至少破千公里 原PO看得到才有鬼 : 為是小飛機,又或者是某種生物‧‧‧ : 可是三至四萬英呎的高空怎麼可能還有生物在飛,如果是小飛機,那也 : 太危險了,這個物體的高度介於飛機和雲層之間,行進方向跟飛機剛好 : 相反而且平行,如果它行進跟飛機的最近距離,那也太靠近了吧! : 隨著越來越近,它也越來越清楚,竟然是一根棍子,而且是一根通體白 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 能這樣慢動作看到飛棍飛來 我想應該不是反方向飛來!而是原PO的飛機超車了 剛查了一下飛棍的速度預估最低為240KM/HR 只要原PO飛機超過這速度 原PO就會看到飛棍從反方向離你越來越近~越來越近~然後就超過他了 只有這樣才能解釋原PO為何能如此清楚的看到飛棍 原PO大概是世界上少數用肉眼看到飛棍的人之一 畢竟要有這種跟飛棍飛同方向又剛好遇到的機率太低了 我曾經很迷飛棍~看了一堆相關文章~直到看到攝影現像才發覺原來如此 想不到今天又有人再推翻"無人目擊"這個強而有力的證據 想想的確有可能 現實生活中,要說高速飛行到肉眼看不到的有蚊子 蜂 少數昆蟲等 但是我還真不知道有哪種鳥會快到肉眼看不到! 拍照時有鳥飛過會看不見?就算真的很快 肉眼也看得到殘像 而不是像所有人 拍飛棍時宣稱拍照時完全沒看到東西!拍出來才發現 快到肉眼看不到的生物!還真是難以想像現實中存在 而飛棍照片卻常有高空中拍到飛棍的照片!那決不是鳥! 而更不可能是蜂 昆蟲  那到底拍到的是什麼哪? 原PO看到的!似乎又讓這個議題給了一個新的可能! : 色既粗又長的棍子在飛,天哪!神哪!發生什麼事了,怎麼高空中有一 : 根棍子在飛‧‧‧若真要我說出的它的大小,我想大概有20公尺吧! : ﹝我想這是很不準的判斷,因為沒有相對物,而且我連它離我的距離也 : 說不是很準。﹞ : 細看之下,它還有如蟬翼般的帶狀物如螺旋體般纏繞著它,就這樣我目 : 看瞪口呆,看著它越來越近,等到我想到並趕快拿出數位相機,它就這 : 樣飛過去了,是的,我沒有拍到,不然我相信這將是最清晰的飛棍照片 : ,這也是我這輩子認為最可惜的事‧‧‧ : 坐在我旁邊的同事並沒有看到,而當時飛生太快,我並沒來得及叫我同 : 事看,我也不知道同機的旅客有沒有看到,不過我相信以機長的視野一 : 定看得到。 : 回台灣後,我憑著以前的記憶,約略記得看過類似的東西,開始在google : 輸入"不明飛行物","高空的物體","高空的棍子"...等等,終於"會飛 : 的棍子"讓我查到了,原來就是飛棍。 : 才發現原來世界各地已有人發現,用照片或者攝影留下它們存在的證據 : ,甚至後來蘋果日報也刊登了飛棍的照片。 : 可是從來沒有人說他親眼看過飛棍,可是我是真的親眼看到,記錄上都 : 說它飛得極快,然而在我看到的,它是飛得快,可是並沒有快到讓人看 : 不到的速度。﹝也許那時候它在散步,我很lucky。﹞ : 也有人說它是靠著它螺旋狀的翼狀物飛行,可是看到的這根相對較粗, : 翼相對它的直徑也較短,而且它也沒旋轉,翼也沒擺動,所以個人感覺 : 啦,它應該不是靠著它的螺旋翼飛行的,純個人判斷。 : 我覺得這是一個很難得的經驗,也才可以在這邊跟大家分享,不過最缺 : 憾的就是當時沒有拍下照片,不然拿去賣不知道可以賣到多少‧‧‧ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.134.217

10/05 06:27, , 1F
UFO
10/05 06:27, 1F

10/05 09:12, , 2F
呵 何以見得是UFO?
10/05 09:12, 2F

10/05 11:23, , 3F
UFO不是單指是飛碟,不明的飛行體都可以
10/05 11:23, 3F

10/05 11:26, , 4F
所以UFO和飛棍沒有衝突
10/05 11:26, 4F

10/05 11:27, , 5F
所以到底什麼叫"非飛棍 是UFO"1F解釋一下?
10/05 11:27, 5F

10/05 20:31, , 6F
UFO without rods
10/05 20:31, 6F

10/05 22:42, , 7F
受不了,可以請大家不要理他嗎?
10/05 22:42, 7F

10/05 23:43, , 8F
真的,請忽略他,他的推文邏輯跟大家不一樣
10/05 23:43, 8F

10/05 23:46, , 9F
也不用再一直逼問他Rods跟UFO,立場不一樣啦
10/05 23:46, 9F

10/06 02:15, , 10F
跟叩大師不用太認真
10/06 02:15, 10F

10/06 17:43, , 11F
我可是很認真的
10/06 17:43, 11F

10/06 17:57, , 12F
這麼認真 那快解釋什麼叫"非飛棍 是UFO"吧
10/06 17:57, 12F

10/06 17:58, , 13F
前面才講"所以我叫他UFO" 後面又變成
10/06 17:58, 13F

10/06 17:59, , 14F
UFO without rods?自己講的話都相衝了
10/06 17:59, 14F

10/06 21:31, , 15F
Rods也屬於UFO,但是原PO看到的螺棍並非Rods
10/06 21:31, 15F

10/06 21:32, , 16F
所以我說 UFO without Rods。還有問題再問我
10/06 21:32, 16F

10/06 21:40, , 17F
你的問題在於你對Rods太清楚了 ...
10/06 21:40, 17F

10/06 21:41, , 18F
這是我們很難以相信的地方
10/06 21:41, 18F

10/06 21:42, , 19F
好像你曾跟Rods在一起相處很長一段時間 ...
10/06 21:42, 19F

10/06 21:43, , 20F
所以,可以問你Rods到底是什麼嗎? 謝謝囉
10/06 21:43, 20F

10/06 22:10, , 21F
Rods一點也不神秘,就是在攝影作品上才會有
10/06 22:10, 21F

10/06 22:10, , 22F
一種直線的軌跡,旁邊有對稱的波浪狀殘影
10/06 22:10, 22F

10/06 22:11, , 23F
稍微用一點攝影技巧就可以拍出來。
10/06 22:11, 23F

10/06 22:12, , 24F
真正有趣的是造成這種殘影的本體是什麼?
10/06 22:12, 24F

10/06 22:14, , 25F
拍攝到的Rods,本體就不是長那樣
10/06 22:14, 25F

10/06 22:15, , 26F
用肉眼看到長得類似的東西,因此決不會是Rods
10/06 22:15, 26F

10/06 22:16, , 27F
所以是UFO without Rods
10/06 22:16, 27F

10/06 22:16, , 28F
以上的推論有什麼問題?
10/06 22:16, 28F

10/06 23:30, , 29F
飛棍是某一類特殊定義的UFO. 有一些UFO,不被
10/06 23:30, 29F

10/06 23:30, , 30F
納入為飛棍, 例如 飛碟 就是"非飛棍 是UFO"
10/06 23:30, 30F

10/06 23:31, , 31F
雖然不知道你們是在吵什麼, 但基本上就是醬
10/06 23:31, 31F

10/06 23:36, , 32F
沒錯,原PO所看到的螺棍就是 "非飛棍 是UFO"
10/06 23:36, 32F

10/06 23:37, , 33F
這也是我一直在強調的
10/06 23:37, 33F

10/07 00:02, , 34F
Rods可不是為了解釋攝影現象而創做出來的
10/07 00:02, 34F

10/07 00:02, , 35F
名詞,而是用來稱呼那一種類的UFO
10/07 00:02, 35F

10/07 00:03, , 36F
事後發現攝影技巧可以拍出同樣的東西,那不
10/07 00:03, 36F

10/07 00:04, , 37F
表示這名詞就要變成攝影專用語
10/07 00:04, 37F

10/07 00:05, , 38F
不然 因為外星人影片照片被爆作假,所以真
10/07 00:05, 38F

10/07 00:06, , 39F
正的外星人就不能叫外星人 因為這三個字變
10/07 00:06, 39F

10/07 00:06, , 40F
成專指"作假的外星人" 是這樣嗎?
10/07 00:06, 40F

10/07 00:08, , 41F
除非那條國際法則真的規定了飛棍兩個字只
10/07 00:08, 41F

10/07 00:09, , 42F
能專指攝影現象 不然我不曉得你的UFO
10/07 00:09, 42F

10/07 00:10, , 43F
without Rods的意義在那裡
10/07 00:10, 43F

10/07 00:18, , 44F
樓上.....你讓人無言.....
10/07 00:18, 44F

10/07 00:20, , 45F
opoj的意思是照片中的飛棍有某類特定的本體
10/07 00:20, 45F

10/07 00:21, , 46F
這個本體和原PO描述的UFO不一樣
10/07 00:21, 46F

10/07 00:21, , 47F
討論一開始是原PO說看到某物認為是飛棍
10/07 00:21, 47F

10/07 00:22, , 48F
所以opoj認為原PO看到的東西是"非飛棍是UFO"
10/07 00:22, 48F

10/07 00:22, , 49F
他說那不是飛棍是UFO
10/07 00:22, 49F

10/07 00:22, , 50F
不管到底是什麼 原PO看到的可不是照片
10/07 00:22, 50F

10/07 00:25, , 51F
除非飛棍是攝影專用名詞,否則我不曉得原PO
10/07 00:25, 51F

10/07 00:25, , 52F
稱看到的東西是飛棍 有什麼不合理
10/07 00:25, 52F

10/07 00:28, , 53F
飛棍是有特定形象的UFO(?), 如果原PO描述的
10/07 00:28, 53F

10/07 00:29, , 54F
並不像那個形象, 那懷疑那不是飛棍有何不對Y
10/07 00:29, 54F

10/07 00:29, , 55F
你自己看一下前面推文 他現在的意思是
10/07 00:29, 55F

10/07 00:29, , 56F
"飛棍是兩側對稱波浪運行的殘象"
10/07 00:29, 56F

10/07 00:31, , 57F
所以我才說 憑什麼飛棍只能指攝影名詞
10/07 00:31, 57F

10/07 00:33, , 58F
本來拍到的飛棍形象就不指一種,而原PO也說
10/07 00:33, 58F

10/07 00:33, , 59F
看到的是類似於某一種類 那到底為什麼不能
10/07 00:33, 59F

10/07 00:34, , 60F
說那是飛棍?
10/07 00:34, 60F

10/07 00:41, , 61F
猴子跟人長的很像,可以說猴子就是人嗎?
10/07 00:41, 61F

10/07 00:43, , 62F
猴子跟人長得不像啊 ...
10/07 00:43, 62F

10/07 00:46, , 63F
此飛棍非彼飛棍. 硬要說就是 攝影飛棍 和
10/07 00:46, 63F

10/07 00:46, , 64F
真飛棍
10/07 00:46, 64F

10/07 00:47, , 65F
我沒說你是人啊 op桑
10/07 00:47, 65F

10/07 00:49, , 66F
我是人啊
10/07 00:49, 66F

10/07 00:55, , 67F
鏡子中很像 不代表就是人
10/07 00:55, 67F

10/07 00:55, , 68F
另外我似乎也沒講誰不是人 急什麼?
10/07 00:55, 68F

10/07 00:56, , 69F
x你要怎麼分都行 所以原po有什麼理由不能
10/07 00:56, 69F

10/07 00:56, , 70F
說自己看到的是飛棍?
10/07 00:56, 70F

10/07 00:59, , 71F
如果他的動態視覺跟攝影器材一樣好的話,可!
10/07 00:59, 71F

10/07 01:02, , 72F
所以 給我一個飛棍只能是攝影名詞的理由
10/07 01:02, 72F

10/07 01:03, , 73F
你有註冊?有著作權所以只能專指攝影效果?
10/07 01:03, 73F

07/07 19:43, 6年前 , 74F
除非那條國際法則真的規 http://yofuk.com
07/07 19:43, 74F
文章代碼(AID): #1AoE_EF3 (paranormal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
7
31
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇):
討論
3
5
討論
2
33
討論
4
30
討論
0
40
討論
10
74
討論
18
69
討論
1
5
討論
0
15
討論
7
31
文章代碼(AID): #1AoE_EF3 (paranormal)