Re: [討論] 飛棍

看板paranormal作者 (人心維危~)時間16年前 (2009/10/01 18:44), 編輯推噓18(18推 0噓 51→)
留言69則, 12人參與, 6年前最新討論串5/10 (看更多)
: → opoj:你忽略一點，他看到的UFO是螺旋狀的翅膀 118.167.193.35 10/01 15:12 : → opoj:跟一般飛棍的影像不一樣 118.167.193.35 10/01 15:12 : → opoj:所以他應該給那UFO新的命名，例如飛螺 118.167.193.35 10/01 15:13 : → opoj:他所形容的UFO外形還比較像是螺絲釘 118.167.193.35 10/01 15:14 : → eupti:我覺得你太主觀，飛棍長怎樣實際上沒人知道 140.112.217.60 10/01 15:50 : → eupti:有的只是一些照片，或是動得很快的影片 140.112.217.60 10/01 15:51 : → eupti:你的推文一直讓人覺得飛棍是一種已經被研究 140.112.217.60 10/01 15:53 : → eupti:透澈且有清楚定義的東西，但實際上根本不是 140.112.217.60 10/01 15:54 不好意思！ 我為什麼那麼確定我看到的是飛棍，讓我說明。 我隨便上網找了個有飛棍照片的網頁，如下： http://www.geocities.com/croctwotm/rods.htm 進入網頁後，並列的第一張照片和第二張照片， 我看到的就是這一種，它的翼就長得跟照片中的一樣， 唯一不同點就是我看到的飛棍較粗，較類似柱子般的粗度， 而它的翼相對就顯得較小，以它的直徑來對比。 而照片中的飛棍較像類似竹竿般，它的翼相對於它的直徑就大很多。 也許是我原文的形容能力太差，導致誤解。 另外我看到的飛棍，它的翼是螺旋狀環繞著的， 而網站第一和第二張飛棍的照片， 在我看來，它們的翼也是螺旋狀環繞的， 只不過照片角度的關係，很像棍子兩邊呈波浪狀。 另外，網站中也可以看到其它種類的飛棍照片， 我則可以很肯定我看到的跟它們不一樣。 其實我認為，反正就是一根棍狀物在空中飛， 叫飛棍也沒什麼不可以啊。 -- 網友=鄉民=暴民=平民=賤民 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.132.29
→
10/01 20:32, , 1F
特殊形狀的雲?
10/01 20:32, 1F
→
10/01 21:57, , 2F
是啊，所以廣義來講，標槍也是飛棍的一種
10/01 21:57, 2F
推
10/01 22:29, , 3F
如果要無限上綱到標槍，這話題就不用繼續了
10/01 22:29, 3F
推
10/01 23:34, , 4F
最好標槍可以飛到跟民航機一樣高
10/01 23:34, 4F
→
10/02 00:18, , 5F
金箍棒也是飛棍的一種喔
10/02 00:18, 5F
推
10/02 14:48, , 6F
有人無聊當有趣
10/02 14:48, 6F
→
10/02 21:42, , 7F
我這叫做反諷
10/02 21:42, 7F
推
10/03 00:27, , 8F
所以你要不要解釋"非飛棍，而是UFO"?
10/03 00:27, 8F
→
10/03 00:28, , 9F
標槍丟的到那種高度,肯定會被當成UFO沒錯
10/03 00:28, 9F
→
10/03 00:29, , 10F
連例子都舉不好　還想反諷...
10/03 00:29, 10F
推
10/03 15:58, , 11F
標槍能標那麼高，標的人就是UMA了
10/03 15:58, 11F
推
10/03 23:33, , 12F
早證實飛棍只是昆蟲振翅攝影的殘像了啦
10/03 23:33, 12F
→
10/04 00:05, , 13F
是啊，就是有人不肯面對現實
10/04 00:05, 13F
推
10/04 00:14, , 14F
推文到底在推啥阿 = =
10/04 00:14, 14F
推
10/04 10:18, , 15F
所以你解釋一下什麼叫"非飛棍而是UFO"OK ?
10/04 10:18, 15F
→
10/04 10:19, , 16F
你要不要面對一下原PO看到不明物的事實?
10/04 10:19, 16F
→
10/04 10:21, , 17F
要面對現實,你先去找一把真正的金箍棒出來
10/04 10:21, 17F
→
10/04 10:22, , 18F
再不然就把標槍丟上平流層試看看？
10/04 10:22, 18F
→
10/04 22:45, , 19F
照你的邏輯，要面對現實，你先秀飛棍出來
10/04 22:45, 19F
推
10/04 23:02, , 20F
很多東西需要證明的原因
10/04 23:02, 20F
→
10/04 23:02, , 21F
不是因為被相信，而是因為被懷疑
10/04 23:02, 21F
→
10/04 23:02, , 22F
如果你深信不疑，那又何必去證明呢？
10/04 23:02, 22F
推
10/05 11:25, , 23F
照你的邏輯　你要不要先秀出UFO？
10/05 11:25, 23F
→
10/05 20:30, , 24F
可以秀就不叫做UFO
10/05 20:30, 24F
推
10/05 20:38, , 25F
現實是 有人目擊了 這個時候應該是要想
10/05 20:38, 25F
→
10/05 20:39, , 26F
辦法調整以知理論以符合現實而不是屈就
10/05 20:39, 26F
→
10/05 20:39, , 27F
理論無視現實吧
10/05 20:39, 27F
→
10/05 20:40, , 28F
他看到的東西不是攝影效果，所以不是Rods
10/05 20:40, 28F
→
10/05 20:42, , 29F
依照他的描述形象，應該命名為，飛螺棍
10/05 20:42, 29F
推
10/05 20:43, , 30F
不同的名稱指的還是相同的東西吧 在這個
10/05 20:43, 30F
→
10/05 20:43, , 31F
問題上鑽研好像脫離重點了...
10/05 20:43, 31F
推
10/05 22:19, , 32F
Rods是Rods，兩側的翅膀是對稱成波浪形
10/05 22:19, 32F
→
10/05 22:19, , 33F
至於目擊者看到的形象是螺絲釘式的螺旋形
10/05 22:19, 33F
推
10/06 00:53, , 34F
好笑,誰規定攝影效果的才能叫飛棍
10/06 00:53, 34F
→
10/06 00:54, , 35F
飛碟也被踢爆作假錯覺可解釋之物過好多次
10/06 00:54, 35F
→
10/06 00:56, , 36F
尼斯湖水怪照片也被爆好多作假
10/06 00:56, 36F
→
10/06 00:56, , 37F
所以非作假不能叫尼斯湖水怪,而該叫其他名
10/06 00:56, 37F
→
10/06 00:56, , 38F
字？
10/06 00:56, 38F
→
10/06 17:43, , 39F
你得到它了
10/06 17:43, 39F
推
10/06 17:53, , 40F
被稱做UFO的東西也被爆過做假 同理非做假
10/06 17:53, 40F
→
10/06 17:53, , 41F
不能叫做UFO　對嗎？
10/06 17:53, 41F
→
10/06 21:30, , 42F
不對唷，被爆就不是不明物了
10/06 21:30, 42F
→
10/07 00:10, , 43F
所以真正的尼斯湖水怪應該叫什麼？
10/07 00:10, 43F
→
10/07 00:11, , 44F
下次再有人拍到影片照片　在不能確認做假
10/07 00:11, 44F
→
10/07 00:11, , 45F
的情況下該怎麼稱呼？
10/07 00:11, 45F
→
10/07 00:37, , 46F
USO 不明游泳物體
10/07 00:37, 46F
推
10/07 00:46, , 47F
很遺憾　就算不叫尼斯湖水怪,也會叫UMA
10/07 00:46, 47F
→
10/07 00:49, , 48F
全世界都會叫他這兩個名字,你要獨自堅持說
10/07 00:49, 48F
→
10/07 00:50, , 49F
"造假的才叫尼斯湖水怪" 也沒關係啦
10/07 00:50, 49F
→
10/07 00:58, , 50F
那好像是你說的
10/07 00:58, 50F
→
10/07 00:59, , 51F
我照你的邏輯啊,因為攝影可以拍出飛棍所以
10/07 00:59, 51F
→
10/07 01:00, , 52F
飛棍一詞只代表攝影效果
10/07 01:00, 52F
→
10/07 01:00, , 53F
那造假可以拍出水怪　所以水怪就只能於造
10/07 01:00, 53F
→
10/07 01:00, , 54F
假拍出來的東西　不是嗎？
10/07 01:00, 54F
→
10/07 01:01, , 55F
否則　你的USO意義在那？
10/07 01:01, 55F
→
10/07 01:05, , 56F
你知道你的錯誤很明顯嗎?
10/07 01:05, 56F
推
10/07 01:06, , 57F
有沒有連UMA跟USO都搞錯這麼明顯？
10/07 01:06, 57F
→
10/07 01:06, , 58F
Rods乃是肉眼所不能見的高速飛行物，水怪不是
10/07 01:06, 58F
→
10/07 01:06, , 59F
所以水怪照片跟目擊是沒什麼不同
10/07 01:06, 59F
→
10/07 01:07, , 60F
但是Rods就完全不同了!
10/07 01:07, 60F
→
10/07 01:07, , 61F
你就是這一點沒搞懂!
10/07 01:07, 61F
→
10/07 01:08, , 62F
所以啊,誰規定Rods只能專指攝影專用名詞？
10/07 01:08, 62F
→
10/07 01:09, , 63F
你可以看eupti下篇的推文，我寫的很清楚
10/07 01:09, 63F
推
10/07 01:10, , 64F
一樣 誰規定Rods只能專指攝影專用名詞？
10/07 01:10, 64F
→
10/07 01:10, , 65F
快點　我等你告訴我(茶)
10/07 01:10, 65F
→
10/07 01:14, , 66F
另外 既然你到頭來要反駁水怪的例子
10/07 01:14, 66F
→
10/07 01:15, , 67F
前面的"你得到了"又"USO"
10/07 01:15, 67F
→
10/07 01:15, , 68F
不曉得是在推心酸的喔？
10/07 01:15, 68F
→
07/07 19:42, 6年前 , 69F
另外 既然你到頭來要反 http://yaxiv.com
07/07 19:42, 69F
‣ 更多 fusinshoujo 的文章
文章代碼(AID): #1An8Vm6o (paranormal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
0
15
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/01
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
討論
3
5
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/07
討論
2
33
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/07
討論
4
30
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/07
討論
0
40
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/07
討論
10
74
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
zzxzero
16年前, 10/05
討論
18
69
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
fusinshoujo
16年前, 10/01
討論
1
5
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
dalzane
16年前, 10/01
討論
0
15
Re: [討論] 飛棍 Re: 飛棍
eupti
16年前, 10/01
討論
7
31
[討論] 飛棍 飛棍
fusinshoujo
16年前, 10/01
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 fusinshoujo 的文章
文章代碼(AID): #1An8Vm6o (paranormal)