Re: [新聞] 英神祕麥田圈 竟是圓周率？

看板paranormal作者 (Yenchin Beyond)時間16年前 (2008/06/29 11:36), 編輯推噓20(20推 0噓 44→)
留言64則, 6人參與, 5年前最新討論串7/30 (看更多)
※ 引述《e1q3z9c7 (小貓)》之銘言： : 這個問題我後來想通了 : 人之所以會對未知的事物產生反感與排斥 : 那是因為其中蘊含的危險性 : 比如說做麥田圈的外星人攻打地球 : 甚至魔術師也會給人一樣的感覺 : 所以鮮少有圈外人敢與他們交往（怕被騙） : 所以自然演化出一種排斥超自然現象的心理 : 有點鴕鳥的去盡可能將事實弄成人為的、自有的、天然的 "事實"? 如果連事實都站不住腳, 要怎麼把它當作 "事實"? : 好避免發生危險的可能性 : 但這根本性的違背了冒險進取的精神 膽大, 心也要細 : 也同時，無法真正避免可能的危險！ : 所以我認為人們應該切實的去探究真相 : 而非急切的想以現階段不甚高明的「科學理性」去解釋一切 不然用什麼? : （正統科學家會跟你說人類文明十分落後） 正統科學家會承認科學的無知性 唬爛專家只會炒作科學無知性藉以掩飾自己的無知 : 在真相未明之前，更應該尊重不同解釋的相信者 : 而非一味的以鴕鳥心態去抨擊、去義憤填膺 : 或許，這就是此版人氣低落的原因吧 為什麼對於提這些「超常」解的人不耐? 因為他們的超常解沒有回答 質疑者的質疑, 也無法涵蓋原有的科學, 這些超常解中也處處顯示著 許多他們對現行科學發展無知 既然宣稱超常於現行科學, 這些人應該有義務提出他們的超常理論如 何回頭解釋現行科學早已能解釋的東西, 並指出超常理論的超常處, 結果在板上看到的「超常」文章十之八九沒有 此外超常解的人常常談到「開放心胸」「對既有科學質疑」, 但往往 顯示著對於這些「超常現象」固步自封地認定為超常現象, 也鮮見對 其質疑, 那麼這些人對於質疑者指責的立場是什麼? -- People assume that time is a strict progression　　 　　 　　Ⅱ vworp~! of cause to effect. But actually, from a non-　　 ▅█▅ vworp~! linear, non-subjective viewpoint, it's more like 田田▌ a big ball of wibbly-wobbly...timey-wimey... ■■▌ stuff. ■■▌ _ ■■ _ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.150.50
推
06/29 12:44, , 1F
簡單說真相往往是沒有人能得知的吧
06/29 12:44, 1F
→
06/29 12:44, , 2F
無論不可知者或科學萬歲者
06/29 12:44, 2F
→
06/29 12:45, , 3F
所以任何猜測也都是一種信仰不是嗎？
06/29 12:45, 3F
→
06/29 12:46, , 4F
也只能等待科學再昌明點了
06/29 12:46, 4F
→
06/30 16:28, , 5F
科學在猜的時候會說是猜
06/30 16:28, 5F
→
06/30 16:28, , 6F
科學不知道的時候會說不知道
06/30 16:28, 6F
→
06/30 16:29, , 7F
在這些「超自然」說法中鮮見這種誠實態度
06/30 16:29, 7F
推
06/30 18:47, , 8F
超自然說法通常只是提供可能性而已
06/30 18:47, 8F
→
06/30 18:48, , 9F
對於過於篤定的那些神教主一般人也是笑笑
06/30 18:48, 9F
推
06/30 18:51, , 10F
我見過更多的是科學以自身立場大加嘲笑
06/30 18:51, 10F
→
06/30 18:51, , 11F
那些可能性，網路、雜誌，比比皆是
06/30 18:51, 11F
→
06/30 18:52, , 12F
是「以現有科學知識為後盾者」上面說錯
06/30 18:52, 12F
→
06/30 18:52, , 13F
老實說這種態度最令我反感
06/30 18:52, 13F
→
06/30 18:55, , 14F
舉世能解通廣義相對論和量子力學的有幾人
06/30 18:55, 14F
推
06/30 19:11, , 15F
而又能擔保不會出現更高等的學說去解釋？
06/30 19:11, 15F
推
06/30 22:33, , 16F
只相信超自然解釋, 而對科學舉證視若無睹
06/30 22:33, 16F
→
06/30 22:34, , 17F
這種態度也會令不少人反感喔...
06/30 22:34, 17F
→
06/30 22:35, , 18F
理性討論舉證說明, 才能讓彼此有對話的空間
06/30 22:35, 18F
推
06/30 22:55, , 19F
科學舉證也只是一種可能性，並非絕對
06/30 22:55, 19F
→
06/30 22:56, , 20F
如果能以這樣的態度討論才對吧
06/30 22:56, 20F
推
06/30 23:11, , 21F
至少我不曾見過超自然論嘲笑科學的
06/30 23:11, 21F
推
06/30 23:11, , 22F
反倒像是養子依附養母，卻被無情對待
06/30 23:11, 22F
→
06/30 23:12, , 23F
難道不是應該引導更甚於推翻嗎？
06/30 23:12, 23F
推
06/30 23:13, , 24F
當然若是解釋為未知的恐慌，就能了解到
06/30 23:13, 24F
→
06/30 23:14, , 25F
應該理性的科學論者為何如此情緒化了
06/30 23:14, 25F
→
06/30 23:54, , 26F
而一個孩子如此不得寵怎麼會不怨？
06/30 23:54, 26F
→
07/01 00:32, , 27F
沒見過超自然嘲笑科學是因為他們根本沒有
07/01 00:32, 27F
→
07/01 00:33, , 28F
能力嘲笑科學
07/01 00:33, 28F
→
07/01 00:40, , 29F
嘲笑需要能力嗎？
07/01 00:40, 29F
→
07/01 00:44, , 30F
還是對沒能力的人能夠任意嘲笑？
07/01 00:44, 30F
推
07/01 00:49, , 31F
被嘲笑的是那種蠱惑人心的偽科學
07/01 00:49, 31F
推
07/01 00:58, , 32F
偽科學當然要被批判，但說麥田圈是外星
07/01 00:58, 32F
→
07/01 00:58, , 33F
人做的不算偽科學吧
07/01 00:58, 33F
推
07/01 04:56, , 34F
要看他提出的證據是什麼才能決定.如果都是假
07/01 04:56, 34F
→
07/01 04:57, , 35F
證據就可稱為偽科學. 若證據嚴謹(雖可能現今
07/01 04:57, 35F
→
07/01 04:59, , 36F
科學難以解釋),則有繼續討論的餘地. Y板友點破
07/01 04:59, 36F
→
07/01 05:00, , 37F
的都是裝神弄鬼 賣弄名詞的偽科學, 沒有討論的
07/01 05:00, 37F
→
07/01 05:00, , 38F
餘地
07/01 05:00, 38F
推
07/01 09:35, , 39F
原文頗中肯，不覺得哪裡特別假
07/01 09:35, 39F
推
07/01 09:40, , 40F
況且真要說明那些是假的還得真費工夫
07/01 09:40, 40F
→
07/01 09:40, , 41F
何苦自虐？不信者恆不信吧
07/01 09:40, 41F
推
07/01 09:53, , 42F
如果每個講法都要舉證不累死？
07/01 09:53, 42F
→
07/01 09:53, , 43F
戳破者也得負起舉證之責吧
07/01 09:53, 43F
推
07/01 10:21, , 44F
否則豈不鱉笑龜無尾？
07/01 10:21, 44F
推
07/01 10:30, , 45F
提偽證者多是爲喧嘩取眾,製造話題,他們的"證據
07/01 10:30, 45F
→
07/01 10:31, , 46F
"得來根本不花功夫.為何我們科學研究者就得一
07/01 10:31, 46F
→
07/01 10:32, , 47F
一花大量時間來分析提證?大多直接用最基礎的邏
07/01 10:32, 47F
→
07/01 10:33, , 48F
輯與科學哲學來證偽就夠了.就像是下篇新聞裡面
07/01 10:33, 48F
→
07/01 10:34, , 49F
硬把"小球粒"扯到幽浮核爆,我們實驗室在理論基
07/01 10:34, 49F
→
07/01 10:35, , 50F
礎或儀器分析上都有足夠的能力還證明核爆說為
07/01 10:35, 50F
→
07/01 10:35, , 51F
假,但是要寫給你看,你希望我把放射性與穩定同
07/01 10:35, 51F
→
07/01 10:36, , 52F
位素地球化學從頭開始教起?還是特地去採集一些
07/01 10:36, 52F
→
07/01 10:37, , 53F
小球粒,花半年以上的功夫(及數十萬台幣的成本)
07/01 10:37, 53F
→
07/01 10:39, , 54F
作出分析結果給你看數據?做學術是很耗時很花錢
07/01 10:39, 54F
→
07/01 10:40, , 55F
的.不是你這種已經過度落入形上學 脫離現實的
07/01 10:40, 55F
推
07/01 10:45, , 56F
唯心論者,只出一張嘴就想創新論者所能體會的.
07/01 10:45, 56F
→
07/01 10:46, , 57F
你會覺得科學有限,是因為科學的產物環繞在你
07/01 10:46, 57F
→
07/01 10:48, , 58F
身邊,讓你見怪不怪.如果你多去深入研習一些基
07/01 10:48, 58F
→
07/01 10:48, , 59F
礎科學,你會覺得它比那些滿天神佛外星人的學
07/01 10:48, 59F
→
07/01 10:48, , 60F
說更奇幻,更美麗.
07/01 10:48, 60F
推
07/01 11:43, , 61F
相信閣下在物理版必能一展長才
07/01 11:43, 61F
推
07/01 11:57, , 62F
有時間可以在bbs上討論半天的都是閒到爆炸的學
07/01 11:57, 62F
→
07/01 11:58, , 63F
生.真槍實彈上場做研究的哪有時間整天打筆戰?
07/01 11:58, 63F
→
07/07 19:33, 5年前 , 64F
至少我不曾見過超自然論 https://noxiv.com
07/07 19:33, 64F
‣ 更多 Yenchin 的文章
文章代碼(AID): #18PmCpdt (paranormal)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 Yenchin 的文章
文章代碼(AID): #18PmCpdt (paranormal)