Re: [問題] 請問"小說"一辭的由來
※ 引述《lavieboheme (靜靜燃燒的夏夜)》之銘言：
: : 所謂藝術聯想在語序軸和聯想軸的作用下
: : 我可以說這部電影粗俗但是直接的反映了這個社會精神貧乏的狀態
: : 我可以說演員超爛的演技發揮給了觀眾另外一種選擇(誰說演員都要演得很投入劇情)
: : 這種白目的作品你可以從各方面批評的一文不值
: : 可是它跟後現代主義表現出來荒誕的撞擊力
: : 卻是可以相容的
: : 所以不管多差的作品
: : 一定有它超過所謂"鉅作"的部份
: : 單看你個人願不願意承認而已
: 我認為一個作品的"研究價值"未必在作者造詣或是思想深度
: 有時往往在歷史演進中 逐漸衍生其時代文化意義
: 好比吳宗憲或是藤井樹的作品 百年之後可能會成為社會學或是文化研究的重要素材
: 但這是肇因於歷史時空轉變下所增添賦予的文化價值
: 和作者本身的創作意念 手法深淺與否 並無太大關係
: 又如 上述所舉吳宗憲例子的說明
: 你可以說其突顯出後現代社會下的荒謬特質
: 但是若回頭檢視文本內容 與作者的意旨
: 其並沒有試圖表現後現代美學 或是後現代主義的精神
: 其所謂的後現代特質必須要放置於更大的時空脈絡下檢驗 才得以浮現
: 其實和我自己長久以來的疑惑有所呼應
: 好比周星馳的大話西遊
: 在許多人的詮釋下 似乎成了一種後現代主義的鉅作
: 但在觀看的過程中 卻又不禁質疑 作者在創作過程中
: 背後是否真的有這種深厚的哲學思考 去支撐其創作的架構? 抑或只是歪打正著?
: (我所謂哲學思考並不指說周星馳一定要懂"後現代"的概念 或讀過理論述著
: 而是作品本身除了搞笑之餘,是否 mean to say something)
: 這種透過後人詮釋所添加的文化意義 也許有值得探索的深度
: 但回到文本的評價與美學鑑賞 我認為就未必有其地位
: 以你提的吳宗憲作品中 演員的超爛演技為例
: 如果作者是想以演員的爛演技 呈現一種後設手法 疏離美學
: 來質疑傳統戲劇中所構築的寫實幻象 反抗主流古典敘事
: 其可以被稱為後現代主義作品
: 但如果是導演本身手法粗糙 演員真的很笨不會演戲
: 我認為這齣戲就真的只能算是拙劣之作
: 不然 每一部學生隨便亂導的話劇 都可以算是荒謬劇場?
: 幼稚園小朋友的塗鴉 都可以媲美 米羅 畢卡索?
這是個重點
張惠言曾經評論過溫飛卿的詞作
認為他有延續屈原的比興手法
借美人以自傷
但王國維認為他的詞只不過是單純的閨怨詞
認為張惠言想太多了
就溫飛卿一生的遭遇不得志來說
他使用這般的比興來抒發情緒
其實是合理的
不過往者已矣
除了他自己又有誰能了解他到底想表達什麼呢
所以一個作品給不同的讀者不同的感受
在你有所體悟獲得的時候
還要去想說"我會不會想太多了 作者可能沒這個意思"
那不是很辛苦嗎
真正知道自己得到什麼
也就是了
: : 當然可以去批評
: : 只是這些批評也跟這些作品一樣
: : 價值受限
: : 就人性的觀點
: : 這是因為你大學教授不需要這方面的情感抒發
: : 可是你忽略了離你很遠的青少年階段
: : 忽略了在哪時心理及環境下的學生是有某種程度的需求的
: 我無意批判學生觀看俗文學作品的需求
: 就好比張愛玲自己也很愛看鴛鴦蝴蝶派的濫情小說一般
: 這是個人自由的選擇
: 如果你是指那種家長式的霸道心態 認為看某種作品就是玩物喪志 不求上進
: 應該只能看某某種殿堂經典 文學鉅作...etc
: 這一種看法我也不敢恭維
: 但回歸我的重點 我是指文學作品本身 仍然是可以比較出深淺高低的
: 而非不能有主觀 或某種雅俗區別的評價標準
: 另外 我 不 是 大 學 教 授 啦 青春期也沒有離我很遠 = =
: (唉 我的文章讓人感覺很老嗎 ><)
嗯
我應該沒有否定"主觀"的存在吧
每個人欣賞作品都有自己主觀的看法阿
說到這個我倒想跟您討論一個問題
你認為
對於文學作品的批評
需要是在該方面有一定造詣的人才能發表的
還是所有的欣賞者都有批評的權利呢
: : 這就有它的價值存在
: : 有價值存在就不該被評論的一文不值
: : 可以批評
: : 但不是一文不值
: : 不過我的例子舉得不好
: : 只是身邊有這種情況的師職輩存在
: : 不該一竿子打翻一船人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.53.231
→
02/03 17:35, , 1F
02/03 17:35, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：