Re: [新聞] 女導演轟好萊塢男性霸權不要臉！揭「

看板movie作者 (影法師)時間7年前 (2017/05/15 21:48), 編輯推噓4(19推 15噓 183→)
留言217則, 26人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
關於程式設計，我想說一下，每個性別總有某種能力相對 凸出的人，我們都客觀的知道，女性先體能不若男性，但 特別傑出的女舉重選手肯定海放一堆男人，這能證明粗活 更適合女性擔任嗎? 同樣的，有人提到女性在程式設計傑出的年代，其實都是 程式本身更像程序的年代(細心守序的作業)，等到高階語 言相繼出現後，程式更像是描述邏輯而不再只是單純的程 序近年來更需要女性程序員的原因是因為有更多"程序"是 需要細心體會使用者經驗的"設計"，而不再是著重邏輯設 計也許你可把這些工作的人口比例用陰謀論說明，但我認 為企業需要的是利潤，而不是性別從軟體設計的第一人， 跟設計出軟體可運行環境的第一人所需要考量的層面是完 全不同的。 而且事實上比起女權我認為人權更重要，而且女權的概念 本身就帶有納粹法西斯的觀念，認為某種族群應該要獲得 更多，但事實上任何保障和優惠都是建立在稅收上，身為 一個男性我不認同任何稅收應該要提供優惠給特定族群是 很合理的，因為我也有納稅，為何某些福利我從出生開始 就注定享受不到？這難道不是不平等？ 除非女人承認她跟殘疾人一樣缺少正常功能，或是跟幼童 或老人一樣缺少生存的能力，不然任何指定性別的優惠法 案或某些性別就應該付出更多的法案就是缺乏人權的不公 允。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.172.123 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1494856097.A.5B9.html
推
05/15 21:52, , 1F
女權法西斯不是真女權啊
05/15 21:52, 1F
→
05/15 21:59, , 2F
早期好萊塢女性編劇多也是因為當時是文書工作
05/15 21:59, 2F
推
05/15 22:00, , 3F
女性有一點負擔是男性沒有的，就是生產，男性就算積
05/15 22:00, 3F
→
05/15 22:00, , 4F
極扛下養育責任，這一塊也無法代勞。當然女性也可以
05/15 22:00, 4F
→
05/15 22:00, , 5F
選擇不生，不過一個國家當然不會希望人人都不生，所
05/15 22:00, 5F
→
05/15 22:00, , 6F
以針對這個來點福利總是好事。
05/15 22:00, 6F
→
05/15 22:00, , 7F
喔 生育?
05/15 22:00, 7F
→
05/15 22:01, , 8F
月經來所以不用上體育課對不對 大家都有經驗
05/15 22:01, 8F
→
05/15 22:01, , 9F
現在不是早就有代孕或人工嗎? 卡在法規而已
05/15 22:01, 9F
→
05/15 22:02, , 10F
不管到底叫女權 女權法西斯 還是女性主義都無妨
05/15 22:02, 10F
→
05/15 22:02, , 11F
未來嬰兒潮一定會走這方面走 直接靠政府生產嬰兒= =
05/15 22:02, 11F
→
05/15 22:02, , 12F
名稱不重要 重點是行為是否符合人權公允 是否優惠女性
05/15 22:02, 12F
→
05/15 22:03, , 13F
然後再去領養就好
05/15 22:03, 13F
→
05/15 22:03, , 14F
我同樣繳稅 我為何要提撥稅金給那些我出生起就享受不
05/15 22:03, 14F
→
05/15 22:03, , 15F
到的優惠給其他人?
05/15 22:03, 15F
推
05/15 22:04, , 16F
代孕或人工，就是轉到別的女性身上去生產，一樣
05/15 22:04, 16F
推
05/15 22:06, , 17F
把自己的責任推給別的女人然後說尊重女人 好棒
05/15 22:06, 17F
→
05/15 22:06, , 18F
生產也可以當職業阿= = 去僱傭
05/15 22:06, 18F
→
05/15 22:06, , 19F
05/15 22:06, 19F
→
05/15 22:07, , 20F
那也是跟你們口口說的沙文豬一樣剝削女性啦
05/15 22:07, 20F
→
05/15 22:07, , 21F
更誇張一點的就是直接人造人了= =
05/15 22:07, 21F
→
05/15 22:07, , 22F
或是克隆人
05/15 22:07, 22F
→
05/15 22:08, , 23F
生育是一個很好拿來說嘴的理由，因為不論如何男性都無
05/15 22:08, 23F
→
05/15 22:08, , 24F
生育是權力還是義務?是權力的話 那就沒有優惠的必要
05/15 22:08, 24F
推
05/15 22:08, , 25F
更誇張點的是異形啦，男人也可以代孕 XD
05/15 22:08, 25F
→
05/15 22:08, , 26F
法生育，但如果要用理由拿好處，應該只有生過的才能拿
05/15 22:08, 26F
→
05/15 22:10, , 27F
很好拿來說嘴的理由，就是因為它血淋淋地真實存在
05/15 22:10, 27F
→
05/15 22:11, , 28F
你生出來就去拿補助 沒生就乖乖閉嘴
05/15 22:11, 28F
噓
05/15 22:12, , 29F
程式那段到底在寫三小
05/15 22:12, 29F
→
05/15 22:13, , 30F
回應 「1984：女性是如何一步步停止程式設計的」
05/15 22:13, 30F
噓
05/15 22:22, , 31F
當你說「無法把稅收用在特定族群上」 基本上沒什麼好討
05/15 22:22, 31F
→
05/15 22:22, , 32F
論的
05/15 22:22, 32F
→
05/15 22:23, , 33F
你的文章明顯顯示出你是個種族達爾文主義者
05/15 22:23, 33F
→
05/15 22:24, , 34F
種族達爾論主義者都出來了 厲害厲害
05/15 22:24, 34F
→
05/15 22:25, , 35F
因為原po那句顯然就是表示他無法接受稅收用在跟自己
05/15 22:25, 35F
→
05/15 22:25, , 36F
先天條件不同的人身上
05/15 22:25, 36F
→
05/15 22:26, , 37F
也不改變你能從那句推理出種族達爾論主義
05/15 22:26, 37F
→
05/15 22:26, , 38F
有人在社會中先天的弱勢 只因為跟自己屬於不同族群
05/15 22:26, 38F
→
05/15 22:26, , 39F
就說這種稅收使用方式是錯誤的 請問這不是歧視不然是
05/15 22:26, 39F
還有 138 則推文
→
05/16 17:50, , 178F
，反過來說反女權的也常常反對同婚，甚至動不動就搬出政
05/16 17:50, 178F
→
05/16 17:51, , 179F
治正確來反對。
05/16 17:51, 179F
→
05/16 18:02, , 180F
有趣的是支持女權 同婚 黑人的人常被酸是左謬，但是又說
05/16 18:02, 180F
→
05/16 18:02, , 181F
女權思想是極右的法西斯。
05/16 18:02, 181F
推
05/16 20:39, , 182F
潮名詞和潮形容詞好多 XD 其實簡單定義網上一查就有
05/16 20:39, 182F
→
05/16 23:30, , 183F
我沒說有問題啊 就像我沒主動提過生育補助一樣
05/16 23:30, 183F
→
05/16 23:31, , 184F
但總是有人會反應過度不是嗎? XD
05/16 23:31, 184F
→
05/16 23:32, , 185F
我的原則很簡單 人權才是重點 沒有任何特定族群的權利
05/16 23:32, 185F
→
05/16 23:32, , 186F
除非你跟老人小孩殘疾人一樣 那你就不要提平等
05/16 23:32, 186F
→
05/16 23:33, , 187F
這當然也要提一下特定族群的打壓 像是男性兵役
05/16 23:33, 187F
→
05/16 23:34, , 188F
或是多繳稅 不過那些跨海討稅的 你是有繳給UK稅金嗎?
05/16 23:34, 188F
→
05/16 23:34, , 189F
就算你真的有 你有必要跟台灣男性靠杯嗎?又不是我們收
05/16 23:34, 189F
→
05/16 23:35, , 190F
來用
05/16 23:35, 190F
噓
05/17 02:14, , 191F
什麼叫人權保障建立在稅收 奇葩
05/17 02:14, 191F
→
05/17 04:25, , 192F
所以你也認為UK是男權法西斯了，只是你沒繳錢給UK所以你
05/17 04:25, 192F
→
05/17 04:25, , 193F
不在乎。
05/17 04:25, 193F
→
05/17 04:28, , 194F
還有版友提UK跟同志不是在跟台灣男人靠杯，而是舉例認為
05/17 04:28, 194F
→
05/17 04:28, , 195F
要先查法西斯的定義吧，不然一堆照你定義都可以套上法西
05/17 04:28, 195F
→
05/17 04:28, , 196F
斯了。
05/17 04:28, 196F
→
05/17 04:32, , 197F
還有國外不能討論的話，這串起源也是在講好萊塢，你又沒
05/17 04:32, 197F
→
05/17 04:32, , 198F
繳稅給美國，跟台灣女人靠杯幹嘛？
05/17 04:32, 198F
→
05/18 02:54, , 199F
你以為你的權利不靠稅收要怎麼樣被執行? 真奇葩
05/18 02:54, 199F
→
05/18 02:55, , 200F
不要隨便幫我認為甚麼事情好嗎?女權分子都喜歡紮草人
05/18 02:55, 200F
→
05/18 02:55, , 201F
你舉的例子我並不關心 但如果你認為這項稅收不公你可
05/18 02:55, 201F
→
05/18 02:57, , 202F
以去跟UK反映好嗎?這裡是台灣
05/18 02:57, 202F
→
05/18 02:58, , 203F
所以我提到的權利是發生在台灣 不是美國 不跟台灣女人
05/18 02:58, 203F
→
05/18 02:59, , 204F
靠杯本來就是我的目的 我靠杯的是台灣的女權現象
05/18 02:59, 204F
→
05/18 03:00, , 205F
至於反應過度的是不是女人 對我來講並不重要 XD
05/18 03:00, 205F
→
05/18 03:01, , 206F
所以你不但把題目搞錯 還搞錯我的目標 真奇葩 XD
05/18 03:01, 206F
→
05/18 03:05, , 207F
台灣也有很多政客喜歡拿國外的例子當施政目標 卻完全
05/18 03:05, 207F
→
05/18 03:06, , 208F
搞不清楚她生活在哪裡 國家條件跟對應的配套是否完善
05/18 03:06, 208F
→
05/18 03:08, , 209F
這跟女權自助餐的手法還真是有87分像 XD
05/18 03:08, 209F
→
05/18 03:09, , 210F
醒醒吧 妳活在台灣 不是挑幾個案例當藉口就可以要糖果
05/18 03:09, 210F
→
05/18 03:10, , 211F
台灣的賦稅比例和人民所得跟人口組成都有很大的不同
05/18 03:10, 211F
→
05/18 03:11, , 212F
更沒有人應該要跨海為其他國家人民的行為負責
05/18 03:11, 212F
噓
05/19 21:24, , 213F
這跟電影有什麼關係
05/19 21:24, 213F
噓
06/03 02:33, , 214F
原po再混肴概念啊
06/03 02:33, 214F
→
06/03 02:35, , 215F
把手段跟目標混在一起，以後不用釋字 立法
06/03 02:35, 215F
→
06/03 02:36, , 216F
看誰稅繳得多才值得保障
06/03 02:36, 216F
→
06/03 02:36, , 217F
真是噁心的言論
06/03 02:36, 217F
‣ 更多 shadowsage 的文章
文章代碼(AID): #1P6R6XMv (movie)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 shadowsage 的文章
文章代碼(AID): #1P6R6XMv (movie)